Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 17АП-16294/21 по делу N А71-5808/2021

г. Пермь

18 января 2022 г.

Дело N А71-5808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии от ответчика: представитель Макарикова И.В. по доверенности от 23.06.2021, паспорт, диплом; Курочкин В.В. по доверенности от 21.07.2021, паспорт; от истца: представители не явились (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод Владмива",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2021 года,

по делу N А71-5808/2021,

по иску акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод Владмива", (ИНН 3123041725, ОГРН 1023101673143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Ижсинтез-Химпром" (ИНН 1841030823, ОГРН 1131841000466),

о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с обозначением BELODEZ/Белодез, взыскании 1 000 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Опытно-экспериментальный завод Владмива" (далее - АО "ОЭЗ Владмива") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Ижсинтез-Химпром" (далее - ООО "ПК Ижсинтез-Химпром") о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с обозначением BELODEZ/Белодез, взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года (резолютивная часть от 24.09.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований по иску.

Согласно апелляционной жалобе истец полностью не согласен с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора; полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что признал товары "средства антисептические", производимые истцом, и "дезинфицирующие средства с моющим эффектом", производимые ответчиком, не однородными товарами; полагает, что тождество товарного знака истца и обозначения, фактически используемого ответчиком, в отношении всех элементов является очевидным и сторонами не оспаривалось.

По мнению истца, ошибочность вывода суда о неоднородности товаров основана на неверном применении норм материального права.

Истец настаивает на том, что товары "средства антисептические", в отношении которых зарегистрирован товарный знак БЕЛОДЕЗ по свидетельству N 294725, и товары "дезинфицирующие средства с моющим эффектом", производимые и реализуемые ответчиком, являются однородными товарами, характеризующимися одним функциональным назначением - уничтожать микробы; одним кругом потребителей и каналами сбыта; в медицинских учреждениях и в быту могут использоваться в качестве взаимодополняемых средств; данные формулировки соотносятся как род и вид.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы истца мотивированно отклонил, как противоречащие материалам дела, считает, что обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции - правильными, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве апелляционную жалобу истца.

Истец явку представителей в суд не обеспечил, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, АО "ОЭЗ Владмива" является правообладателем товарного знака "БЕЛОДЕЗ" по свидетельству РФ N 294725 с приоритетом от 02.09.2004, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков от 31.08.2005 для товаров 05 класса МКТУ - лекарственные средства для стоматологических целей (срок правовой охраны - до 02.09.2024).

ООО "ПК Ижсинтез-Химпром" осуществляет производство и предлагает к продаже на территории РФ - моющее щелочное средство с дезинфицирующим эффектом под наименованием BELODEZ/Белодез (свидетельство о государственной регистрации N 0147352 от 16.01.2012).

28.10.2020 истцом произведена закупка товара: средство моющее щелочное с дезинфицирующим эффектом под наименованием BELODEZ/Белодез, производства ООО "ПК Ижсинтез-Химпром", канистра 5 кг, в количестве - 1 шт.

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела товарную накладную от 28.10.2020 N 18, в которой имеются реквизиты ответчика.

Протоколом осмотра доказательств от 01.12.2020 N 13 АБ 1679666 (том 1 л.д.17) установлено предложение к продаже моющего щелочного средства с дезинфицирующим эффектом под наименованием BELODEZ/Белодез на сайте ответчика www.pk-izhsiNtez.ru.

Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно используется товарный знак, принадлежащий истцу в виде слова "БЕЛОДЕЗ", что приводит к причинению последнему убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению, с чем истец не согласился по доводам апелляционной жалобы, настаивает на правомерности и обоснованности заявленного иска.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя также сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как верно указал суд первой инстанции, из вышеизложенных положений закона следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из материалов дела, АО "ОЭЗ Владмива" является правообладателем товарного знака "БЕЛОДЕЗ" по свидетельству Российской Федерации N 294725.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Установление тождества товарных знаков или их сходства до степени смешения проводится при экспертизе заявок на товарные знаки в отношении однородных товаров.

Однородными товарами являются предметы потребления или услуги, которые имеют похожие характеристики и могут быть взаимозаменяемыми.

Согласно пункту 7.2 "Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов", утв. Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Согласно свидетельству истца на товарный знак оно выдано исключительно в отношении антисептических средств. Из представленных в дело документов следует, что АО "ОЭЗ Владмива" является производителем стоматологической продукции.

На сайте в сети Интернет https://tdvladmiva.ru/product/belodez-3-30ml-gipokhlorit-N a-vladmiva/ размещена информация о растворе для обработки каналов Белодез. В частности, указано, что стоматологический материал "Белодез" на основе стабилизированного раствора гипохлорита натрия предназначен для медикаментозной обработки корневых каналов в качестве бактерицидного, кровоостанавливающего и отбеливающего средства, для химического расширения каналов, а также для дезинфекции полости зуба.

Согласно нормативным и справочным источникам, дающим определение и однозначное толкование термина "антисептические средства":

Антисептические средства (антисептики) (от греч. "против гниения" ; - гноистый) - это противомикробные средства, препятствующие росту микроорганизмов, в частности бактерий. Антисептические средства предназначены для обработки живых организмов (человек, животные, растения). По способам применения различают средства для антисептического воздействия на кожу, слизистые оболочки и т. д., в частности, применяют для антимикробной обработки поверхности человеческого тела или его полостей.

Таким образом, продукция, относящаяся к антисептическим средствам, предназначена для нанесения на живые ткани с целью предотвращения роста микроорганизмов именно на тканях, например, человеческого организма.

Согласно определениям в нормативных, справочных и энциклопедических источниках: моющее средство - химические средства (как концентраты, так и готовые к применению) для мытья, чистки от загрязнений.

Синонимом является термин "детергент" (лат. detergeo - "мою") Детергенты - определенные вещества или смеси, которые способствуют усилению моющего действия воды.

Из общеизвестной информации явствует, что моющие средства - особая продукция, обладающая только ей присущими свойствами, в нее могут входить отдушки, красители и специальные добавки, улучшающие потребительские свойства, в частности, дезинфицирующие свойства. Характерные свойства этой продукции неразрывно связаны с определенными потребностями (одновременно мыть, очищать, дезинфицировать) и, соответственно, назначением товаров, их способностью выполнять данную функцию.

Дезинфицирующие средства (синонимы "дезинфекционные средства", "дезинфектанты") - это средства, применяемые для уничтожения микроорганизмов, болезней в окружающей среде: на окружающих предметах и поверхностях.

То есть, дезинфицирующие средства - это химические вещества, предназначенные для нанесения на неживые предметы или поверхности с целью уничтожения присутствующих на них микроорганизмов. Дезинфицирующие средства токсичны, поэтому их нельзя наносить на живые ткани или кожу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к соответствующему выводу о том, что род и вид у антисептических и дезинфицирующих средств не один и тот же, они имеют разное назначение и потребительские свойства, средство производимое ответчиком, в отличие от средства, производимого истцом, не может быть использовано к живым организмам. Правовая охрана товарному знаку истца предоставлена для товаров 05 класса МКТУ: "средства антисептические". В свою очередь, товары, выпускаемые ООО "ПК Ижсинтез-Химпром", относятся к 03 классу МКТУ. Распространение действия товарного знака истца в отношении товаров 03 класса МКТУ не установлено.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы).

Необходимость осуществления анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, при установленном обстоятельстве их сходства, прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Высокая степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков может компенсировать возможную низкую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки. Иными словами, чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В рассматриваемом споре судом первой инстанции обоснованно указано, что спорное обозначение используется ответчиком в качестве обозначения моющего средства для очищения поверхностей, а товар истца, для которого зарегистрирован спорный товарный знак, используется в медицинских целях.

Таким образом, признаков однородности производимых сторонами товаров судом первой инстанции правомерно не установлено (ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца об угрозе смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения обычными потребителями.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что круг потребителей средства "БЕЛОДЕЗ" истца с учетом его применения в специализированной области медицины - стоматологии ограничен профессиональными потребителями, имеющими специальное образование и проявляющими повышенное внимание при приобретении лекарственных средств, используемых для лечения, что исключает ошибочное приобретение ими моющего или дезинфицирующего средства вместо антисептического и возникновение ошибочного представления о производителе товара.

Исходя из назначения моющего щелочного средства с дезинфицирующим эффектом под наименованием BELODEZ/Белодез ответчика, круг его потребителей - персонал, занимающийся уборкой помещений и оборудования.

То есть товары истца и ответчика реализуются по разным каналам, так как лекарственные средства не реализуются в точках продажи бытовой химии.

Более того исходя из представленных истцом сведений из сети Интернет на странице ответчика имеется информация о том, что его продукция распространялась в основном в пищевой промышленности, о чем свидетельствуют отзывы потребителей. При этом доказательств, подтверждающих то, что истец реализует свою продукцию подобным потребителям, материалы дела не содержат.

В связи с этим доводы истца о том, что в результате незаконного использования ответчиком товарного знака АО "ОЭЗ Владмива" может произойти смешение товаров обычными потребителями, являются не обоснованными.

Учитывая разное назначение, потребительские свойства, области применения, запрет совместного использования, разные каналы и способы реализации, отсутствие взаимозаменяемости, взаимодополняемости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные товары истца и ответчика не являются однородными и конкурирующими, иного из материалов дела не следует (ст.71,65 АПК РФ).

Также судом учтено то, что согласно пункту 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В свидетельстве истца указаны только антисептические средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в удовлетворении исковых требований АО "ОЭЗ Владмива" судом первой инстанции правомерно отказано; выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

С учетом принятого решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг нотариуса и на приобретение моющего щелочного средства с дезинфицирующим эффектом под наименованием BELODEZ/Белодез подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ, и относятся на истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 29 сентября 2021 года по делу N А71-5808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Н.А.Гребенкина