Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 17АП-15930/21 по делу N А50-11280/2020

г. Пермь

17 января 2022 г.

Дело N А50-11280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд": не явились, извещены надлежащим образом;

ответчик Минц П.П., паспорт; Филимонов А.И. представитель по доверенности от 01.11.2021, паспорт;

от ответчиков Самковой Елены Анатольевны, Брусницына Виктора Алексеевича, Арутюняна Егиша Тиграновича: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Мушегяна Еремия Робертовича: Пономарев А.С., доверенность от 16.07.2020, паспорт;

от третьих лиц Туманова Михаила Юрьевича, Бабина Михаила Викторовича, Долматовой Ольги Станиславовны, общества с ограниченной ответственностью "Агрогуру": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Минца Петра Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2021 года

по делу N А50-11280/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (ОГРН 1025900914302, ИНН 5904060362) в лице конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны

к 1) Самковой Елене Анатольевне, 2) Брусницыну Виктору Алексеевичу, 3) Арутюняну Егишу Тиграновичу, 4) Минцу Петру Петровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

третьи лица: 1) Мушегян Еремия Робертович, 2) Туманов Михаил Юрьевич, Бабин Михаил Викторович, 3) Долматова Ольга Станиславовна, 4) общество с ограниченной ответственностью "Агрогуру"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (далее - ООО "Антикор-Шилд", истец) в лице конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении контролировавшего общество с ограниченной ответственностью "Нойна" (далее - ООО "Нойна", должник) лиц Самкову Елену Анатольевну (далее - Самкова Е.А.), Брусницына Виктора Алексеевича (далее - Брусницына В.А.), Арутюняна Егиша Тиграновича (далее - Арутюнян Е.Т.) и Минца Петра Петровича (далее - Минц П.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в размере 11 700 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 21.10.2020, от 13.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мушегян Еремий Робертович (далее - Мушегян Е.Р.), Туманов Михаил Юрьевич (далее - Туманов М.Ю.), финансовый управляющий Туманова М.Ю. - Бабин Михаил Викторович (далее - Бабин М.Ю.), ИП Долматова Ольга Станиславовна (далее - Долматова О.С.), общество с ограниченной ответственностью "Агрогуру" (далее - ООО "Агрогуру").

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Минц П.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021, с учетом исправленных определением суда от 11.10.2021 опечаток, исковые требования ООО "Антикор-Шилд" удовлетворены частично. Арутюнян Е.Т. и Минц П.П. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нойна". С Арутюняна Е.Т. и Минца П.П. солидарно в пользу ООО "Антикор-Шилд" взыскано 2 303 200 руб.; с Арутюняна Е.Т. в пользу ООО "Антикор-Шилд" взыскано 2 077 000 руб.; с Минца П.П. в пользу ООО "Антикор-Шилд" взыскано 4 457 000 руб. Этим же решением с ООО "АнтикорШилд" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 19 941 руб.;

с Арутюняна Е.Г. и Минца П.П. солидарно в федеральный бюджет взыскано 16 044 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с Арутюняна Е.Т. в федеральный бюджет взыскано 14 468 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с Минца П.П. в федеральный бюджет взыскано 31 047 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минц П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нойна".

В апелляционной жалобе ее заявитель поясняет следующее: с 11.01.2009 он работал менеджером, затем начальником складского хозяйства в ООО "Антикор-Шилд", директором которого являлся Туманов М.Ю.; в марте 2016 года Туманов М.Ю. попросил его работать по совместительству в ООО "Нойна", на что получил согласие; поясняет, что работа в ООО "Нойна" заключалась в закупках и реализации продукции, при закупке овощей и фруктов в г.Санкт-Петербурге поставщики высказали ему претензии по поводу долга Арутюняна Е.Т. в размере 9 000 000 руб., в выданной на его имя доверенности в качестве директора ООО "Нойна" был указан Арутюнян Е.Т., по приезду в г.Пермь, он поставил в курс дела директора Туманова М.Ю.; в дальнейшем он направлялся в командирован в г.Санкт-Петербург 6-7 раз, Арутюнян Е.Т. постоянно ездил в г.Москву; в начале февраля 2017 года Арутюнян Е.Т. уехал в г.Москву за продукцией и пропал, в связи с чем, Туманов М.Ю. попросил его стать директором ООО "Нойна", на что он согласился и, начиная с 17.03.2017, он приступил к исполнению соответствующих обязанностей; каких-либо договоров займа, заключенных с ООО "Антикор-Шилд" он не подписывал и не видел их в документации фирмы; при ознакомлении с документами ООО "Нойна" (в частности выписками с расчетных счетов) он обратил внимание на платежи общества в пользу организаций, с которыми оно не работало, в частности, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профцентр" (далее - ООО "Профцентр") на сумму 2 453 000 руб. и в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова на общую сумму 808 000 руб., при этом, бухгалтер Сентябова Н.Н. пояснила, что платеж в ООО "Профцентр" ей приказал сделать Арутюнян Е.Т., при этом, Туманов М.Ю. был в курсе; позднее выяснилось, что денежные средства в сумме 808 000 руб. были перечислены Сентябовой Н.Н. своей знакомой, после уведомления об этом Туманова М.Ю. и Брусницына В.А., Сентябова Н.Н. пообещала вернуть денежные средства, но не смогла, в связи с чем, 07.08.2017 ответчик обратился с заявлением в полицию, результаты рассмотрения которого ему неизвестны ввиду увольнения из ООО "Нойна": в апреле 2017 года на складе фирмы появились два человека Закиров и Долматов, представившиеся инвесторами, которые в дальнейшем привели Колмыкову и Иванюшина для осуществления проверки бухгалтерской деятельности фирмы, при этом, Туманов М.Ю. успокоил его, что ООО "Нойна" будет работать и развиваться; в мае 2017 года Туманов и инвесторы решали вопрос о закупках, денежных средств на счете ООО "Нойна" не хватало, в связи с чем, ими было принято решение о внесении наличных денежных средств на счет организации в суммах 950 000 руб., 500 000 руб., что было оформлено договорами беспроцентного займа, в которых Минц П.П. фигурировал в качестве займодавца; в период с 03.06.2017 по 06.07.2017 девятью платежами ООО "Нойна" перечислило на карту ответчика денежные средства в счет возврата займов, после чего, денежные средства были переданы Туманову М.Ю. и Закирову; в августе 2017 года ответчиком было обнаружено, что инвесторы распродают товар, к концу августа со склада ООО "Нойна" было вывезено все имущество, при этом, Туманов М.Ю. сказал, что создана новая организация, офис которой находится по адресу: г.Пермь, ул.Монастырской, д.12; 09.10.2017 он уволился из ООО "Антикор-Шилд", а 23.10.2017 из ООО "Нойна", акт приема-передачи и документов был подписан 30.10.2017; вновь назначенный генеральный директор Колмакова С.Н. обязалась обеспечивать ведение бухгалтерских документов, осуществлять руководство деятельности общества в рамках закона и обычной хозяйственной практики, получив все учредительные и бухгалтерские документы, печать ООО "Нойна", банковскую флешкарту АКБ "Фора-Банк", которой ответчик никогда не пользовался, поскольку все платежи проводили бухгалтера и карта была у них в сейфе. Отмечает, что при ознакомлении с материалами настоящего дела им было установлено, что два представленных в материалы дела договора займа от 22.02.2017 и один договор от 02.03.2017 на общую сумму 2 200 000 руб. подписаны неизвестными лицами, поскольку в указанный период времени Арутюнян Е.Т. отсутствовал и подписать указанные договоры не мог. Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 27.06.2017 по 14.07.2017 были осуществлены платежи ИП Долматовой О.С. на сумму 502 000 руб., тогда как договор займа N 1 был заключен 03.07.2017, при этом, данный договор им не подписывался и отсутствует в материалах дела. Поясняет, что в августе 2017 года по аналогичному договору N 1 были перечислены денежные средства в размере 2 805 000 руб. в пользу ООО "Агрогуру", при этом, данный договор Минцем П.П. также не подписывался и отсутствует в материалах дела; платежи в пользу ООО "Агрогуру" могла провести только бухгалтер Колмакова по приказу инвесторов. Утверждает, что имеющаяся в представленных в материалы дела дополнительных соглашениях о продлении срока возврата займов, подпись выполнена не им. Обращает внимание на то, что дополнительные соглашения под одним номером (от 10.06.2017 N 4 и от 11.06.2017 N 6) от одних дат, но с разными суммами (так, договор займа N 4 сумма 400 000 руб. и 2 600 000 руб. в другом случае; N 6 сумма 800 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно). Допускает, что в ряде документов ООО "Нойна" и ООО "Антикор-Шилд" может быть его подпись, поскольку бухгалтер ООО "Антикор-Шилд" Ковткова Т.В. могла в общей папке документов дать ему на подпись данные соглашения. Обращает внимание на то, что как договоры займа, так и дополнительные соглашения к ним представлены в материалы дела в виде копии, которые моги быть фальсифицированы (в том числе те, которые сданы в банки), в связи с чем, необоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание и положены в основу обжалуемого решения. В нарушение статьи 126 АПК РФ истцом не была направлена в адрес ответчика копия уточненного искового заявления.

В поступивших в апелляционный суд 09.12.2020 дополнениях к апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в период с момента открытия в отношении ООО "Антикор-Шилд" процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим данного лица Бабушкиной М.Н. не предпринимались какие-либо действия по взысканию задолженности по договорам займа с ООО "Нойна" в судебном порядке, при этом, действуя добросовестно и разумно, анализируя банковские выписки в отношении ООО "Антикор-Шилд" в период процедуры наблюдения (временным управляющим также была Бабушкина М.Н.) управляющий должна была знать о наличии задолженности, что также отражено в иске. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность истца перед ООО "Нойна". Указывает на то, что решение об исключении ООО "Нойна" из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в установленные законом сроки и порядке истцом также обжаловано не было. Таким образом, по мнению апеллянта, при отсутствии судебного акта и исключении ООО "Нойна" из ЕГРЮЛ, в данном деле невозможно установить факт наличия задолженности и соответственно предъявлять требования. Ссылаясь на приведенные Арутюняном Е.Т. в отзыве на исковое заявление обстоятельства, суд первой инстанции не учел доводы последнего о том, что Туманов М.Ю. в счет погашения задолженности по договорам займа получал и забирал выручку ООО "Нойна" из наличных денежных средств со склада из розничной продажи, при этом, расчетный счет ИП Арутюняна К.Г. и банковская карта контролировалась Тумановым М.Ю. Считает, что суду первой инстанции для правильного установления обстоятельств дела надлежало истребовать книги покупок и продаж у Самковой Е.А., являвшейся участником (учредителем) ООО "Нойна" в период с 13.04.2018 по 03.02.2020, а также директором в период 07.03.2018 по 03.02.2020, а также у Калмыковой Светланы Николаевны (далее - Калмыкова С.Н.), которая исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Нойна" после увольнения Минца П.П. в период с 08.11.2017 по 07.03.2018. Утверждает, что в период его руководства ООО "Нойна" кассовые книги организации велись надлежащим образом, были поступления от продажи за наличные в розницу на рынке товара по юридическому адресу склада, расположенного на овощном рынке, при том, что Туманов М.Ю. денежные средства получал. Считает, что задолженность ООО "Нойна" перед ООО "Антикор-Шилд" фактически отсутствует и Туманов М.Ю. в полном объеме получил и вернул себе все денежные средства, что также подтверждается ненаправлением ООО "Антикор-Шилд" в адрес ООО "Нойна" досудебной претензии с требованием об ее погашении, а также необращением в суд с иском о взыскании данной задолженности, при этом, по мнению апеллянта, при ликвидации ООО "Нойна" и отсутствия у Минца П.П. кассовых книг общества, которые у него и не могли быть, утверждать, что задолженность ООО "Антикор-Шилд" к ООО "Нойна" имеется и не погашена и как минимум привлекать к субсидиарной ответственности Минца П.П. неправомерно. Поясняет, что являлся директором ООО "Нойна" в период с 17.03.2017 по 08.11.2017 и не имеет никакого отношения к невозврату обществом займов в апреле 2018 года, когда уже не находился в должности руководителя, при этом, виновность ответчика в несовершении указанных действий должным образом не была проанализирована судом. Поясняет, что в период осуществления ответчиком руководства деятельностью ООО "Нойна" оно осуществляло активную хозяйственную деятельность, в частности, производило закупку товара в других регионах, что подтверждается платежами по банковской выписке. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что Минц П.П. вносил на расчетный счет ООО "Нойна" денежные средства в качестве займа, которые получат от инвесторов для ведения хозяйственной деятельности, что указывает о последующем их возврате Закирову Д.Д. и Туманову М.Ю. Кроме того, судом не устанавливалось наличие/отсутствие причинно-следственной связи между непогашением задолженности перед ООО "Антикор-Шилд" и действиями Минца П.П., при том, что суд делает выводы лишь об отсутствии в материалах дела доказательств и достаточных данных о деятельности и операциях ликвидированного ООО "Нойна", доступ к которым в настоящее время у заявителя отсутствует. Считает, что в отсутствии первичных документах бухгалтерского учета о деятельности ООО "Нойна" невозможно утверждать, что задолженность перед ООО "Антикор-Шилд" не погашена и Минц П.П. совершал какие-либо незаконные операции, приведшие к ее непогашению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Антикор-Шилд" Бабушкиной М.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Минц П.П., его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: заключения эксперта-специалиста от 22.10.2021 N 44/Ю/21-ДОК, договора на выполнение исследования эксперта от 20.10.2021 N 044/10/21-ДОК, счета на оплату от 20.10.2021 N 216, чека-ордера от 20.10.2021, докладной на Сентябову Н.Н. от 03.05.2017, объяснительной Сентябовой Н.Н. от 04.05.2017, протокола принятия устного заявления о преступлении от 07.08.2017, объявлений на взнос наличными от 12.05.2017N 1206 и от 15.05.2017 N 1279, трудовой книжки Минца П.П., талона-уведомления от 07.08.2017 N 004130 КУСП 3789, справки публичного акционерного общества "Сбербанк России" о безналичном зачислении по счету на имя Минца П.П. от 02.11.2021, электронного билета (маршрут/квитанция) от 25.06.2017 N 421-2447066774, заключения кардиолога от 02.10.2021, выписного эпикриза ГКБ им. Тверье М.А., акта приема-передачи дел и документов ООО "Нойна" от 30.10.2017, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2017, а также копии поданной в Отдел полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми заявления о преступлении, талона-уведомления от 16.12.2021 N 3586.

Представитель третьего лица Мушегяна Е.Р. относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявил.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Минц П.П. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении настоящего дела, вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Минца П.П. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных Минцом П.П. документов настоящее дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Минц П.П., его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв конкурсного управляющего ООО "Антикор-Шилд" Бабушкиной М.Н. на апелляционную жалобу, а также оригиналы почтовых квитанций, подтверждающих направление в адрес лиц, участвующих в деле, дополнений к апелляционной жалобе от 07.12.2021.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Минца П.П. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательством рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Минц П.П., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивали.

Представитель Мушегяна Е.Р. пояснил, что на протяжении всего рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им неоднократно сообщалось об отсутствии оснований для привлечения Минца П.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нойна".

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, ООО "Антикор-Шилд" обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении контролировавших ООО "Нойна" лиц Самкову Е.А., Брусницына В.А., Арутюняна Е.Т. и Минца П.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ООО "Нойна" было зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 07.09.2015, о чем ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1155958085425.

В период с 07.09.2015 по 03.02.2020 должность единоличного исполнительного органа ООО "Нойна" последовательно занимали следующие лица: - в период с 07.09.2015 по 17.03.2017 - Арутюнян Е.Т.;

- в период с 18.03.2017 по 08.11.2017- Минц П.П.;

- в период с 09.11.2017 по 07.03.2018 - Калмыкова С.Н.;

- в период с 08.03.2018 по 03.02.2020 - Самкова Е.А.

Участниками (учредителями) ООО "Нойна" в период с 07.09.2015 по 18.03.2016 являлся Арутюнян Е.Т., в период 19.03.2016 по 13.04.2018 - Брусницын В.А., в период с14.04.2018 по 03.02.2020 - Самкова Елена Анатольевна.

В период с 10.03.2016 по 02.03.2017 между ООО "Антикор-Шилд" (займодавец) и ООО "Нойна" (заемщик) было заключено 9-ть договоров займа, в том числе: от 10.03.2016 N 1 на сумму 2 600 000 руб., от 11.03.2016 N 2 на сумму 2 400 000 руб., от 18.03.2016 N 3 на сумму 1 500 4 000 руб., от 27.04.2016 N 4 на сумму 1 000 000 руб., от 29.04.2016 N 5 на сумму 2 000 000 руб., от 09.06.2016 N 6 на сумму 2 000 000 руб., от 30.12.2016 N 7 на сумму 6 000 000 руб., от 22.02.2017 N 8 на сумму 1 000 000 руб., от 02.03.2017 N 9 на сумму 600 000 руб.

По утверждению истца, во исполнение вышеперечисленных договоров займа ООО "Антикор-Шилд" перечислило в пользу ООО "Нойна" денежные средства в размере 19 100 000 руб., из которых ООО "Нойна" возвращены 7 400 000 руб. в счет основного долга и 201 803 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Остаток задолженности по договорам займа от 10.03.2016 N 1, от 11.03.2016 N 2, от 18.03.2016 N 3, от 27.04.2016 N 4, от 29.04.2016 N 5, от 09.06.2016 N 6, от 30.12.2016 N 7, от 22.02.2017 N 8, от 02.03.2017 N 9 составляет 11 700 000 руб.

03.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Нойна" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что Самкова Е.А., Брусницын В.А., Арутюнян Е.Т. и Минц П.П., являвшиеся в разные периоды времени руководителями и участниками (учредителями) ООО "Нойна" не могли не знать о наличии неисполненных обязательств общества, и, действуя, добросовестно обязаны были обеспечить возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нойна".

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Арутюняна Е.Т. и Минца П.П. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 2 303 200 руб.; с Арутюняна Е.Т. - 2 077 000 руб.; с Минца П.П. - 4 457 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворений требований к Самковой Е.А. и Брусницыну В.А.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм следует, что исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении вышеуказанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

При этом, согласно части 3 статьи 225.2 АПК РФ корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 28.1 названного Кодекса.

В процессуальных правилах рассмотрения корпоративных споров реализован принцип "ne bis de eadem re sit action" (нельзя два раза предъявить иск по одному и тому же делу), который предусматривает невозможность повторного рассмотрения по сути одного и того же дела и выражается применительно к гражданскому и арбитражному процессу в прекращении производства по делу, которое ранее было уже рассмотрено.

Данный принцип проистекает из реформы законодательства о юридических лицах.

В частности, согласно статьям 65.2 и 181.4 ГК РФ обязательным является предварительное извещение участников корпорации либо гражданско-правового сообщества о предъявлении исков о возмещении причиненных корпорации убытков, о признании сделки корпорации недействительной или применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решения собрания в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поэтому положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ предусматривают условия и требования обеспечения доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле, а также процессуальные последствия совершения либо несовершения соответствующих действий истцом и участниками корпорации, гражданско-правового сообщества, последствия предъявления тождественного требования участником корпорации и гражданско-правового сообщества, который был извещен о предъявляемом иске, но не присоединился к нему (статьи 225.4, 225.14, 225.15, 225.16 АПК РФ).

Нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников), иных лиц обратиться к ним с требованием о взыскании убытков направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, иных участников корпоративных отношений, так и внешних кредиторов корпорации.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа (лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица), предъявлены к бывшим руководителям общества и его участникам, а фактические обстоятельства иска основаны на неисправном поведении общества и контролировавших такое общество лиц в отношении кредиторов (кредитора) юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор о привлечении контролировавших Общество "Нойна" лиц к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен по правилам "группового иска".

Следует обратить внимание, что необходимость применения правил рассмотрения "групповых исков" при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), которое развивает положения законодательства о банкротстве в том числе в части института субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные 225.14 АПК РФ: судом не возложена на истца обязанность по опубликованию сведений о соответствующем намерении о привлечении к субсидиарной ответственности, для целей оповещения иных кредиторов и заинтересованных лиц в рамках деятельности ликвидированного общества.

Таким образом, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке. Заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию.

Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Согласно абзацу 2 пункта 57 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу что, обжалуемый акт подлежит отмене, а исковое заявление направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в порядке главы 28.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года по делу N А50-11280/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев