Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 14АП-768/21 по делу N А13-7740/2019

г. Вологда

17 января 2022 г.

Дело N А13-7740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2020 по делу N А13-7740/2019,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Светлана Юрьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Юрьева Владимира Валерьевича (ИНН 352813034546; далее - Должник) требования Сироткина Игоря Алексеевича в размере 2 000 000 руб. долга.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сироткина Анна Владимировна.

В жалобе её податель ссылается на формальный подход суда к рассмотрению требования заявителя и проверке заявления о фальсификации доказательства, подтверждающего получение Должником от него денежных средств, - расписки по договору займа от 30.12.2016, которая, по его мнению, составлена не в дату, в ней указанную (задним числом). Судом не дана надлежащая оценка заявленным им возражениям относительно безденежности и мнимости сделки займа, послужившей основанием для возникновения спорной задолженности. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Сироткина И.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью представления рецензии на заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе и в связи с намерением заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также процессуальных препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заёмщик) и Сироткин И.А. (заимодавец) 30.12.2016 заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 30.07.2018, за пользование займом заёмщик выплачивает проценты в размере 10 % от суммы займа в месяц.

В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка от 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Сироткин И.А., ссылаясь на наличие у Должника задолженности по вышеуказанному договору займа, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Васильева С.Ю., будучи конкурсным кредитором Должника, заявила о фальсификации расписки от 30.12.2016 о получении Должником денежных средств, ссылаясь на её составление не в дату, в ней указанную (задним числом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020 в целях проверки заявления о фальсификации доказательства назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: "1. Соответствует ли дата нанесения подписи, выполненной от имени Должника на расписке от 30.12.2016 о получении денежных средств Должником от Сироткина И.А.? 2. Если дата нанесения подписи, выполненной от имени Должника на расписке от 30.12.2016 о получении денежных средств Должником от Сироткина И.А., не соответствует дате на документе, то в какой период времени нанесена данная подпись? 3. Подвергался ли вышеуказанный документ искусственному старению?".

В экспертном заключении N 1318/1-3/3.2 указано на отсутствие возможности установления вышеприведенных обстоятельств по причине отсутствия необходимых признаков на документе и поскольку методики, применяемые экспертным учреждением, не позволили установить (определить) время выполнения подписи Должника на данном документе, а также соответствие периода времени выполнения подписи Должника на этой расписке указанной в ней дате.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 07.09.2019 опубликована в газете "Коммерсантъ".

Требование заявителя 01.11.2019 поступило в Арбитражный суд Вологодской области, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов Должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявителем в подтверждение факта передачи Должнику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. предъявлена расписка от 30.12.2016.

Кредитором Должника Васильевой С.Ю. заявлено о фальсификации расписки, представленной в качестве доказательства, и о проведении судебной экспертизы для определения давности её совершения.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа Сироткина И.А. от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации.

Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов Должника фактически без проверки заявления о фальсификации доказательства, поскольку экспертное учреждение, которому судом первой инстанции поручено проведение судебной экспертизы на предмет установления давности составления расписки, сообщило о невозможности её проведения, Арбитражный суд Вологодской области не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционной коллегией определением от 13.05.2021 удовлетворено заявленное Васильевой С.Ю. в апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы для проверки вышеуказанного заявления о фальсификации доказательства - расписки о получении Должником денежных средств от 30.12.2016, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Объективная истина" Набокиной Елене Сергеевне, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли время выполнения расписки от 30.12.2016 указанной в ней дате, или данный документ выполнен позже? 2. Если дата нанесения подписи, выполненной от имени Должника на расписке от 30.12.2016 о получении им денежных средств от Сироткина И.А., не соответствует дате на вышеупомянутой расписке, то в какой период времени нанесена данная подпись?". Срок проведения судебной экспертизы установлен до 16.07.2021. Производство по настоящему спору приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 07.09.2021 срок проведения судебной экспертизы продлен до 10.11.2021 на основании соответствующего ходатайства экспертного учреждения.

Определением суда от 11.11.2021 на 07.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по спору или о продлении срока проведения судебной экспертизы.

От Сироткина И.А. 03.12.2021 в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 07.12.2021 рассмотрение указанных вопросов отложено на 11.01.2021.

От экспертного учреждения 09.12.2021 поступило экспертное заключение от 26.11.2021 N 98/11-21.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам лица, участвующие в настоящем обособленном споре с данным заключением ознакомлены (ходатайства об ознакомлении в электронном виде, одобренные судом; ходатайства Сироткина И.А. о недостатках данного заключения), суд апелляционной инстанции приобщил экспертное заключение к материалам дела и на основании статей 146, 147 АПК РФ возобновил производство по настоящему обособленному спору, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие его приостановление.

Согласно экспертному заключению от 26.11.2021 N 98/11-21 по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что фактическое время выполнения расписки от имени Должника о получении им в долг денежной суммы в размере 2 000 000 руб. от Сироткина И.А. не соответствует указанной дате 30.12.2016. Данный документ выполнен позднее - не ранее июня 2019 года, так как время выполнения его реквизитов не соответствует дате и они выполнены позже - не ранее июня 2019 года. По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что фактическое время выполнения подписей (дополненной и сокращенной транскрипции) от имени Должника в этой расписке не соответствует указанной дате 30.12.2016. Данные реквизиты выполнены позднее - не ранее июня 2019 года.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В части 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд считает заявление Васильевой С.Ю. о фальсификации расписки от 30.12.2016 о получении Должником от Сироткина И.А. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. обоснованным и исключает распику из числа доказательств по делу.

Ссылка Сироткина И.А. на недостатки и недостоверность экспертного заключения апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сироткиным И.А. не предъявлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации и подтверждающие наличие нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Экспертное заключение мотивированно, отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения, влияющие на выводы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

С учетом изложенного возражения Сироткина И.А. относительно экспертного заключения не являются убедительными и недостаточны для назначения еще одной повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для непринятия судом апелляционной инстанции экспертного заключения в качестве доказательства не имеется.

Поскольку иных документов, подтверждающих реальное получение Должником от Сироткина И.А. денежных средств в спорном размере, не предъявлено, апелляционная инстанция считает факт передачи денежных средств по вышеупомянутому договору займа не доказанным.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у заявителя права требовать от Должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, неправомерен.

В связи с этим оснований для признания требования Сироткина И.А. к Должнику обоснованным не имелось.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2020 подлежит отмене.

Расходы на проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции распределяются на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Должника в пользу Васильевой С.Ю. в сумме 50 000 руб.

Вопрос о возврате денежных средств в сумме 97 440 руб., внесенных Васильевой С.Ю. в депозит Арбитражного суда Вологодской области за проведение судебной экспертизы, подлежит рассмотрению этим судом при обращении Васильевой С.Ю. с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь статьями 104, 110, 146, 147, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по настоящему обособленному спору.

Отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2020 по делу N А13-7740/2019.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Юрьева Владимира Валерьевича в пользу Васильевой Светланы Юрьевны 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Объективная истина" (ИНН 7842457873, КПП 784101001, р.сч. N 40702810006180000495, банк получателя: Ф-л Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие", БИК 044030795, кор.сч. N 30101810540300000795) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова