Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-85760/21 по делу N А40-111670/2021

17 января 2022 г.

дело N А40-111670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. (резолютивная часть от 22.09.2021 г.) по делу N А40-111670/21

по иску ООО "МСК-СТРОЙ" ОГРН: 5117746065058) к ООО "ТЕНДЕР МСК" (ОГРН:1167746415506) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бельский А.А. по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика: Волочанский М.А. по доверенности от 21.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-СТРОЙ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ТЕНДЕР МСК" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 193 358,20 руб. за период с 12.05.2018 по 21.05.2018 г. по договору от 02.10.2017 N СМР-ДО-02/10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.09.2021 г., изготовленным в полном объеме 05.10.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02.10.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N СМР-ДО-02/10, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ мест общего пользования надземной части корпуса "Б" (секции 1, 3, 4, 5, 7) и "В" жилого комплекса "Донской олимп" с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской Вал, вл.19, 21.

Согласно п. 2.3. Договора дата окончания работ выполнения работ - 28 октября 2017 года.

В соответствии с п. 4.1 настоящего Договора факт выполнения и окончания работ подтверждается подписанием сторонами Акта приемки полного комплекса работ. Окончание работ не является прекращением обязательств сторон по настоящему Договору.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 38 671 649,20 руб., что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3 от 09.11.2017 г., 02.03.2018 г., 19.04.2018 г., 21.05.2018 г., 09.11.2017 г., 02.03.2018 г., 19.04.2018 г.,

21.05.2018 г.

Выполненные работы оплачены в сумме 38 466 230,00 руб., т.е. за вычетом гарантийного удержания в размере 205 419,32 руб., которое в силу п.3.3 Договора уплачивается после подписания Акта приемки полного комплекса работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что последние акты по форме КС-2 в рамках Договора были подписаны только 21 мая 2018 года, что подтверждает факт нарушения ответчиком п.2.3 Договора, общий срок просрочки выполнения работ составляет 206 дней.

В этой связи истец на основании п. 10.1 Договора начислил ответчику пени в общем размере 3 983 179,95 руб. за период с 28.10.2017 по 21.05.2018 г.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление (исх.N 199 от 28.04.2021 г.) о зачете встречных требований соответствии с которым, истец зачел сумму в размере 205 419,32 руб. (гарантийное удержание), из суммы неустойки подлежащей уплате за нарушение сроков выполнения работ в счет погашения суммы гарантийного удержания в размере 205 419,32 руб., подлежащего выплате в будущем по договору NСМР-ДО-02/10 от 02.10.2017 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 146 от 01.04.2021 г. об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части периода и суммы неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 193 358,20 руб. за период с 12.05.2018 по 21.05.2018 г.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что компания в согласованные в договоре сроки работы не выполнила, при этом действия субподрядчика, обусловленные нарушением сроков выполнения работ, носили длящийся характер.

Субподрядчик, заключая договор подряда и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения договора субподрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ.

Доказательств, исключающих вину субподрядчика в нарушении срока выполнения работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.05.2018 по 21.05.2018 г. в размере 193 358,20 руб. (с учетом исключения периодов просрочки, срок исковой давности по которым пропущен, а также с учетом самостоятельного снижения истцом применяемой ставки - 0,05 %). Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом практически по всем выполненным работам.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны только 21 мая 2018 года, следовательно с указанной даты (21.05.2018) и начинает истекать срок исковой давности.

Вместе с тем, при расчете срока давности, к общему сроку (3 года) необходимо также прибавить время, потраченное на соблюдение претензионного порядка с учетом пункта 13.1 Договора, что составляет 15 дней.

Принимая во внимание указанное, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истекал 06 июня 2021 г., тогда как согласно информационной системе "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" исковое заявление ООО "МСК-Строй" было подано 27 мая 2021 года, то есть в пределах установленного срока.

При этом Истец, согласившись с ответчиком в части пропуска срока исковой давности, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части периода и суммы подлежащей оплате неустойки. Указанные уточнения истца были приняты судом.

Доводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 10.1. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, Субподрядчик по письменному требованию Подрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ, подлежащих выполнению по Договору, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора подряда, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку в заявленном размере. Допуская нарушения в части срока выполнения работ, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что неустойка уже была погашена зачетом от 28.04.2021 г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Так претензия за исх.N 146 с требованием об оплате договорной неустойки в размере 3 983 179,95 руб. была направлена Ответчику 01 апреля 2021 года, а уведомление о зачете отправлено 28 апреля 2021 г.

В рамках дела N А40-58080/2021 по иску ООО "ТЕНДЕР-МСК" к ООО "МСК-СТРОЙ" о взыскании гарантийного удержания судом установлено, что претензионные требования были предъявлены, как и последующий зачет произведен в пределах 3-х летнего срока с момента, когда ООО МСК-Строй" узнало о нарушении своего права - даты, когда были подписаны последние по времени акты КС-2 и при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ТЕНДЕР-МСК" не заявляло об истечении исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, зачет был произведен только на часть неустойки, которая на момент направления соответствующего уведомления была начислена в пределах трехлетнего срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г. (резолютивная часть от 22.09.2021 г.) по делу N А40-111670/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк