Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8148/22 по делу N А40-111670/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-111670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Волчанский М.А. по дов. от 21.12.2020,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕНДЕР МСК"

на решение от 05.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "МСК-СТРОЙ"

к ООО "ТЕНДЕР МСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "МСК-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕНДЕР МСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 193 358,20 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТЕНДЕР МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "МСК-СТРОЙ" (подрядчик, истец) и ООО "ТЕНДЕР МСК" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 02.10.2017 N СМР-ДО-02/10 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ мест общего пользования надземной части корпуса "Б" (секции 1, 3, 4, 5, 7) и "В" жилого комплекса "Донской олимп" с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской Вал, вл. 19 и 21.

Пунктом 2.3. договора установлена дата окончания выполнения работ - 28.10.2017.

Истец указал, что последние акты по форме КС-2 в рамках спорного договора были подписаны сторонами только 21.05.2018, что подтверждает факт нарушения ответчиком срока выполнения работ. В этой связи истец на основании пункта 10.1 договора начислил ответчику неустойку в общем размере 3 983 179,95 руб. за период с 29.10.2017 по 21.05.2018.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 199 от 28.04.2021 о зачете встречных требований, в соответствии с которым истец зачел сумму гарантийного удержания по договору в размере 205 419,32 руб., из суммы неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части периода и суммы неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 193 358,20 руб. за период с 12.05.2018 по 21.05.2018.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 329, 330, 410, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчик в согласованные в договоре сроки работы не выполнил, при этом действия субподрядчика, обусловленные нарушением сроков выполнения работ, носили длящийся характер. Доказательств, исключающих вину субподрядчика в нарушении срока выполнения спорных работ, ответчик в дело не представил.

Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности судами не установлено. Доказательств погашения спорной неустойки в добровольном порядке ответчик в материалы дела не представил.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, согласившись с ответчиком в части пропуска срока исковой давности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части периода и суммы подлежащей оплате неустойки.

Ссылки ответчика на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как размер неустойки оговорен сторонами при заключении спорного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Допуская нарушения в части срока выполнения работ, субподрядчик мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме этого, в настоящем случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Иной довод ответчика о том, что неустойка в полном объеме была погашена зачетом от 28.04.2021, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-58080/2021 по иску ООО "ТЕНДЕР-МСК" к ООО "МСК-СТРОЙ" о взыскании гарантийного удержания судом установлено, что претензионные требования были предъявлены, как и последующий зачет произведен в пределах 3-х летнего срока с момента, когда ООО "МСК-СТРОЙ" узнало о нарушении своего права - даты, когда были подписаны последние по времени акты формы КС-2 и при этом в ходе рассмотрения данного дела ООО "ТЕНДЕР-МСК" не заявляло об истечении исковой давности.

Таким образом, вышеуказанный зачет был произведен истцом только на часть неустойки, которая на момент направления соответствующего уведомления была начислена в пределах трехлетнего срока.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-111670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников