Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 17АП-6552/16 по делу N А50-19241/2015

г. Пермь

18 января 2022 г.

Дело N А50-19241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Костровой (Котельниковой) Ю.Ф.: законный представитель от имени дочери Котельников А.В., паспорт,

от уполномоченного органа: Исламова Н.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2021 года

об удовлетворении заявления Костровой (Котельниковой) Юлии Феликсовны о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры,

вынесенное в рамках дела N А50-19241/2015

о признании ООО "Технос-ТР" (ОГРН 1055902841631, ИНН 5905235142) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 ООО "Технос-ТР" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Ю.Ф.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 производство по делу N А50-19241/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технос ТР" прекращено.

17.09.2020 от арбитражного управляющего Костровой (Котельниковой) Юлии Феликсовны (далее - заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о возмещении судебных расходов. Просит суд взыскать с заявителя по делу - уполномоченного органа вознаграждение в размере 916 517,93 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, а также расходы в размере 289 985, 92 руб., понесенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ФНС в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не была дана оценка доводу уполномоченного органа о незначительном объеме работы, проведенной конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО "Технос-ТР" в период с 2017 по 2020 годы. Отмечает, что имущество должника было реализовано еще в феврале - марте 2017 года, какие-либо мероприятия по формированию конкурсной массы (за исключением требований о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности) конкурсным управляющим на протяжении 2017-2020 г.г. не осуществлялись. Полагает, что с учетом затягивания процедуры и небольшого объема мероприятий, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению до размера фактически выплаченного вознаграждения - 216 353,04 руб.

До судебного заседания от законного представителя наследника Костровой Ю.Ф. (несовершеннолетней дочери) - Котельникова А.А. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв представлен от имени наследника в связи со смертью Костровой Ю.Ф. 08.11.2021, в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы; Котельников А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника инициирована Федеральной налоговой службой (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми.

Решением от 15.01.2016 ООО "Технос-ТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Юлия Феликсовна.

Определением от 19.06.2020 производство по делу N А50-19241/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технос-ТР" прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Котельникова Ю.Ф., ссылаясь на наличие невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.01.2016 по 03.12.2018, с 17.03.2020 по 19.06.2020 в размере 916 517,93 руб. и понесенных при осуществлении полномочий расходов на процедуру (публикации сведений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, комиссии банка, государственные пошлины, электронная отчетность, оценка, хранение имущества) в общем размере 289 985,92 руб., обратилась с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Кострова (Котельникова) Ю.Ф. осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 15.01.2016 по 03.12.2018 и с 17.03.2020 по 19.06.2020.

По расчету конкурсного управляющего размер вознаграждения за данный период не выплачен в размере 916 517,93 руб., размер понесенных и невыплаченных расходов на процедуру банкротства должника составил 289 985,92 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Технос-ТР" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган.

Возражая по заявленному требованию, уполномоченный орган ссылался на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до размера фактически выплаченного вознаграждения - 216 353,04 руб., в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Технос-ТР", проведении незначительного объема мероприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что после прекращения производства по делу, 18.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края от уполномоченного органа поступила жалоба со следующими требованиями: признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Технос-ТР" Котельниковой (Костровой) Ю.Ф., выразившееся в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника при наличии факта недостаточности средств в конкурсной массе по состоянию на 07.09.2016 для покрытия расходов в конкурсном производстве, действия по ведению процедуры при отсутствии договора страхования и членства в СРО, затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившееся в формальной подаче заявления о взыскании убытков с Нохрина В.С., формальной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц Нохрина В.С. и Варламова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству о банкротстве; также уполномоченный орган просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего должника на 900 419,36 руб. (в суд поступили 04.12.2020); признать действия конкурсного управляющего ООО "Технос-ТР" Котельниковой (Костровой) Ю.Ф. по затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившиеся в формальной подаче заявления о взыскании убытков с Нохрина В.С., формальной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц Нохрина В.С. и Варламова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству о банкротстве, ведению процедуры при отсутствии договора страхования и членства в СРО; снизить вознаграждение конкурсного управляющего должника на 900 419,36 руб. (в суд поступили 26.11.2020); признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Технос-ТР" Котельниковой (Костровой) Ю.Ф., выразившееся в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника при наличии факта недостаточности средств в конкурсной массе по состоянию на 07.09.2016 для покрытия расходов в конкурсном производстве, действия по ведению процедуры при отсутствии договора страхования и членства в СРО, затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившееся в формальной подаче заявления о взыскании убытков с Нохрина В.С., формальной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц Нохрина В.С. и Варламова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечению ООО "Регион-Эксперт" по договору от 20.06.2018 N 41-06/18 в целях повторного проведения оценки транспортных средств при наличии оценочного заключения, выполненного ООО "Регион-Эксперт" по договору от 05.02.2017 N 127.102/17, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству о банкротстве; снизить вознаграждение конкурсного управляющего должника на 900 419,36 руб. (в суд поступили 30.12.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2021 в удовлетворении заявления (жалобы) уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Котельниковой (Костровой) Ю.Ф. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В указанных судебных актах суды пришли к следующим выводам.

Не обращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства вызвано наличием на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края 29 заявлений о взыскании убытков с руководителя должника, а также заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем конкурсный управляющий как и уполномоченный орган могли обоснованно рассчитывать на возможное пополнение конкурсной массы должника.

На протяжении всего срока рассмотрения судом данных заявлений уполномоченный орган поддерживал позицию конкурсного управляющего, а также не возражал относительно продления судом процедуры конкурсного производства должника, равно как и не высказывал возражений относительно приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до рассмотрения по существу суда 29 заявлений о взыскании убытков с руководителя должника.

При этом вопрос о необходимости разделения поданного конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Технос-ТР" Нохрина В.С. на 29 самостоятельных исков был поставлен и разрешен не конкурсным управляющим, а именно арбитражным судом, рассматривавшим настоящее дело о банкротстве, что опровергает доводы уполномоченного органа о действиях со стороны конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства должника и злоупотреблению правом с его стороны.

Уполномоченный орган самостоятельно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, и в период до июня 2020 года поддерживал ходатайства управляющего о продлении срока конкурсного производства, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа.

В связи с чем, судом первой инстанции доводы уполномоченного органа о применении пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" были отклонены.

Оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего судами установлено не было.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган вновь указывает на затягивание со стороны конкурсного управляющего процедуры конкурсного производства, незначительный объем мероприятий и наличие оснований для снижения размера вознаграждения.

Вместе с тем, данным доводам, уже была дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом за период с 04.12.2018 по 16.03.2020 вознаграждение арбитражным управляющим не предъявляется.

Ввиду отсутствия доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих полномочий, оснований для снижения размера ее вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Расчет конкурсного управляющего по вознаграждению и понесенным расходам, уполномоченным органом не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу Костровой (Котельниковой) Ю.Ф. вознаграждение в размере 916 517,93 руб. и расходы в размере 289 985,92 руб.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года по делу N А50-19241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев