Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 20АП-7805/21 по делу N А62-9175/2019

г. Тула

17 января 2022 г.

Дело N А62-9175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2021 года по делу N А62-9175/2019,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Логинова М.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" (ОГРН 1106726000480, ИНН 6719004365) Бологова Михаила Семеновича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Ассоциацию Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие",

в деле о признании должника ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Логинова Михаила Александровича - представителя Мишина А.М. (доверенность от 08.07.2020);

от конкурсного управляющего ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" Бологова М.С. - представителя Новиковой И.Ю. (доверенность от 27.09.2021, решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2020, определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2021),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Логинов М.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИЗ МДФ" Бологова М.С. в порядке статьи 60 Закон о банкротстве, настаивая на ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, а также ненадлежащем определении цены имущества и формировании лота при составлении Положения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении жалобы Логинова М.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Логинова М.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13 октября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИЗ МДФ" Болотова Михаила Семеновича, выразившиеся в нарушение пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в части выявления и включения в конкурсную массу всего имущества должника; нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в части составления положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не направленных на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечивающих привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. А также заявитель жалобы истребовать у конкурсного управляющего ООО "ИЗ МДФ" Болотова М.С. и/или у продавца имущества в пользу ООО "ИЗ МДФ": договор купли-продажи Чиппера дискового с гравитационной подачей материала, включая все приложения к договору, спецификации; договор купли-продажи транспортной галереи с ленточным конвейером, включая все приложения к договору, спецификации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что действия конкурсного управляющего привели к потере конкурсной массой более 70 млн. руб., что судом первой инстанции не учтено, оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствие исследования всех доказательств по делу.

Логинов М.А. полагает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств, на основании чего вынес судебный акт без исследования всех обстоятельств дела. Соответствующее ходатайство об истребовании доказательств заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцатый арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует. Заявитель ходатайства не пояснил, каким образом договоры, опосредовавшие реализацию имущества должника по результатам торгов повлияют на оценку соответствия действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника и при вынесении предложений по Порядку продажи имущества требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и конкурсного управляющего ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" Бологова М.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором Ассоциация и конкурсный управляющий возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также Ассоциация просила провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.09.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" несостоятельным (банкротом).

19.02.2020 от ООО "Таргет Инвест" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора по делу N А62-9175/2019 путем замены ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Таргет Инвест" в части просроченной ссудной задолженности на основании договора уступки права (требования) от 21.10.2019 N ИДК-1, дополнительных соглашений от 30.12.2019 N1, от 31.01.2020 N 2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2020 года произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на нового кредитора - ООО "Таргет Инвест" с суммой требований к ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" по договорам НКЛ N 01960114/41012200 от 12.11.2014 и N 01960314/41012200 от 12.11.2014 в общем размере 494 273 198,41 руб. - основной долг.

Заявление ООО "Таргет Инвест" признано обоснованным, в отношении ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бологов Михаил Семенович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2020 года ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в "Коммерсантъ" 03.10.2020.

07.07.2021 Логинов М.А., являясь единственным участником должника, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИЗ МДФ" Бологова М. С., выразившиеся в:

- нарушении пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в части выявления и включения в конкурсную массу всего имущества должника;

- нарушении пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротства в части составления Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не направленных на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечивающих привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В обоснование жалобы Логинов М.А. указывает, что 25.12.2020 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5962550, согласно которому собрание кредиторов должника 22.12.2020 в заочной форме утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ". Текст Положения не опубликован и иным лицам, участвующим в деле, по утверждению Логинова М.А., не известен.

Результатом первоначальных и повторных торгов по Лотам N 1 и N 2 стало признание их несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие:

- Сообщение из ЕФРСБ от 10.03.2021 N 6310097

- Сообщение из ЕФРСБ от 18.05.2021 N 6672282

Позднее, Лоты N 2 и N 3 выставлены на продажу посредством публичного предложения - сообщение от 02.07.2021 N 6928259.

Заявитель настаивает, что конкурсным управляющим должника совершены действия (бездействие), в результате которых имущество не будет продано на торгах, организованных за счет конкурсной массы, а последняя потеряла реальный актив в размере более 50 млн. руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не проинвентаризировал составные части Рубительной машины, в результате чего из конкурсной массы выбыло более 107 500 Евро.

04.12.2020 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5847708 о результатах инвентаризации должника. Согласно инвентаризационной описи N 1 от 03.12.2020 года конкурсным управляющим было проинвентаризировано следующее имущество:

- Транспортная галерея с ленточным конвейером стоимостью 2 492 521,70 руб. -продается в составе Лота N 2.

- Рубительная машина типа Rauma-Hakku 12-3300, год выпуска 1986, завод изготовитель.Rauma Repola (разукомплектована) стоимостью 27 364 406,78 руб. - продается в составе Лота N 3.

05.07.2021 Логиновым М.А. (по заявлению Логинова М.А.) было выявлено, что в 2016 году Рубительная машина была приобретена в составе полного комплекта.

Так, согласно приложению N 1 к контракту N KKT/RU-001/2016 от 01.03.2016 в состав комплекта Рубительной машины входили:

1. Распределительный транспортер щепы Raumaster Оу, производство Финляндия стоимостью 32 500 Евро в составе 6 элементов;

2. Ленточный транспортер щепы Raumaster Оу, производство Финляндия стоимостью 100 000 Евро в составе 22 элементов;

3. Шнековый конвейер (шнековый транспортер) Rauma Repola, производство Финляндия стоимостью 7 500 Евро;

4. Рубительная машина Rauma Repola, TYP 3300, производство Финляндия стоимостью 100 000 Евро в составе 11 элементов.

Итоговая стоимость покупки комплекта Рубительной машины составила 240 000 Евро (пункт 2.2. контракта).

При этом, Логинов М.А. ссылается, что указанные сведения расходятся с данными инвентаризации, из указанного имущества конкурсный управляющий проинвентаризировал:

Выявлено	Стоимость выявленного имущества	Комплект, в который входило выявленное имущество:
Транспортная галерея с ленточным конвейером	2 492 521,70 руб.	Распределительный транспортер щепы Raumaster Оу. производство Финляндия стоимостью 32 500 Евро в составе 6 элементов. Не выявлено 5 элементов.
Рубительная машина типа Rauma-Hakku 12-3300, год выпуска 1986, завод изготовитель Rauma Repola	27 364 406,78 руб.	Рубительная машина Rauma Repola, TYP 3300, производство Финляндия стоимостью 100 000 Евро в составе 11 элементов Не выявлено 10 элементов.
		Ленточный транспортер щепы Raumaster Оу. производство Финляндия стоимостью 100 000 Евро в составе 22 элементов.
		Шнековый конвейер (шнековый транспортер) Rauma Repola, производство Финляндия стоимостью 7 500 Евро.

Логинов М.А. полагает, что стоимость не выявленного конкурсным управляющим имущества, входящего в один производственный станок, составила более 107 500 Евро.

При этом настаивает, что на момент введения процедуры данное имущество находилось у должника, в производственной цепочке не было использовано, амортизации не подверглось, ссылается на отчет оценщика стр. 69 Отчета от 09.12.2020 N 01-12-20.

Поясняет отсутствие амортизации тем, что до ухудшения финансовой ситуации планировалась сборка комплекта Рубительной машины в единую производственную линию и продажа ее в адрес ООО "ИДК". Должник в данных отношениях выступал как подрядчик.

Логинов М.А. полагает, что потери конкурсной массы в результате действий конкурсного управляющего составили более 107 500 Евро.

Кроме того, единственный участник должника полагает, что конкурсный управляющий безосновательно разделил на два лота имущество, входящее в состав одного станка - Рубительной машины, и полагает, что это привело к потере конкурсной массой более 50 млн. рублей, а также к отказу двух интересантов от покупки имущества на торгах.

Единственный участник должника поясняет, что составные элементы Рубительной машины, приобретенные в 2016 году, должны были использоваться в едином производственном цикле - от подачи щепы до рубки, направления на склад. Подробное описание производственной цепочки и задач каждой единицы оборудования изложено в приложении N 1.

Транспортная галерея и Рубительная машина приобретались должником как составляющие одного производственного станка - Рубительной машины (в соответствии с контрактом 2016 года). В связи с чем, по мнению единственного участника должника, представляют покупательную ценность именно в совокупности.

Логинов М.А. ссылается, что по его информации на указанное имущество имелось два интересанта, готовых приобрести Рубительную машину и Чиппер дисковый за стоимость, превышающую стоимость в публичном предложении:

Интересант N 1 обратился к конкурсному управляющему 31.05.2021 года (период проведения повторных торгов) с запросом о предоставлении фотографий и правоустанавливающих документов на имущество, входящее в Лот N 3 - Рубительную машину.

В ответ на данный запрос конкурсным управляющим был предоставлен ответ, согласно которому у организатора торгов отсутствует информация по техническим характеристикам имущества. В наличии имеются только чертежи "не очень удобного формата".

По предоставленным сведениям чертежи составлены для полного комплекта рубительной машины (которая изначально была у должника), а не для разукомплектованных частей станка. Какие из этих частей предполагаются к продаже из представленных схем не разъяснено. Правоустанавливающие документы также не были предоставлены.

Соответственно, по заявлению Логинова М.А., покупатель отказался от намерения приобрести имущество, т.к. для него интерес представлял действующий станок, имеющийся у должника. Покупать разрозненный комплект имущества, который не может сам по себе быть использован (требует закупки практически всей оставшейся производственной цепи) ни один разумный покупатель не будет.

Со сведениям единственного участника должника Логинова М.А., интересант N 2 обратился к конкурсному управляющему 05.07.2021, с запросом о возможном приобретении Рубительной машины в полной комплектации (вместе с Транспортной галереей из Лота N 2) и Чиппера (последний входит в состав лота N 3) совместно, т.к. по техническим характеристикам данное имущество используется совместно.

В ответ на запрос конкурсный управляющий указал, что покупка имущества в данной конфигурации невозможна.

Логинов М.А. обращает внимание, что из вопросов покупателей, существенный интерес у них вызвала Рубительная машина в составе полного комплекта как указано на схемах управляющего, а также Чиппер, включенный в состав Лота N 3. Данное имущество имеется у должника и во вред кредиторам не было включено конкурсным управляющим в состав единого лота.

На настоящий момент имущество по Лотам N 2 и 3 реализуется по совокупной стоимости 15 594 838,56 руб. (с учетом того, что в Лоте N 2 имеется иное не связанное с Рубительной машиной имущество). Минимальная цена реализации за два лота составит совокупно 4 949 746,2 руб.

На первых, повторных торгах, на торгах в порядке публичного предложения заявок не подано.

Соответственно, Логинов М.А. настаивает, что конкурсная масса из-за действий конкурсного управляющего недополучит 53 917 961,44 руб. (при выкупе имущества на настоящую дату), или 64 563 053,8 руб. (при выкупе имущества на последнем этапе снижения цены).

При этом, по мнению Логинова М.А., оставшееся не проинвентаризированное имущество в целом нельзя будет продать, т.к. его использование возможно только в комплекте с Рубительной машиной.

Таким образом, единственный участник общества-должника полагает, что действиями конкурсного управляющего имущество должника перестало иметь какой-либо интерес для покупателей, иного имущества у должника не выявлено, в связи с чем, требования кредиторов погашены не будут.

Единственный участник общества-должника Логинов М.А. настаивает, что выставление на торги неполного состава имущества за счет должника, отсутствие работы с имуществом и покупателями, напрямую нарушает права кредиторов, претендующих на погашение своих требований.

А также полагает, что утверждение собранием кредиторов положения о торгах не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, т.к. только он обладает всей полнотой информации об имуществе Должника и его составе.

Логинов М.А. полагает, что в нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не принял мер по поиску, выявлению имущества должника, анализа его комплектности, технологической связи отдельных элементов имущества для цели продажи по более высокой цене. На торги имущество было выставлено в разукомплектованном виде, что привело к отсутствию интереса потенциальных покупателей к покупке, признанию первоначальных, повторных торгов несостоявшимися. В публичном предложении заявок на торги имуществом не представлено. Имущество не реализовано за высокую стоимость при наличии интересантов на него.

С учетом указанного, действия (бездействия) конкурсного управляющего Должника существенно нарушают права конкурсных кредиторов, Заявителя, повлекли негативные последствия в виде траты конкурсной массы на проведение заведомо несостоявшихся торгов, недополучения в конкурсную массу более 50 млн. рублей, являются не соответствующими закону.

Ссылаясь на то, что действия (бездействия) конкурсного управляющего должника существенно нарушают права конкурсных кредиторов, заявителя, повлекли негативные последствия в виде траты конкурсной массы на проведение заведомо несостоявшихся торгов, недополучения в конкурсную массу более 50 млн. рублей, являются не соответствующими закону, Логинов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия конкурсного управляющего привели к потере конкурсной массой более 70 млн. руб., что судом первой инстанции не учтено, оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствие исследования всех доказательств по делу.

В подтверждение данного довода апеллянт указывает, что разделение конкурсным управляющим имущества, входящего в состав одной группы оборудования, на два лота привело к снижению покупательского спроса на оборудование. Согласно Приложению N 1 (стр. 1) к Контракту от 01.03.2016 "в процессе производства и подготовки щепы используется весь комплекс имущества, купленный по контракту N ККТ/RU-001/2016".

Вместе с тем указанный довод является исключительно предположением апеллянта.

По указанному контракту, на который ссылается заявитель, ООО "Сатер-Рос" приобрело оборудование, поименованное в спецификации N 1. При этом ни из текста договора, ни из сведений спецификации не следует, что приобретен именно комплект рубительной машины, состоящий из самой рубительной машины, распределительного транспортера, ленточного транспортера, шнекового конвейера.

Заявитель бездоказательно указывает, что распределительный транспортер щепы, ленточный транспортер щепы, шнековый конвейер (шнековый транспортер) являются составными частями рубительной машины.

Рубительная машина - это отдельный станок, иное имущество в него не входит. Доказательства того, что транспортная галерея и рубительная машина - это составные части одного производственного станка - рубительной машины заявителем не представлено.

Имущество не входит в состав одной группы оборудования, в связи с чем может реализовываться в составе разных лотов. Указанное имущество представляет собой отдельно взятое оборудование со своим назначением, целями и задачами. Общим является лишь область применения - имущество используется в деревообрабатывающей, мебельной промышленности.

Приложение N 1 к контракту представляет собой Спецификацию N 1.

Спецификация к договору - это двусторонний документ, в котором содержится перечень поставляемых товаров с указанием их наименования, количества, сорта, марки и т.п. При необходимости в спецификации указываются также технические характеристики и иные признаки, позволяющие отличить товар.

В спецификации к контракту указаны составные части рубительной машины, которые включают диск рубительной машины, части корпуса, редуктор, электрический мотор, но никак не распределительный, ленточный и шнековый транспортеры.

Из данного документа не следует и ни при каких обстоятельствах невозможно установить, входит ли имущество в единый производственный комплекс, способно ли это имущество функционировать само по себе или представляет интерес исключительно в совокупности, а также была ли реальная необходимость разделения имущества на разные лоты.

Потенциальные покупатели могут иметь потребность в приобретении только транспортной галереи или только рубительной машины.

Фактическая стоимость имущества определяется в ходе торгов в зависимости от существующего на рынке спроса. Имущество продается по той цене, которую готовы оплатить потенциальные покупатели.

Имущество должника представляет собой специализированный товар производственного (промышленного) назначения, а не продукцию массового потребления, спрос, на который отличается неустойчивостью, обусловленной динамическими изменениями технологических процессов производства и постоянным обновлением средств производства.

Ссылка на запросы, поступившие конкурсному управляющему, о наличии интереса в совместном приобретении транспортной галереи, рубительной машины и чиппера, ставится конкурсным управляющим под сомнение, поскольку неизвестно происхождение указанных запросов и источник их появления у заявителя.

По мнению конкурсного управляющего, запросы были созданы искусственно, действительные намерения в приобретении и даже ознакомлении с имуществом отсутствовали.

О наличии интереса у потенциальных покупателей в отношении имущества должника, сформированного в составе лотов N 2 и N 3, свидетельствует значительное количество запросов, поступивших в адрес конкурсного управляющего.

Довод заявителя о том, что конкурсная масса из-за неверного формирования лотов потеряла какие-то денежные средства, является лишь голословным предположением заявителя.

Заявителем не доказано, что поименованное имущество представляет собой единый станок, в связи с чем оно должно было быть выставлено на торги единым лотом, что имущество представляет собой интерес только в составе единого лота, в связи с чем цена продажи будет существенным образом ниже той, на которую рассчитывают кредиторы.

Фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса. Имущество продается по той цене, которую готовы оплатить потенциальные покупатели.

Заявителем не доказано, что причиной несостоявшихся первых и повторных торгов является именно формирование лота, а не общая экономическая ситуация в стране и отсутствие платежеспособного покупательского спроса.

Следует отметить, что на торгах продается специализированный товар производственного (промышленного) назначения, а не продукция массового потребления, спрос на который отличается неустойчивостью, обусловленной динамическими изменениями технологических процессов производства и постоянным обновлением средств производства.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не разделял имущество, входящее в состав одного станка.

Продажа имущества проводится в соответствии с требованиями законодательства и положениями утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке продажи.

Реализация имущества по отдельности или единым лотом - это вопрос исключительно конкретной ситуации, в связи с чем у конкурсных кредиторов есть выбор при дотировании имущества должника. При этом лицо, не согласное с принятым решением, имеет возможность защиты своих прав и интересов посредством обжалования решений собрания/комитета кредиторов, обжалования положения о порядке продажи, обращения в суд с разногласиями о порядке, сроках и условиях продажи.

Рассмотрение вопросов о порядке формирования конкурсной массы, определения, условий торгов при ее продаже, разделении имущества на лоты отнесено законодателем к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве без нарушения пределов компетенции собрания кредиторов. Ни собрание кредиторов, утвердившее Положение о продаже, ни соответствующее решение обжалованы не были.

Условия Положения о продаже не противоречат нормам действующего законодательства, направлены на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Утвержденное Положение о продаже не было обжаловано. Какие-либо разногласия относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника также не заявлялись и не рассматривались.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не выявлено в полном объеме -.имущество должника.

Указанный довод не соответствует действительности.

Конкурсным управляющим выявлены распределительный транспортер, ленточный транспортер, шнековый транспортер. Указанное имущество представляет собой единую транспортную галерею, которая была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему и которая стоит на учете согласно бухгалтерским данным.

Указанное обстоятельство подтверждено и письмом бывшего руководителя в ответ. на запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений о комплекте рубительной машины.

Отдельно распределительный транспортер, ленточный транспортер, шнековый транспортер на учете должника никогда не стояли.

Заявителю было известно/должно было быть известно о проводимой в ходе конкурсного производства продаже имущества должника, в том числе о составе имущества и формировании лотов.

Жалоба на действия организатора торгов датирована 05.07.2021 г. Логинов М.А. является единственным участником ООО "ИЗ МДФ", в связи с чем он не мог не знать о признании 23.09.2020 г. подконтрольного ему лица несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим была раскрыта информация о признании должника банкротом посредством опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 61030500670) и включения сведений в ЕФРСБ (сообщение N 5530601).

Открытыми и общедоступными в соответствии со ст. 28, 110, 111, 139 Закона о банкротстве являются сообщения о продаже имущества и сообщения о результатах проведения торгов.

Заявитель принимает активное участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве N А62-9175/2019.

Учитывая открытость и публичность сведений о банкротстве, являясь лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, при наличии доказательств надлежащего уведомления о собрании кредиторов, Логинов М.А. не мог не знать о мероприятиях, проводимых в ходе конкурсного производства.

Действия заявителя недобросовестны и, по мнению конкурсного управляющего, направлены на затягивание реализации конкурсной массы. С жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель обратился, спустя более 6,5 месяцев с даты утверждения Положения о продаже.

Ссылка заявителя на представленную им судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку доводы и обстоятельства в ней представленные не идентичны обстоятельствам в рамках настоящего обособленного спора.

В ситуации с ООО "ИЗ МДФ" не идет речи о каком-либо действующем производстве или имущественном комплексе, рубительная машина даже не вводилась в эксплуатацию, на дату открытия конкурсного производства в штате должника значился 1 работник - генеральный директор. ООО "ИЗ МДФ" не имело возможности осуществлять самостоятельную производственную деятельность, поскольку деятельность была возможна только при участии иных компаний, входящих в Группу компаний Русский Ламинат, в частности, ООО "ИДК" и ООО "ИЗ ДСП", у должника даже нет в собственности недвижимого имущества - зданий, земельных участков.

Более того, заявитель по тексту жалобы сам указывает, что имущество в производственной цепочке не было использовано.

В процедуре конкурсного производства продажа имущества должника как имущественного комплекса или единым лотом обязательна только для отдельных категорий должников, предусмотренных главой IX Закона о банкротстве. Ни к одной из этих категорий ООО "ИЗ МДФ" не относится.

Целесообразность объединения имущества обусловлена ежемесячной потерей стоимости, амортизацией, расходами на охрану и содержание, фактическим состоянием, в связи с чем продажа единым лотом отвечает принципу разумности и обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, продажа же отдельными лотами, могла привести к тому, что большая часть техники вообще осталась бы нереализованной и была бы сдана в металлолом.

Аналогичная логика была применена при формировании имущества ООО "ИЗ МДФ" в составе лота N 2, поскольку только совместная продажа обеспечивает саму возможность реализации имущества, а не сдачу на металлолом.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ИЗ МДФ" Бологое М.С. действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, в отсутствие нарушения норм действующего законодательства.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Ленточный транспортер щепы Raumaster Оу. производство Финляндия стоимостью 100 000 Евро в составе 22 элементов. А также Шнековый конвейер (шнековый транспортер) Rauma Repola, производство Финляндия стоимостью 7 500 Евро, были проинвентаризированы конкурсным управляющим, оценены и выставлены на торги в составе Лота N 2 с указанием наименования "Транспортная галерея с ленточным конвейером", о чем Заявителю было известно (это следует из приложенных Заявителем документов).

Доказательств того, что рубительная машина и транспортная галерея составляют одно целое, а также того, что реализация указанного имущества одним лотом привело бы к получение наиболее высокой цены в материалы дела не представлено.

Изучив все представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Логиновым М.А. не доказано наличие фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Относительно довода заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании является правом суда. В данном случае судом первой инстанции не было усмотрено процессуальной необходимости в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Процессуальные нормы судом первой инстанции, а также права истца при этом нарушены не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2021 года по делу N А62-9175/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова