Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-75377/21 по делу N А40-180412/2019

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-180412/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Репницина Ярослава Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 об утверждении финансовым управляющим Репницина Ярослава Владимировича - Евграфова Евгения Юрьевича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий", по делу N А40-180412/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репницина Ярослава Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Репницина Я.В.- Фишбей И.Д. дов.от 04.06.2019

от Евграфова Е.Ю.- Рязанов С.Б. дов.от 09.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. должник Репницын Ярослав Владимирович (22.05.1973г.р., место рождения: Латвия, г. Рига) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тюрин Сергей Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 23 от 08.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Тюрина Сергея Александровича об освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Репницына Я.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ходатайство удовлетворено, арбитражный управляющий Сергей Александровича Тюрина освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Репницина Я.В.

Финансовым управляющим Репницина Ярослава Владимировича утвержден Евграфов Евгений Юрьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Арбитражный управляющий Тюрин С.А. обязан передать финансовому управляющему Репницына Я.В. Евграфову Е.Ю. в течение 3 (трех) дней с даты утверждения финансового управляющего документацию, связанную с осуществлением процедур банкротства в отношении Репницина Я.В. Акт приема-передачи представить в суд.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Репницин Ярослав Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, назначив другого арбитражного управляющего методом случайно выборки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное исследование обстоятельств дела, по мнению апеллента, назначение нового финансового управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий" нарушает ее имущественные права, в связи с тем, что кандидатура управляющего аффилированна с кредиторами.

В судебном заседании представитель Репницина Ярослава Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Евграфова Е.Ю. представил письменные пояснения на жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 ст. 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего. Заявление финансового управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей является безусловным основанием для ее освобождения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении арбитражного управляющего Тюрина С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Репницина Я.В.

Принимая определение об утверждении финансовым управляющим должника члена Ассоциации СОАУ "Меркурий", суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в отношении кандидата Евграфова Е.Ю. документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют. Также судом не установлено оснований для утверждения финансового управляющего методом случайной выборки, поскольку выбор саморегулируемой организации из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий является правом кредиторов. Оснований для применения исключений из данного правила не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4.

На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В настоящем случае кредиторы, воспользовавшись правом, заявили для утверждения на должность управляющего кандидатуру из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Согласно пояснениям, поступившим от представителя собрания кредиторов Баханова Д.В., 28 июня 2021 состоялось собрание кредиторов должника Репницына Я.В., на котором было принято решение выбрать в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего Евграфова Е.Ю. из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Суд первой инстанции правильно установил, что кандидатура Евграфова Е.Ю. полностью соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

Также является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае факт представления кандидатуры арбитражного управляющего мажоритарным кредитором не свидетельствует о наличии оснований для отказа в его утверждении в деле о банкротстве; суд вправе затребовать кандидатуру другого управляющего, в том числе посредством случайного выбора, если имеются разумные подозрения в независимости предложенной кандидатуры управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из приоритета воли кредиторов по рассматриваемому вопросу, учитывая, что применение метода случайной выборки при введении в отношении должника процедуры банкротства призвано минимизировать влияние как самого должника, так и отдельного кредитора, в добросовестности которого у суда имеются серьезные сомнения, на процесс назначения арбитражного управляющего.

Должник, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, в суд не представил.

Доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-180412/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репницина Ярослава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова