Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 10АП-25230/21 по делу N А41-47745/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-47745/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Левинсон Ю.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "ПРИВАТ ГЛАСС" - Фолимонов С.Л.,. по доверенности от 14.09.2020,

от заинтересованного лица по делу - Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по МО - не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по МО Варганова И. А. - не явился, извещен,

от третьих лиц - ОАО "Блекхос", ГУФССП по МО, Дмитровское районное отделение судебных приставов ГУФССП по МО - не явились, извещены,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИВАТ ГЛАСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-47745/21 по заявлению ООО "ПРИВАТ ГЛАСС" к Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по МО, Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по МО Варганова И. А. об оспаривании, третьи лица: ОАО "Блекхос", ГУФССП по МО, Дмитровское районное отделение судебных приставов ГУФССП по МО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ ГЛАСС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области и к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области Варганову Игорю Александровичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области Варганова Игоря Александровича по не направлению в адрес взыскателя ООО "ПРИВАТ ГЛАСС" постановления об окончании исполнительного производства N 75500/21/50060-ИП от 16.04.2021, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 75500/21/50060-ИП от 16.04.202 г..

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПРИВАТ ГЛАСС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ПРИВАТ ГЛАСС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно материалам дела N А41-55063/2019 Акционерное общество "Приват Гласс" (далее - АО "Приват Гласс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному судебному приставу Московской области Коновалову Н.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо), при участии в деле соответчика Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области со следующими требованиями:

- восстановить пропущенный по уважительной причине попущенный срок на оспаривание бездействия должностных лиц ФССП;

- признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Московской области - Руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Николая Викторовича в не передаче (нарушении сроков передачи) исполнительного листа ФС N 025586990 в соответствующее подразделение судебных приставов, - обязать Главного судебного пристава Московской области - Руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Николая Викторовича восстановить нарушенные права АО "Приват Гласс",

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по не осуществлению организации исполнения исполнительного листа ФС 025586990 по делу N А84-3902/2018,

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов. по Московской области восстановить нарушенные права АО "Приват Гласс",

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов. по Московской области в не направлении взыскателю и в суд постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области выразившееся в не совершении всех действий предусмотренных законами ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, объявлении в розыск должника и розыск имущества должника в случае отсутствия должника по адресу регистрации, аресте имущества должника после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения взыскания,

- обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов. по Московской области направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

- обязать уполномоченных должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области принять меры принудительного исполнения исполнительного листа ФС 025586990 по делу N А84-3902/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года решение суда от 18 сентября 2019 отменено в части. Признано незаконным бездействие соответчика -Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства. Признано незаконным бездействие соответчика -Дмитровского районного отдела судебных приставов УФСС России по Московской области, выразившееся в не совершении всех действий, предусмотренных ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязать Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области устранить допущенное нарушение прав АО "ПРИВАТ ГЛАСС".

29.01.2021 г выдан исполнительный лист ФС N 024422268. Заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены в адрес начальника Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 16.03.2021 г.. Исполнительный лист получен 19.03.2021 г..

16.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Варгановым И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75500/21/50060-ИП в отношении Дмитровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Судебный пристав-исполнитель И.А. Варганов направил в адрес Дмитровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по электронной почте копию постановления и требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления требования сведения об исполнении решения суда.

Из имеющейся в материалах дела служебной записки от 11.05.2021 г. N 50004/21/408120 следует, что во исполнение решения суда по делу N А41-55063/2019 Дмитровским районным отделом судебных приставов были устранены допущенные нарушения и направлены 18.10.2019 г., 27.08.2020 г., 11.05.2021 г. в адрес АО "ПРИВАТ ГЛАСС" постановления о возбуждении исполнительных производств.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем Варгановым И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно списку почтовой корреспонденции N 60237 от 27.05.2021 г. (отметка АО "Почта России" о принятии 31.05.2021 г.) документы направлены заявителю.

Заявитель, обращаясь с заявлением в суд, настаивал на том, что судебный пристав-исполнитель Варганов И.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку не произвел действий по исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-55603/19.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В данном случае судебный акт и исполнительный лист по делу N А41-55603/19 не содержит однозначных формулировок действий, которые должно совершить заинтересованное лицо и перечень действий от совершения которых заинтересованное лицо должен воздержаться.

Неопределенность формулировок в резолютивной части судебных актов и исполнительном листе делу N А41-55603/19 в данном случае порождает новые судебные споры.

В рамках исполнительного производства по делу N А41-55603/19 сторонам следует рассмотреть вопрос о возможности обращения с заявлением о разъяснении судебного акта.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В данном случае представитель заявителя неоднозначно толкует решение суда по делу N А41-55603/19.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Указанные права могут быть защищены и восстановлены в рамках процедур, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ в рамках дела N А41-55309/19.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-47745/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова