Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-6135/22 по делу N А41-47745/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-47745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ПРИВАТ ГЛАСС" - Водопьянов В.Ф., доверенность от 14.09.2020;

от ответчиков - Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по МО; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по МО Варганова И. А. - не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - ОАО "Блекхос"; ГУФССП по МО; Дмитровского районного отделения судебных приставов ГУФССП по МО - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРИВАТ ГЛАСС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года

по заявлению ООО "ПРИВАТ ГЛАСС"

к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по МО Варганову И. А.

третьи лица: ОАО "Блекхос", ГУФССП по МО, Дмитровское районное отделение судебных приставов ГУФССП по МО

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ ГЛАСС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области и к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области Варганову Игорю Александровичу (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области Варганова Игоря Александровича по не направлению в адрес взыскателя ООО "ПРИВАТ ГЛАСС" постановления об окончании исполнительного производства N 75500/21/50060-ИП от 16.04.2021, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 75500/21/50060-ИП от 16.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках дела N А41-55063/2019 акционерное общество "Приват Гласс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному судебному приставу Московской области Коновалову Н.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в деле соответчика Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области со следующими требованиями:

- восстановить пропущенный по уважительной причине попущенный срок на оспаривание бездействия должностных лиц ФССП;

- признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Московской области - Руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Николая Викторовича в не передаче (нарушении сроков передачи) исполнительного листа ФС N 025586990 в соответствующее подразделение судебных приставов, - обязать Главного судебного пристава Московской области - Руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Николая Викторовича восстановить нарушенные права АО "Приват Гласс",

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по не осуществлению организации исполнения исполнительного листа ФС 025586990 по делу N А84-3902/2018,

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов. по Московской области восстановить нарушенные права АО "Приват Гласс",

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов. по Московской области в не направлении взыскателю и в суд постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области выразившееся в не совершении всех действий предусмотренных законами ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, объявлении в розыск должника и розыск имущества должника в случае отсутствия должника по адресу регистрации, аресте имущества должника после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения взыскания,

- обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов. по Московской области направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

- обязать уполномоченных должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области принять меры принудительного исполнения исполнительного листа ФС 025586990 по делу N А84-3902/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года решение суда от 18 сентября 2019 отменено в части. Признано незаконным бездействие соответчика - Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства. Признано незаконным бездействие соответчика - Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в не совершении всех действий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. Суд обязал Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области устранить допущенное нарушение прав АО "ПРИВАТ ГЛАСС".

29.01.2021 выдан исполнительный лист ФС N 024422268. Заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены в адрес начальника Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 16.03.2021. Исполнительный лист получен 19.03.2021.

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Варгановым И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75500/21/50060-ИП в отношении Дмитровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Судебный пристав-исполнитель Варганов И.А. направил в адрес Дмитровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по электронной почте копию постановления и требование о предоставлении в семидневный срок со дня поступления требования сведения об исполнении решения суда.

Из имеющейся в материалах дела служебной записки от 11.05.2021 N 50004/21/408120 следует, что во исполнение решения суда по делу N А41-55063/2019 Дмитровским районным отделом судебных приставов были устранены допущенные нарушения и направлены 18.10.2019, 27.08.2020, 11.05.2021 в адрес АО "ПРИВАТ ГЛАСС" постановления о возбуждении исполнительных производств.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем Варгановым И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно списку почтовой корреспонденции N 60237 от 27.05.2021 (отметка АО "Почта России" о принятии 31.05.2021) документы направлены заявителю.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в суд, настаивал на том, что судебный пристав-исполнитель Варганов И.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку не произвел действий по исполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-55603/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии к тому законных оснований; ответчиком не допущено оспариваемое заявителем бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А41-47745/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПРИВАТ ГЛАСС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова