Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 15АП-23232/21 по делу N А53-42822/2020

город Ростов-на-Дону

17 января 2022 г.

дело N А53-42822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от ИП Тарасенко Е.Ю.: представитель Злодухова С.В., ордер от 17.01.2022 N 27005; представитель Тарасенко А.В. по доверенности от 03.09.2020;

от ИП Ткачева Н.В.: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу N А53-42822/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Екатерины Юрьевны (ОГРНИП: 320619600092840, ИНН: 614406016900) к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Викторовичу (ОГРНИП: 316619600152484, ИНН: 614865777080) о взыскании, о признании договора недействительным, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Викторовича к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Екатерина Юрьевна (далее - ИП Тарасенко Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Викторовичу (далее - ИП Ткачев Н.В.) о признании договора коммерческого сотрудничества от 12.07.2020 недействительным, взыскании 300 000 руб. паушального взноса по договору.

В процессе рассмотрения спора ИП Ткачевым Н.В. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 1 580 руб. задолженности по договору коммерческого сотрудничества от 12.07.2020 и 3 150 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично - с ИП Тарасенко Е.Ю. в пользу ИП Ткачева Н.В. взыскано 1 580 руб., 50 000 руб. штрафа.

ИП Ткачев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 7 000 руб., а также 12 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 с ИП Тарасенко Е.Ю. в пользу ИП Ткачева Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 103 832 руб., в удовлетворении остальной части в заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тарасенко Е.Ю. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ИП Тарасенко Е.Ю. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

В судебном заседании представитель ИП Тарасенко Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Ткачев Н.В. извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием дл рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Тарасенко Е.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 163 от 07.01.2021, соглашение об оказании юридической помощи N 164 от 07.01.2021, соглашение об оказании юридической помощи N 236 от 15.06.2021, соглашение об оказании юридической помощи N 237 от 15.05.2021, соглашение об оказании юридической помощи N 288 от 07.10.2021, платежные поручения N 139 от 23.06.2021, N 108 от 06.05.2021, N 151 от 25.06.2021, N 66 от 02.04.2021,N 140 от 23.06.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 30.06.2021, N 22 от 17.04.2021, N 11 от 15.02.2021.

Согласно пункту 24 постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены. Следовательно, расходы подлежат распределению отдельно по каждому из исков, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Как следует из заявления о взыскании расходов, а также представленных в обоснование заявления доказательств, для представления интересов в суде первой инстанции ИП Ткачевым Н.В. были заключены соглашения N 163 от 07.01.2021, N 164 т 07.01.2021 для представления интересов как по требованиям ИП Тарасенко Е.Ю., так и представления интересов в рамках требований ИП Ткачева Н.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в рамках требований ИП Тарасенко Е.Ю. к ИП Ткачеву Н.В. являются разумными и обоснованными в размере 40 000 руб. (поскольку в удовлетворении первоначальных требований отказано в полном объеме), тогда как к расходам на оплату услуг представителя по требованиям ИП Ткачеву Н.В. к ИП Тарасенко Е.Ю. надлежит применить правила о пропорциональном распределении (40 000 * 1,6% = 640 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления N 1).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 пункта 30 постановления N 1.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы была подана ИП Тарасенко Е.Ю., расходы за представления интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях правомерно отнесены на ИП Тарасенко Е.Ю. в полном объеме.

Расходы за представление интересов заявителя по вопросу распределения судебных расходов в размере 12 000 руб. подлежат разделению на доли между первоначальным и встречным исками с учетом удовлетворения встречного требования на 1,6 % (т.е. 48,4 % и 51,6%), соответственно на каждый, поскольку понесены как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем ИП Ткачеву Н.В. услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу N А53-42822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасенко Екатерине Юрьевне (ОГРНИП: 320619600092840, ИНН: 614406016900) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина