Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 15АП-23806/21 по делу N А53-42822/2020

город Ростов-на-Дону

17 января 2022 г.

дело N А53-42822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

ИП Тарасенко Е.Ю.: представитель Злодухова С.В., ордер от 17.01.2022 N 27005; представитель Тарасенко А.В. по доверенности от 03.09.2020;

от ИП Ткачева Н.В.: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-42822/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Екатерины Юрьевны (ОГРНИП: 320619600092840, ИНН: 614406016900) к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Викторовичу (ОГРНИП: 316619600152484, ИНН: 614865777080) о взыскании, о признании договора недействительным, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Викторовича к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Екатерина Юрьевна (далее - ИП Тарасенко Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Викторовичу (далее - ИП Ткачев Н.В.) о признании договора коммерческого сотрудничества от 12.07.2020 недействительным, взыскании 300 000 руб. паушального взноса по договору.

В процессе рассмотрения спора ИП Ткачевым Н.В. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 1 580 руб. задолженности по договору коммерческого сотрудничества от 12.07.2020 и 3 150 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично - с ИП Тарасенко Е.Ю. в пользу ИП Ткачева Н.В. взыскано 1 580 руб., 50 000 руб. штрафа.

ИП Тарасенко Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 63 966,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 с ИП Ткачева Н.В. в пользу ИП Тарасенко Е.Ю. взыскано 63 960 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ткачев Н.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью. По мнению заявитель, объем работы, предусмотренный в соглашении N 5 от 12.03.2021, представителем в полном объеме не выполнен.

В судебном заседании представитель ИП Тарасенко Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

ИП Ткачев Н.В. извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием дл рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Тарасенко Е.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 5 от 12.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 12.03.2021 на сумму 65 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 5 от 12.03.2021, доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательства: ознакомиться с встречным исковым заявлением и полным исковым материалом, поданным в рамках рассмотрения дела NА53-42822/20 Ткачевым Николаем Викторовичем к Тарасенко Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств, подготовить отзыв (возражения); представлять интересы в Арбитражном суде Ростовской области; Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам; составлять при необходимости апелляционные, кассационные жалобы; также выполняет устные консультации (п.1.1 соглашения).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 65 000 руб., и с учетом пропорционального распределения судебных расходов удовлетворил требования в размере 63 960 руб. (98,4 %).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ИП Тарасенко Е.Ю. после принятия судом первой инстанции встречного искового заявления к производству в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: составление отзыва на встречное исковое заявление от 09.04.2021 (т.3, л.д.32-33), составление ходатайств об отложении от 10.03.2021 (т.3. л.д.31), от 05.04.2021 (т.3, л.д.41).

В судебном заседании 13.04.2021 представитель ИП Тарасенко Е.Ю. участие не принимал.

В сети "Интернет" на общедоступном сайте Адвокатской палаты Ростовской области https://apro.fparf.ru/ размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные на заседание Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году".

В частности, цена на услуги по составлению исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 65 000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Ростовской области, суд приходит к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 17 600 руб., исходя из следующего: составление отзыва на встречное исковое заявление - 12 000 руб., составление ходатайств об отложении 5 600 руб. (2 800х2).

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом первой инстанции отказано на 98,4 %, с ИП Ткачева Н.В. в пользу ИП Тарасенко Е.Ю. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 318,40 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Судом апелляционной инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходит из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-42822/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Викторовича (ОГРНИП: 316619600152484, ИНН: 614865777080) в пользу индивидуального предпринимателя Тарасенко Екатерины Юрьевны (ОГРНИП: 320619600092840, ИНН: 614406016900) расходы на оплату услуг представителя в размере 17 318,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина