Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-79192/21 по делу N А40-83289/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-83289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГСИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-83289/20 по иску ООО "НГСИ" (ИНН 9717038678) к ООО "Связькомпроект" (ИНН 7731435715) с участием 3-его лица Кабаева И.А. о взыскании 107.504.192 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица Спирякин С.А. по доверенности от 17.09.2091,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГСИ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Связькомпроект" о взыскании 94.318.112 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 13.186.079 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 04/10-2 от 04.10.2017 г., N 01/11-2 от 01.11.2017 г., N 01/12-2 от 01.12.2017 г., N 01/12-3 от 01.12.2017 г., N 01/12-4 от 01.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда города 31.10.2019 г. по делу N А40-231147/18-129- 191Б ООО "НГСИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Суханицкий В.В.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы по договорам N 04/10-2 от 04.10.2017 г., N 01/11-2 от 01.11.2017 г., N 01/12-2 от 01.12.2017 г., N 01/12-3 от 01.12.2017 г., N 01/12-4 от 01.12.2017 г., денежные средства, перечисленные истцом в размере 94.318.112 руб. 98 коп. платежными поручениями N 1264 от 20.03.2018 г., N 1266 от 21.03.2018 г., N 1335 от 23.03.2018 г., N 1334 от 23.03.2018 г., N 1378 от 02.04.2018 г., N 1379 от 02.04.2018 г., N 1485 от11.04.2018 г., N 1519 от 16.04.2018 г., N 1520 от 16.04.2018 г., N 1529 от 19.04.2018 г., N 1544 от 23.04.2018 г., N 1648 от 03.05.2018 г., N 1685 от 18.05.2018 г., N 1687от21.05.2018 г., N 1686 от 21.05.2018 г., не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Истец в обоснование довода о мнимости правоотношений сторон ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. по делу N А40- 231147/18-129-191Б об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГСИ" требований ООО "Связькомпроект".

Однако документов, свидетельствующих о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО "Связькомпроект" перед ООО "НГСИ", во исполнение которых могли быть совершены указанные платежи, поставлен товар, или выполнение работ, оказание услуг (договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, переписка и т.д.), не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу названной нормой, на момент совершения мнимой сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие намерение сторон ее исполнять и соответственно ее неисполнение.

Однако, признание сделки мнимой, исключает обстоятельство ее исполнения, соответственно доводы истца о наличии на стороне ООО "Связькомпроект" неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств в счет исполнения названных договоров являются несостоятельными.

Истцом также не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. по делу N А40-231147/18-129-191Б установлено, что договор субподряда N04/10-2 на сумму 47 967 970,02 руб. заключен 04.10.2017 г., а весь объем работ сдан 31.10.2017 г. договор субподряда N01/11-2 на сумму 43 370 138,71 руб. заключен 01.11.2017 г., а весь объем работ сдан 30.11.2017 г. договор субподряда N01/12-2 на сумму 30 820 038,69 руб. заключен 01.12.2017 г., а весь объем работ сдан 31.12.2017 г. договор субподряда N01/12-3 22 457 169,74 руб. заключен 01.12.2017 г., а весь объем работ сдан 31.12.2017 г. договор субподряда N01/12-4 на сумму 3 966 841,68 руб. заключен 01.12.2017 г., а весь объем работ сдан 31.12,2017 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к верному выводу о их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-83289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова