Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-71940/21 по делу N А40-158407/2018

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-158407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Бердникова А.Г. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.11.2016 г., заключенный между должником ООО "Респект Лизинг" и ООО "СтройДисконт" и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеспектЛизинг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройДисконт" - Ахмитшин Р.Р. дов от 27.04.21

от ПАО "Сбербанк" - Васильев С.В. дов от 10.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бердников Алексей Геннадьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2020 (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего Бердникова А.Г. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.12.2016г.г., заключенный между должником ООО "Респект Лизинг" и ООО "СтройДисконт" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 признан договор купли-продажи от 16.11.2016г.г., заключенный между должником ООО "Респект Лизинг" и ООО "СтройДисконт", недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: 1) Корпус ЗИП и АБК, нежилое здание, 4 - этажное (подземная этажность - 1), инвентарный номе 94:401:002:00109050:0003:20000, лит. П, общей площадью 1609,1 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 5д, кадастровый номер (условный номер) 18:26:30042:125; 2) Земельный участок площадью 1633 кв.м., место нахождения: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 5д, кадастровый номер (условный номер) 18:26:030042:91, категорий земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленного и гаражного назначения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 отказано ООО "СтройДисконт", ПАО "Сбербанк России" в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Прекращено производство по апелляционным жалобам ООО "СтройДисконт", ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 года по делу N А40-158407/18.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-158407/18 в части прекращения производства по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" - отменено. Направлена апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-158407/18 в остальной части оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройДисконт" - оставлена без удовлетворения

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 08.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-158407/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которой просит: назначить судебную экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующий вопрос: определить рыночную стоимость А) Корпус ЗИП и АБК, нежилое здание, 4 - этажное (подземная этажность - 1), инвентарный номе 94:401:002:00109050:0003:20000, лит. П, общей площадью 1609,1 кв. м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 5д, кадастровый номер (условный номер) 18:26:30042:125; Б) Земельный участок площадью 1633 кв. м, место нахождения: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 5д, кадастровый номер (условный номер) 18:26:030042:91, категорий земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленного и гаражного назначения по состоянию на 16.11.2016 (на дату заключения оспариваемой сделки).

Представитель ООО "СтройДисконт", ПАО "Сбербанк" возражали на заявленное ходатайство о назначении экспертизы, возражали на заявленное требование по существу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2016 между должником и ООО "СтройДисконт" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - Корпус ЗИП и АБК, нежилое здание, 4 - этажное (подземная этажность - 1), инвентарный номе 94:401:002:00109050:0003:20000, лит. П, общей площадью 1609,1 кв. м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 5д, кадастровый номер (условный номер) 18:26:30042:125; 2) Земельный участок площадью 1633 кв. м, место нахождения: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 5д, кадастровый номер (условный номер) 18:26:030042:91, категорий земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленного и гаражного назначения.

Оспариваемым договором, стоимость спорного имущества определена в размере 16 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанная сделка по продаже недвижимого имущества совершена должником в отсутствие встречного исполнения и повлекло уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, в связи с этим обращается в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании, п. 1 ст. 61.1, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неравноценное встречное исполнение обязательств контрагентом по сделке является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, установленным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование вывода о существенном превышении рыночной стоимости отчужденного должником имущества над его договорной стоимостью, конкурсным управляющим представлено справка ООО "Куратор" от 24.03.2020.

В соответствии с нормами ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", единственным документом достоверно свидетельствующем о рыночной стоимости объекта оценки, признается отчет об оценке, составленном по основаниям и в порядке, установлено нормами закона.

Согласно отчета об оценке N 22-01 от 10.01.2022, выполненного оценщиком ИП Казаковой М.В. рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом Договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 16.11.2016 N 48116Ю005/1з, по состоянию на дату заключения сделки (16.11.2016 г.) составляла 16 281 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Стройдисконт" приобретало объекты недвижимого имущества по оспариваемой сделке за счет кредитных средств АО КБ "ФорБанк", что отражено в тексте самого договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком (с ипотекой в силу закона) от 16.11.2016 N 48116Ю005/1з.

Перед заключением кредитного договора специалисты АО КБ "ФорБанк" проводили осмотр и оценку предмета залога. Согласно залогового заключения АО КБ "ФорБанк" от 12.09.2016 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила 15 000 000 рублей.

Согласно отчету об осмотре на момент заключения оспариваемой сделки у приобретаемого объекта недвижимости отсутствовали коммуникации: водопровод, канализация, отопление, электроэнергия, что существенным образом влияет на рыночную стоимость объекта производственного назначения.

09 июня 2018 г. между ПАО Сбербанк России и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройДисконт" был заключен Кредитный договор N 8618N7AWE4UQ1G0RW1WZ2U В соответствии с п.1 Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на цели погашения задолженности в АО КБ "ФорБанк" по кредитному договору N 48116Ю005 от 16.11.2016 г. на срок по 31.05.2023 г.

Исполнение обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки N 8618N7AWE4UQ1G0RW1WZ2UЗ01 от 13.07.2018 г., заключенным между Банком ООО "СтройДисконт", зарегистрированном за N 18:26:030042:125-18/001/2018-2 от 26.07.2018 и N 18:26:030042:91-18/001/2018-2 от 26.07.2018.

Предметом ипотеки являлось имущество ООО "СтройДисконт": 1) Корпус ЗИП и АБК, нежилое здание, 4 - этажное (подземная этажность - 1), инвентарный номер 94:401:002:00109050:0003:20000, лит. П, общей площадью 1609,1 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 5д, кадастровый номер (условный номер) 18:26:30042:125; 2) Земельный участок площадью 1633 кв.м., место нахождения: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 5д, кадастровый номер (условный номер) 18:26:030042:91, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленного и гаражного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника..

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что сделка являлась возмездной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий наличие подобных обстоятельств не доказал.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не приводит доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор купли-продажи был заключен между ООО "Респект Лизинг" и ООО "СтройДисконт" 16.11.2016 г., а заявление о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было подано в суд 10.06.2020 г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании недействительным договора, заключенного между должником ООО "Респект Лизинг" и ООО "СтройДисконт" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При этом суд апелляционной инстанции с учетом пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-158407/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бердникова А.Г. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.11.2016 г., заключенный между должником ООО "Респект Лизинг" и ООО "СтройДисконт" и применении последствий недействительности сделки. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина