Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-80333/21 по делу N А40-102138/2020

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-102138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОСТАШКОВСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021

по делу N А40-102138/20

по иску ЗАО "ОСТАШКОВСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1026901808449, ИНН: 6913008385) в лице конкурсного управляющего - Елисеева Сергея Викторовича

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

третье лицо: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 07.06.2019 в размере 325 350 076,96 руб. и с 08.06.2019 по день фактического исполнения основного обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца - Киндеев В.О. по доверенности от 06.08.2021 г.;

от ответчика - Большагина В.Ю. по доверенности от 01.10.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2018 по 07.06.2019 в размере 325 350 076 руб. 96 коп. с последующим их начислением с 08.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 18.08.2020 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 отказано истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 300 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, учёл доказанность факта несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве судов, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Доводы апеллянта о неразумном привлечении дополнительного представителя, ввиду наличия в штате ПАО "СОВКОМБАНК" юриста не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В отношении самого размера судебных расходов, определенного судом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и судах трех инстанций и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 300 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2021 г. по делу N А40-102138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан