Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 07АП-10903/21 по делу N А27-15448/2021

город Томск

17 января 2022 г.

Дело N А27-15448/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-10903/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фруктовый Сад" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2021 (мотивированное решение от 13.10.2021) по делу N А27-15448/2021 (судья Алференко А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" (652502, Кемеровская Область - Кузбасс обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Мусохранова, д.5, ОГРН 1024201302201, ИНН 4212017243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фруктовый Сад" (650032, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Кемерово, улица 10-Я Линия, 32, ОГРН 1144205009926, ИНН 4205289662)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" (далее - ГАУЗ "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1", учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фруктовый Сад" (далее - ООО "Компания "Фруктовый Сад", общество) с иском о взыскании 63 594 руб. штрафа по договору N ЗК 9-2021 от 26.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2021 (мотивированное решение от 13.10.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Компания "Фруктовый Сад" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: размер финансовых санкций (штрафа) превысил сумму неисполненного обязательства в шесть с половиной раз и составил 653 %, что явно несоразмерно последствиями нарушения обязательства, поскольку взысканная судом неустойка превышает как действующую ключевую ставку ЦБ РФ (7.5% годовых), а также размеры иных ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в спорный период; штраф в размере 10% должен рассчитываться не от всей суммы контракта (425 500 руб.) а от суммы этапов/заявок (12 465 руб.), которые не исполнены поставщиком.

ГАУЗ "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" (заказчик) и ООО "Компания "Фруктовый Сад" (поставщик) подписан договор от 26.01.2021 N ЗК 9-2021 "Поставка свежих овощей (картофель продовольственный, капуста белокочанная, морковь столовая, свекла столовая, лук репчатый)", по условиям пункта 1.2, которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора в порядке и на условиях, определенных договором, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 425 500 руб.

Заказчик оплачивает фактически поставленный товар путем безналичного перечисления соответствующей суммы, определенной в товарной накладной на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 12 договора. Оплата производится в течение 30 календарных дней, с даты получения надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами отчетных документов, определенных в пункте 3.4 договора. Заказчик оплачивает фактически поставленные товары, незаказанные и непоставленные товары не оплачиваются (пункт 2.5 договора).

Размер обеспечения исполнения договора 5 % от НМЦД, что составляет 21 506 руб. (пункт 10.5 договора). Поставка товара осуществляется по предварительной заявке заказчика (вид направления заявки: электронная почта, телефон, телефакс, бумажный носитель) один раз в неделю (пункт 3.2 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов от цены договора, что составляет 42 550 руб. (пункт 8.8 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, а именно товар поставлен не в соответствии с заявкой, истец начислил штраф за два факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, на основании заявок истца, в размере 63 594 руб. (из расчета 85 100 (42 550 - за каждый факт неисполнения договора) за вычетом 21 506 руб. составляющих обеспечение исполнения договора.

Претензиями N 17/ю-2021 от 30.04.2021 и N 18/ю-2021 от 17.05.2021 заказчик потребовал поставщика оплатить сумму штрафа.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления штрафа исходя из цены контракта.

Между тем судом не учтено следующее.

Спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках).

Согласно части 29 статьи 3.4 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Правовая позиция относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта в условиях, когда лицо, его подписывающее, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения (запрет на переговоры), и в контракт включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, ставит заказчика в более выгодное положение, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

Согласно сформулированному подходу - начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

По настоящему спору установлено, что возможность повлиять на условия договора о размере неустойки (штрафа) поставщика отсутствовала, поскольку Закона о закупках возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

Таким образом, условия пункта 8.8 договора, предусматривающие возможность заказчика начислять штраф от полной стоимости договора фактически являются ничтожными.

Согласование сторонами условия о передаче товара путем выставления отдельных заказов (этапа) конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения договора.

Кроме того, исходя из толкования условий договора, исполнение обязательств по отдельному заказу (этапу) может быть приравнено к исполнению обязательств по договору в целом, в связи с чем просрочки по отдельным заказам, не образуют отдельных оснований для начисления штрафа, поскольку нарушение обязательства допускается поставщиком по договору в целом. Иное понимание существа начисляемого штрафа допускает право заказчика взыскивать таковой, например, по каждой отдельной единице товара, входящей в соответствующий заказ, неоднократно исчисляя штраф от общей цены договора.

Кроме того, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом, либо подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При проверке доводов истца суду первой инстанции следовало учесть, что начисление штрафа на общую сумму договора по каждой заявке (этапу), без учета установления общего факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несоответствия товара условиям договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное, ненадлежаще исполненное обязательство.

Вопреки доводам истца, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.2 договора). Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным исчисление штрафа по каждой заявке исходя из общей цены спорного договора, поскольку нарушение обязательств по поставке допускается либо по контракту в целом, либо применительно к отдельной заявке, образующей самостоятельный этап, цена которого является отдельным основанием для исчисления пени. Аналогичный подход поддерживается существующей судебной практикой (например, постановление от 08.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-11835/2020).

Учитывая необходимость применения к спору разъяснений высших судебных инстанций, а также норм материального права в придаваемом ему судебной практикой толковании предъявленный к взысканию штраф подлежит перерасчету.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не осуществил поставку в адрес истца овощей по заявкам: от 23.04.2021 на общую сумму 6950 руб., от 11.05.2021 на общую сумму 5515 руб.

Исходя из условий пункта 8.8 договора, размер штрафа за каждый факт нарушения обязательств составляет: 695 руб. (6950*10%) + 551,50 руб. (5515*10%). Итого на общую сумму 1246 руб. 50 коп.

Размер обеспечения исполнения договора 5 % от НМЦД, составляет 21 506 руб. (пункт 10.5 договора).

Указанная сумма удержана заказчиком в качестве оплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер штрафа превышает сумму обеспечительного платежа, оставшегося у заказчика, суд апелляционной инстанции признает его погашенным.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Нарушение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2021 (мотивированное решение от 13.10.2021) по делу N А27-15448/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фруктовый Сад" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев