Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 17АП-16072/21 по делу N А50-10577/2021

г. Пермь

18 января 2022 г.

Дело N А50-10577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Чайковским городским судом Пермского края

при участии:

от истца Администрации Чайковского городского округа: Голышева О.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2021;

от ответчика индивидуального предпринимателя Марянина Андрея Евгеньевича: Чернова Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Марянина Андрея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года

по делу N А50-10577/2021

по иску Администрации Чайковского городского округа (ОГРН 1185958069351, ИНН 5959002433),

к индивидуальному предпринимателю Марянину Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 315595800055825, ИНН 592008866276)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чайковского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом протокольным определением от 10.08.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Марянину Андрею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Марянин А.Е.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.05.2017 N 03-07/223А в сумме 530 228 руб. 12 коп., неустойки за период с 07.01.2021 по 10.08.2021 в сумме 113 999 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 10.08.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 530 228 руб. 12 коп., неустойка в сумме 97 194 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - в иске отказать, а также восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что земельный участок возможно было использовать в соответствии с видом разрешенного использования лишь примерно на 1/6 часть из-за прохождения по большей подземной части земельного участка всевозможных коммуникаций, следовательно, по мнению ответчика, должна быть взыскана задолженность за фактическое пользование объектом аренды площадью 453,5 кв.м в размере 191 249,73 руб. в год. Указывает, что расчет долга завышен, не учтены оплаты, в том числе по договору купли-продажи в сумме 1 586 337,98 руб. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы пояснил, что после внесения истцом изменений в сведения государственного реестра о смене собственника на земельный участок на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2020 по делу N А50-31477/2019, не была вновь произведена государственная регистрация договора. Кроме того, указал, что ответчик судебных извещений не получал, что подтверждается выданной УФПС Пермского края Чайковским почтамтом справкой от 03.11.2021, о состоявшемся решении узнал после списания взысканных денежных средств со счета в банке 22.10.2021, что является основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в них, ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и отсутствие основании для уменьшения суммы долга, так как истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав ответчику указанное в договоре имущество, ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком, действий со стороны ответчика по возврату объекта аренды не выразил, строение не демонтировано, факт наличия суммы долга перед истцом подтвержден, оснований для снижения неустойки также не имеется, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, так как причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы явилось отсутствие у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте, о состоявшемся решении ответчик узнал после списания взысканных денежных средств со счета в банке; представитель истца в режиме видеоконференц-связи с Чайковским городским судом Пермского края возразил против удовлетворения жалобы и восстановления пропущенного срока, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к возражениям на жалобу, а также адресную справку о регистрации ИП Марянина А.Е.; представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции, ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на жалобу, адресная справка рассмотрено и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 117, 159 АПК РФ, оценив приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причинами пропуска названного срока, считает возможным рассмотрение жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2017 между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (арендодатель) и Маряниным Андреем Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 03-07/223А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010417:614, площадью 2439 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 10а, с разрешенным использованием - объекты административного, делового назначения (л.д.11-13).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 13.03.2017 (л.д.14).

Договор заключен сроком на 5 лет 6 месяцев с 13 марта 2017 года по 12 сентября 2022 года (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежегодный размер арендной платы (без НДС) составляет 986 168 руб. 28 коп. на 2017 год.

В последующем арендная плата вносится арендатором однократно не позднее 15 сентября текущего года (п. 2.2 договора).

05.04.2018 между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (продавец) и индивидуальным предпринимателем Маряниным Андреем Евгеньевичем (покупатель) заключен договор N 03-01/313 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:614, общей площадью 2439 кв.м. по цене 1 586 337 руб. 98 коп., который впоследствии признан недействительным (ничтожным) согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2020 по делу N А50-31477/2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.11.2020 по делу N А50-31477/2019 указал, что поскольку до заключения ничтожного договора купли-продажи спорный земельный участок был предоставлен ИП Марянину А.Е. на праве аренды, срок действия договора аренды от 13.03.2017 N 03-07/223А установлен до 12.09.2022, после признания договора купли-продажи недействительным арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

По расчету Администрации за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 13.03.2019 по 12.03.2020 в размере 530 228 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за землю послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и отсутствия доказательств уплаты долга, скорректировав расчет размера неустойки за период с 08.01.2021 по 10.08.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно абзацу 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В данном случае указанные разъяснения подлежат применению, поскольку пользование земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды фактически не прекращалось, также в настоящее время не истек и срок договора аренды, установленный договором.

При этом отсутствие регистрации договора аренды после признания договора купли-продажи недействительным не влияет на правоотношения сторон договора аренды. Отсутствие сведений о договоре аренды, который в данном случае продолжил свое действие, в ЕГРН (публичном реестре) не освобождает стороны договора от исполнения своих обязательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку ответчик пользуется вышеуказанным земельным участком, доказательств его возврата в какой-либо части (в том числе в той, под поверхностью которого проходят инженерные коммуникации) не имеется, у него возникло обязательство по уплате арендных платежей (ст. 621, 622 ГК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.03.2017 N 03-07/223А за период с 13.03.2019 по 12.03.2020 в размере 530 228 руб. 12 коп.

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельных участков, наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 530 228 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела N А50-31477/2019 установлено, что по большей подземной части земельного участка проложены коммуникации, в связи с чем земельный участок возможно было использовать в соответствии с видом разрешенного использования лишь примерно на 1/6, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку ИП Марянин А.Е. как ранее, так и в спорный период пользовался арендованным земельным участком в целом, доказательств того, что ответчик принимал меры по возврату истцу земельного участка (либо его части), а истец уклонялся от этого, материалы дела не содержат.

Также заявителем не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих фактическое пользование земельным участком меньшей площади, чем согласовано в договоре аренды.

Как указывает Администрация и документально не опровергнуто заявителем, возведенное ответчиком строение не демонтировано, фактически занимаемая площадь земельного участка по сравнению с определенной в договоре аренды не изменилась, следовательно, в отсутствие доказательств обратного оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы в размере, который установлен договором, не имеется.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель лишается права на получение арендных платежей после прекращения договорных отношений только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Доказательств того, что Администрация извещалась о необходимости принять земельный участок у ответчика, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт наличия задолженности по внесению арендных платежей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, платеж по договору купли-продажи учтен истцом при составлении расчета, на что также указано в исковом заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ИП Марянин А.Е. судебных извещений не получал (о ненадлежащем извещении), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 05.05.2021 (л.д.1-3) своевременно направлена индивидуальному предпринимателю Марянину Андрею Евгеньевичу по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 2-й проезд 7. Согласно адресной справке, а также представленным самим ответчиком сведениям названный адрес предпринимателя является его адресом места жительства и юридическим адресом. Принадлежность данного адреса ответчиком не оспаривается. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" - л.д.4 (почтовый идентификатор 61490858671445). Согласно сведениям с сайта "Почта России" соответствующее почтовое отправление не было получено адресатом после прибытия в место вручения, имелась неудачная попытка вручения, письмо возвращено за истечением срока хранения. При этом невозможность обеспечения предпринимателем получения почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации является риском указанного лица. Из представленного ответчиком письма Чайковского почтамта УФПС Пермского края от 03.11.2021 не следует, что корреспонденция в адрес ответчика не доставлялась, поскольку в письме указано на непредставление самим заявителем необходимых данных о почтовом отправлении для проверки.

Также судом апелляционной инстанции учтены представленные истцом материалы переписки с ответчиком, направление досудебного предупреждения, ответ на него ответчика и получение корреспонденции именно по адресу, по которому направлялась корреспонденция и судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.01.2021 по 10.08.2021 в сумме 113 999 руб. 45 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 договора аренды, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный в п. 2.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.01.2021 по 10.08.2021 составила 113 999 руб. 45 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом предоставленной ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство до 07.01.2021, согласно расчету суда, учитывая сумму задолженности, сумма неустойки за период с 08.01.2021 по 10.08.2021 составит 97 194 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам судом права.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года по делу N А50-10577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец Ю. В. Скромова