Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-77315/21 по делу N А40-244518/2015

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40- 244518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур и И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об оставлении без рассмотрения заявления Яковлевой О.В. о взыскании с Забродовой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 869,25 руб.

по делу N А40-244518/15 о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог"- Косоротова Е.В. дов. от 05.02.2021

от Яковлевой Ольги Владимировны- Мухортов Н.А. дов. от 02.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перец Владимир Александрович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 28 июля 2021 г. поступило заявление Яковлевой О.В. о взыскании с Забродовой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 869,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 заявление Яковлевой О.В. о взыскании с Забродовой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 869,25 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Яковлева Ольга Владимировна подала апелляционную жалобу, в рамках которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в жалобе требования, просил удовлетворить жалобу.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по делу N А40-244518/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 г., был утвержден порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, согласно расчету конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий распределил денежные средства между кредиторами Нариняном В.М., Забродовой Л.А., Яковлевой О.В.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 г. по делу N А40-244518/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13,09.2019 года по делу N А40-244518/2015 отменены. Суд кассационной инстанции направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. по делу N А40-244518/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 г. разрешены возникшие разногласия между конкурсным управляющим ОАО "К.И.Т." и Яковлевой Ольгой Владимировной. Утвержден порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, согласно редакции (расчету) конкурсного управляющего ОАО "К.И.Т." Перца Владимира Александровича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 г. по делу N А40-244518/2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 03.11.2021 г. N 305-ЭС19-15538 (8) по делу N А40-244518/2015 передаче кассационной жалобы Яковлевой О,В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Яковлева Ольга Владимировна, ссылаясь на то, что расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве были произведены неправильно; Забродовой Л.А. были переплачены денежные средства в размере 6 195 318, 98 руб., которыми она неправомерно пользовалась с 25.11.2019 по 19.04.2021, а также на направление в адрес Забродовой Л.А. претензионного письма, оставленного без ответа и исполнения, Яковлева Ольга Владимировна обратилась в суд о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 869,25 руб. за период с 26.11.2019 по 01.08.2021.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а иск может быть самостоятельного заявлен в порядке искового производства.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

По настоящему спору были Яковлевой О.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, распределенными конкурсным управляющим по ст.ст. 201.9 и 201.14 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, требования, заявленные Яковлевой, касаются распределения между кредиторами денежных средств, перечисленных арбитражным управляющим из конкурсной массы должника, а, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд также отмечает, что спор, касающийся распределения денежных средств между кредиторами третьей очереди, являлся предметом рассмотрения судов именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".

При этом, заявленное Яковлевой О.В. требование об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является, по мнению заявителя, ответственностью за неисполнение обязательства Забродовой Л.А. по своевременному возврату перечисленных конкурсным управляющим денежных средств, ввиду чего, следует судьбе основного долга и не может быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства вне рамок дела о банкротстве, так как в настоящем случае подлежат оценке в совокупности действия арбитражного управляющего и Забродовой Л.А. по исполнению судебных актов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных частью 2 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 14 октября 2021 по делу N А40-244518/15 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 по делу N А40-244518/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров