Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 18АП-12393/21 по делу N А47-1617/2019

г. Челябинск

17 января 2022 г.

Дело N А47-1617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 по делу N А47-1617/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов А.Н. (член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").

Конкурсный управляющий Цуканов А.Н. 07.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала о признании недействительными сделками актов о взаимозачете от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 221 134 руб. 41 коп.

Согласно доводам заявителя, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве; сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными сделками акты о взаимозачете от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, применив последствия признания сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью, поскольку плата граждан за коммунальные услуги, транслируемая в ресурсоснабжающие организации в соответствии с целевым назначением, не может быть сделкой с предпочтением. Сделки зачета по оплате коммунальных ресурсов является обычной хозяйственной деятельностью.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения от Цуканова А.Н., представленные во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между ООО "Оренбургская управляющая компания" (принципал) и открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (агент) 01.09.2012 заключен агентский договор N 97-Э-А.

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019) требования акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4000 руб. (основной долг по агентскому договору N 97-Э-А от 01.09.2012).

Кроме того, между ООО "Оренбургская управляющая компания" (абонент) и акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (до переименования - открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт") (кредитор) 01.12.2009 заключен договор энергоснабжения N 89670, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019) требования акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 102 741 руб. 68 коп. (основной долг по договору энергоснабжения N 89670 от 01.09.2009).

После возбуждения дела о банкротстве (14.02.2019) и после вынесения судом решения о признании должника банкротом (10.04.2019 - дата объявления резолютивной части) акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в результате зачета взаимных требований уменьшены требования к ООО "Оренбургская управляющая компания" на общую сумму 2 221 134 руб. 41 коп. на основании актов о зачете взаимных требований (т. 1, л.д. 53-69).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признал указанные акты взаимозачета недействительными по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении спора суд учитывал, что оспариваемые сделки (30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019) попадают под период подозрительности определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается соответствующими определениями суда в рамках дела N А47-1617/2019, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Картотеке арбитражных дел).

Учитывая изложенные обстоятельства и установив наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, на дату совершения сделок должник уже был признан банкротом (резолютивная часть решения объявлена еще 10.04.2019), о сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками зачетов, суд первой инстанции не учел, что спорные платежи осуществлены не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей, предназначенных ресурсоснабжающей организации, средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер (оплата коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Оренбургская управляющая компания" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 89670 от 01.12.2009, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту электрическую энергию в согласованных объемах, а Абонент - принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных Договорами.

Договор заключен в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению жилых помещений, которые находились в управлении Абонента, что подтверждается Приложением N 2 точками поставки к договору N 89670, в котором сторонами согласованы точки поставки ресурса.

Фактическим исполнителем таких услуг (обеспечение электрической энергии многоквартирных домов - МКД) в это случае являлось АО "ЭнергосбыТ Плюс", а истец, не осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией и населением.

Стороны в разделе 5 договоров предусмотрели порядок определения стоимости электрической энергии, согласно которому, оплата электрической энергии производится в соответствии с Правилами розничных рынков электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также порядок оплаты потребленной электрической энергии.

Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится с 01 по 18 число включительно месяца, следующего за расчетным, с учетом поступивших ранее плановых платежей (пункты 5.3. Договоров).

При этом, расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (пункты 5.2., 5.3. Договоров).

Во исполнение обязательств по договорам, Энергоснабжающая организация поставила Абоненту электрическую энергию в период с апреля 2017 года по январь 2019 года.

Обязанность по поставке электрической энергии АО "ЭнергосбыТ Плюс" выполнены в полном объеме. Претензий по количеству и качеству отпущенной электрической энергии со стороны ООО "Оренбургская управляющая компания" не поступало. Расчет потребленной электрической энергии произведен по общедомовому (ОДГУ) прибору учета, который фиксировал как потребление жильцов и владельцев помещений МКД, так и расход МКД на общедомовые нужды, которые подлежат оплате.

Абонент фактически потребленную электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем, у него сложилась задолженность перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 7 989 082 руб. 49 коп.

Изложенные обстоятельства являлись предметом исследования при установлении требования кредитора, подтвержденных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 в рамках обособленного спора N А47-1617-29/2019 по настоящему делу.

Так как у ООО "Оренбургская управляющая компания" отсутствовали ресурсы для приема платежей за электрическую энергию от жильцов и владельцев, управляемых МКД, АО "ЭнергосбыТ Плюс" приняло на себя обязательства по начислению, выдаче квитанций и сбору денежных средств по оплате данной коммунальной услуги согласно агентскому договору с предприятием ЖКХ N 97-Э-А от 01.09.2012. Договор расторгнут в апреле 2020 года.

В связи с тем, что расчет объема по договору производился по ОДПУ, который включает в себя потребление электрической энергии, отпускаемой в нежилых помещениях показаний - как для управляющей организации на ОДН, так и для жильцов и владельцев МКД, АО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляло счета-фактуры (акты приема-передачи) на потребление по ОДПУ.

Кроме того, АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляло сбор денежных средств с населения по приборам учета жильцов и владельцев помещений МКД от имени и за счет ООО "Оренбургская управляющая компания" на основании договора N 97-Э-А от 01.09.2012.

До 2012 года отношения между ресурсоснабжающими организациями (РСО) и управляющими компаниями (УК) регламентировались, как обычные отношения продавца и покупателя, а платежи от населения входили в общую выручку управляющей компании, которая могла по своему усмотрению определять очередность удовлетворения требований своих поставщиков. С 1 сентября 2012 года в связи с принятием Постановления Правительства N 253 от 28 марта 2002 года "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее -Требования N253) управляющие организации обязаны все платежи от населения за указанные ресурсы перечислять "в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей", либо в иные сроки, которые установлены договором Особый целевой правовой статус этих средств, фактически прямо запрещающий управляющей организации ими распоряжаться, сделал с сентября 2012 года отношения между ресурсными и управляющими организациями фактически агентскими. Как подотчетное лицо, получившее на стороне материальные ценности для своего предприятия, но не донесшее их в кассу, так и управляющая компания, получившая от населения предназначавшиеся для поставщика ресурсов деньги, и не перечислившая их адресату, безусловно, присваивают деньги своего доверителя. Управляющей организации эти средства не принадлежат, как не принадлежат и уже исполнившему свои обязательства третьему лицу (населению), а без всяких сомнений являются собственностью адресата этих средств (РСО).

Согласно подп. "в" п. 3 и п. 121 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ресурсоснабжающая организация не вправе приостановить или ограничить поставку ресурсов потребителям, даже если часть из жильцов несвоевременно оплачивает коммунальные услуги. Если собственники помещений дома не перешли на прямые расчеты с РСО, то их платежи в силу Постановления N 253 собираются именно УК, которая не вправе иным образом распорядиться этими деньгами, кроме как своевременно передать их поставщику соответствующего ресурса. В связи с этим, средства от жильцов за поставленные ресурсы, поступившие на счета УК, являются собственностью РСО.

Таким образом, ООО "Оренбургская управляющая компания" не реализовывало ресурсы, а фактически выступало посредником при проведении расчетов за потребляемые коммунальные ресурсы, в том числе за поставленные АО "Энергосбыт Плюс" ресурсы, и перечислении в организации денежных средств. В связи с этим, денежные средства, поступающие от граждан за коммунальные услуги, должны были перечисляться в полном объеме управляющей организацией в ресурсоснабжающие организации.

Чтобы управляющая компания не выступала посредником между поставщиком коммунальных услуг и конечным потребителем (владельцем помещения МКД) заключен агентский договор с предприятием ЖКХ N 97-Э-А от 01.09.2012.

На общий принцип приоритетности норм отраслевого законодательства над нормами Закона о банкротстве указывается в вопросе N 2 Обзора судебной практики N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019: "Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения".

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, поэтому дебиторская задолженность населения не подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, будет противоречить вышеуказанным положения закона, создаст предпосылки приобретения данной задолженности лицам, не относящимся к специальным субъектам, названным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, денежные средства, поступившие от собственников помещений в МКД, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании, а, оспариваемые зачеты осуществлены не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей, предназначенных ресурсоснабжающей организации (оплата коммунальных услуг).

Таким образом, доводы подателя жалобы опровергают установленные судом обстоятельства и влияют на существо принятого судебного акта, поэтому являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 по делу N А47-1617/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт плюс" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цуканова А.Н. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании сделок - актов о взаимозачете от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, недействительными и о применении последствий их недействительности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" в пользу акционерного общества "Энергосбыт плюс" уплаченную заявителем государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев