Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-78416/21 по делу N А40-168306/2019

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40- 168306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур и И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МАЙЛЭНД" Бучина Д.В.

по делу N А40-168306/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАЙЛЭНД"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 ООО "МАЙЛЭНД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бучин Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бучина Д.В. Также кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Бучина Д.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МАЙЛЭНД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МАЙЛЭНД" Бучина Д.В., а также в удовлетворении заявления ООО "ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ" об отстранении арбитражного управляющего Бучина Д.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МАЙЛЭНД".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ" поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ" ссылалось на незаконность действий (бездействия) управляющего, что выразилось в нарушении срока опубликования сведений о получении им требований ООО "ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника; нарушении порядка составления отчета конкурсного управляющего в части неуказания таблицы, отражающей сведения о наличии дебиторской задолженности и предпринятых мерах к ее взысканию; привлечении аффилированного лица для проведения торгов имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами

Кредитор указывал, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в адрес конкурсного управляющего 03.11.2020 и получено последним 05.11.2020. Сообщение N 4403688 о получении конкурсным управляющим требования ООО "ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ" размещено в ЕФРСБ 21.11.2020, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 100 Закона о банкротстве.

Установив нарушение конкурсным управляющим срока на публикацию сведений о получении требования кредитора на 10 дней, суд первой инстанции между тем пришел к выводу, что указанное нарушение не повлекло нарушение прав ООО "ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ" и иных кредиторов должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что кредиторы должника не обращались к нему с заявлением об ознакомлении с требованием ООО "ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ", не направляли в его адрес возражения против включения требования ООО "ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ" в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор также пояснил, что возражений против включения его требования в реестр требований кредиторов должника не заявлялось, его требование признано судом обоснованным.

Заявителем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств действительного причинения ущерба его интересам и правам в данной части.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы представление отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Недостоверность и неполнота сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, нарушает права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Требования к составлению конкурсным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299) (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно абз. в) п. 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Заявитель жалобы указывал на то, что в разделе отчета "сведения о реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей" не содержатся сведения о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и продлении срока конкурсного производства на 07.09.2020 г.

Как установил суд первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, рассматриваемом на повторном собрании кредиторов 06.08.2020 г., в разделе сведений о реализации конкурсным управляющим своих прав указано, что "Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-168306/2019 срок проведения процедуры конкурсного производства продлен на 6 месяцев".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на повторном собрании кредиторов 06.08.2020 г. представитель кредитора ООО "Желстройинвест" потребовал предоставить оригинал договора ответственного хранения N б/н от 25.11.2019 г. имущества должника, находящегося в залоге - автомобиля Lexus LX 570.

Однако, согласно отзыву управляющего, на момент проведения повторного собрания экземпляр оригинального договора конкурсного управляющего отсутствовал по причине утери. При этом представителю кредитора для ознакомления была представлена распечатанная копия с отсканированного договора, заверенная печатью и подписью конкурсного управляющего, не отличающаяся от оригинала по виду и содержанию, что является равноценной заменой для ознакомления. В дальнейшем экземпляр конкурсного управляющего был восстановлен.

При этом кредитор ООО "Желстройинвест" позднее не обращался с аналогичной просьбой о предоставлении оригинала договора, что свидетельствует о том, что представленной заверенной копии для ознакомления было достаточно.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка в оспариваемом определении другим доводам жалобы о допущенных нарушениях, а также о том, что в ходе судебного заседания 29.09.2021 г. суд неоднократно прерывал и прекращал пояснения представителя ООО "Желстройинвест", не имеет под собой каких-либо оснований.

Заявителю, в ходе заседания, суд первой инстанции предоставлял возможность изложить свои доводы и позицию.

Также, как указал управляющий, при проведении повторного собрания кредиторов ООО "Майлэнд" в период с 06.04.2020 г. по 06.08.2020 г., в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего от 06.08.2020 г., представитель ООО "Желстройинвест" указал конкурсному управляющему на отсутствие в отчете таблицы "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

При этом сведения о процессе взыскания задолженностей с дебиторов ООО "Майлэнд", номера дел, которые находятся на рассмотрении в Арбитражных судах, промежуточных результатах, были описаны конкурсным управляющим в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Кроме того, управляющий пояснил, что в ходе ознакомления с промежуточными итогами проведения процедуры конкурсного производства, им присутствующему представителю заявителя жалобы ООО "Желстройинвест" были даны объяснения о проводимых мероприятиях и перспективах взыскания.

В дальнейшем, в отчет конкурсного управляющего обязательная информация была включена, о чем свидетельствует тот факт, что заявитель не ссылается на более поздние собрания и отчеты конкурсного управляющего.

Наличие сведений о проводимых мероприятиях, направленных на взыскание дебиторской задолженности в разделе отчета "Иные сведения о ходе конкурсного производства", не может являться свидетельством искажения либо не отражения информации о ходе конкурсного производства, поскольку указанный раздел наряду с другими, содержащимися в отчете конкурсного управляющего, направлен на доведение до кредиторов той или иной информации и не может являться менее значимым по своему содержанию, относительно других.

В раздел отчета "Иные сведения о ходе конкурсного производства" может быть помещена любая значимая информация, относительно хода конкурсного производства, которая не является художественным вымыслом или авторским взглядом на процедуру конкурсного производства, но является изложением фактов о совершенных действиях и свершившихся событиях.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства, а именно: когда требуемая информация была впоследствии отражена в надлежащей форме в отчетах.

Однако, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение данного вопроса не являлось предметом исследования фактов, изложенных в изначальной жалобе, заявитель не просил суд истребовать доказательства или какие-либо пояснения у конкурсного управляющего.

Таким образом, в апелляционной жалобе заявитель приводит новые доказательства к ранее представленным и исследованным в суде первой инстанции, а также требования, что не соответствует нормам пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом заявитель не сообщает о том, что требуемая информация - таблица "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" была отражена в отчете, представленном на следующем очередном собрании кредиторов от 06.11.2020 г., на котором присутствовал представитель заявителя, а также в последующих отчетах, представляемых собранию кредиторов.

Размещение сведений о действиях, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в разделе отчета "Иные сведения о ходе конкурсного производства", не привело к нарушению прав кредиторов на получение достоверной и неискаженной информации о ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие таблицы в отчете конкурсного управляющего не привело к нарушению прав кредиторов, а также о неосведомленности о ходе процедуры конкурсного производства

В пункте 3.1. апелляционной жалобы заявитель указывает, что привлекаемые конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязательств лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В адрес конкурсного управляющего кредитором ООО "Блик", требования которого обеспечены залогом имущества должника, было представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога.

В числе прочего, организатором торгов был указан индивидуальный предприниматель Лобанов Владимир Вячеславович, с которым 24.08.2020 г. был заключен договор (N 01) на организацию и проведение торгов.

В Арбитражном суде Воронежской области 27.05.2020 г. было зарегистрировано заявление ИП Лобанова В.В. о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 г. заявление было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 г. (резолютивная часть) по делу N А14-6877/2020 в отношении ИП Лобанова В.В. была введена первичная процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов суд первой инстанции установил, что положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога получено им до даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ИП Лобанова В.В. (сведения о получении положения опубликовано 11.06.2020) и до даты его утверждения финансовым управляющим указанного лица (процедура реструктуризации введена 02.09.2020 (резолютивная часть).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога разработано залоговым кредитором самостоятельно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение ИП Лобанова В.В. в качестве организатора торгов не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

Кроме того, статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" раскрывает перечень лиц, которые могут считаться заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему в делах о банкротстве.

В приводимом тексте статьи заинтересованными лицами признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 годаК 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Исходя из анализа приведенных норм, ИП Лобанов В.В. не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к ООО "Майлэнд", конкурсному управляющему, так как не принимал участия в деятельности ООО "Майлэнд", не являлся выгодоприобретателем от деятельности ООО "Майлэнд", никогда не входил в состав управления, учредителей юридического лица.

Также он не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, так как не состоит с ним в родственных и иных отношениях.

Аналогично ИП Лобанов В.В. не может быть признан аффилированным по отношению к ООО "Майлэнд", конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, и исходя из того, что привлечение ИП Лобанова В.В., в качестве организатора торгов, было инициировано не конкурсным управляющим, а кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, полагаю, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Кроме того, заявитель жалобы не приводит доводов, подтверждающих наличие заинтересованности, связей и зависимости (аффилилованности) Лобанова В.В. с конкурсным управляющим ООО "Майлэнд".

В пункте 3.2 апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что являясь финансовым управляющим ИП Лобанова В.В. в процедуре реализации имущества перечислил сам себе вознаграждение организатора торгов в размере 100 000,00 рублей.

Однако, указанные доводы являются несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 г. (резолютивная часть) по делу N А14-6877/2020 в отношении ИП Лобанова В.В. была введена первичная процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 г. по делу N А14-6877/2020 ИП Лобанов В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Торги по реализации имущества, принадлежащего ООО "Майлэнд", находящегося в залоге, проводилось в период с 14.09.2020 г. по 22.10.2020 г. - первые торги, с 09.11.2020 г. по 17.12.2020 г. - повторные торги.

Торги в форме публичного предложения не проводились, так как по результатам повторных торгов с единственным участником был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, торги проводились организатором в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Процедура банкротства гражданина регулируется положениями главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанной главой регулируются права и обязанности финансового управляющего, права и обязанности гражданина.

При этом статья 213.11 "Последствия введения реструктуризации долгов гражданина" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как и другие, относящиеся к процедуре реструктуризации долгов гражданина, не содержит каких-либо норм по ограничению гражданина в его обычной и профессиональной деятельности. То есть гражданин вправе осуществлять все те же действия, на которые он имеет права вне процедуры банкротства.

Также в процедуре реструктуризации долгов гражданина он вправе распоряжаться собственными денежными средствами, а также полученными от какой-либо деятельности. Единственным ограничением может являться то, что сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

При этом финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов гражданина не имеет доступа к счетам должника с правом личного распоряжения имеющимися на них денежными средствами.

Заявитель жалобы утверждает то, что в обжалуемом судебном акте не содержится обоснований относительно правомерности действий конкурсного управляющего в перечислении самому себе денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку в пункте 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права на распоряжение имуществом гражданина осуществляются финансовым управляющим.

Однако, данный довод безоснователен, поскольку данная норма относится к процедуре реализации имущества гражданина, которая была введена в отношении ИП Лобанова В.В. только 05.07.2021 г., то есть по прошествии более, чем 7-ми месяцев с даты окончания торгов.

Доводы и факты, приведенные заявителем в пункте 3.3 апелляционной жалобы, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (отсутствовали в тексте первоначальной жалобы), в связи с чем, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Заявителем жалобы, также, не приведены доказательства того, что действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве организатора торгов стороннего лица, по указанию кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, привели к убыткам или уменьшению конкурсной массы, которые затрагивают его законные интересы и права.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления извещения о времени и месте судебного заседания в СРО АУ СЗ, а также Управление Росреестра по г. Москве, безосновательны и противоречат материалам дела (л.д. 39-40).

Доводы о не указании в определении суда от 30.07.2021 о принятии жалобы к рассмотрению на необходимость направления данного определения в адрес указанных лиц, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 по делу N А40-168306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров