Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-12146/22 по делу N А40-168306/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-168306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАЙЛЭНД" Бучина Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАЙЛЭНД" Бучина Д.В. о привлечении контролирующего должника лица Шишкина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАЙЛЭНД"

по делу N А40-168306/19

при участии в судебном заседании:

от Шишкина С.И.: Минеева К.М., по дов. от 31.08.2021

от ООО "Желстройинвест": Благонравова Н.Ю., по дов. от 04.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 ООО "МАЙЛЭНД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бучин Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МАЙЛЭНД" Бучина Д.В. о привлечении Шишкина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАЙЛЭНД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Желстройинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Шишкин С.И. с 31.03.2017 до 06.12.2018 являлся участником должника с 50% долей в уставном капитале.

В период с 17.04.2017 по 30.08.2019 являлся заместителем генерального директора должника.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЙЛЭНД" в срок после 01.04.2018.

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий ссылался на привлечение руководителя должника Заец Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАЙЛЭНД" на основании вступившего в законную силу определения суда от 18.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В силу прямого указания пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, в ч. 2 указанной статьи отмечено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

При этом в пункт 12 Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу прямого указания ч. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочно заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений ч. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, может быть также привлечен не только руководитель, но и участник должника.

Согласно п. 16.1.11 устава ООО "МАЙЛЭНД" к компетенции Общего собрания участников Общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества.

Участники общества обязаны проводить годовое общее собрание участников в сроки определенные уставом, но не реже одного раза в год.

В силу п. 16.4.2. устава ООО "МАЙЛЭНД" участник обладает полномочиями по созыву внеочередного общего собрания участников общества.

Из пояснений ответчика судом первой инстанции установлено, что собрание участником должника проводилось один раз в год.

Оснований для созыва внеочередного собрания участников у Шишкина С.И. не имелось, поскольку по итогам 2017 года деятельность должника являлась прибыльной.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с балансом ООО "МАЙЛЭНД" по состоянию на 31.12.2017 имелись запасы в размере 15 872 000 рублей, денежные средства в размере 818 000 рублей, финансовые активы, включая дебиторскую задолженность в размере 19 797 000 рублей.

Совокупные активы общества превышали его пассивы, позволяли рассчитываться с текущими кредиторами должника, что свидетельствовало об отсутствии признаков объективного банкротства.

По мнению конкурсного управляющего судом первой инстанции оставлено без внимания, что сами по себе сведения об активах, отраженные в бухгалтерской отчетности не свидетельствуют об их наличии, так как не подтверждены ответчиком документально.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника.

Судом первой инстанции установлено, что в 2018 году ООО "МАЙЛЭНД" продолжало вести активную хозяйственную деятельность и не имело признаков банкротства, что подтверждается: заключенными договорами с подрядчиками и арендодателями (договор субподряда N ВнжТЭП/2018-52 от 01.10.2018 с АО "Промстрой"; договор аренды оборудования N 27 от 22.10.2018 с ООО "Промстройконтракт-Липецк"; договор N 161 оказания услуг строительной техникой от 19.10.2018 с ООО "Высота сити"; договор б/н на оказание услуг по организации питания 18.10.2018 с ООО "Ареада"; договор поставки NДП 1130319 от 14.03.2018 с ООО "Геокомстрой" и т.д.); опубликованными на YouTube канале ООО "Майлэнд" видео: выполнение комплекса работ по строительству временной автомобильной дороги к участку строящейся ЖД ветки в обход Краснодара (ПК250 - ПК270); - строительство ЖД ветки в обход Краснодара (ПК263-ПК270); строительство ЖД ветки в обход Краснодара (ПК250-ПК260); - строительство временной дороги к ПК237 (09.03.2018); членством в СРО - в период с 12.04.2017 по 13.09.2019 ООО "Майлэнд" являлось членом Ассоциация СРО "ЭкспертСтрой".

Членство в данном СРО предоставляло право на выполнение работ: особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства; объекты капитального строительства. Уровень ответственности: до 60 000 000 рублей в договорах подряда, большим штатом сотрудников и отсутствием задолженности по заработной плате. Среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 31.12.2018 - 43 работника (согласно официальным публичным данным).

Задолженность по заработной плате в период с 2017 по 2018 г.г. отсутствовала, и возникла лишь в 2019 году, что подтверждается информацией по гражданским делам, опубликованной на сайте судебного участка мирового судьи N 44; оплатой налогов и отсутствием задолженности перед налоговым органом.

По данным СПАРК-отчет за 2017 год ООО "Майлэнд" уплачено налогов в размере 11 144 878 рублей, за 2018 год - 7 264 321 рублей. В 2017 году был уплачен налог на прибыль в размере 360 580 рублей, следовательно, прибыль, которая получена по итогам 2017 года составляла 2 884 640 рублей.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период участия Шишкина С.И. в числе участников должника, у него отсутствовали объективные причины усомниться в платежеспособности должника и необходимости созыва внеочередного собрания для принятия решения о банкротстве ООО "МАЙЛЭНД".

Основанием для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности должна является не только их вина, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Шишкин С.И. совершил виновные действия, которые привели к банкротству должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для Шишкина С.И. к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба управляющего дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 по делу N А40- 168306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАЙЛЭНД" Бучина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко