Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 18АП-15006/21 по делу N А76-1679/2020

г. Челябинск

17 января 2022 г.

Дело N А76-1679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капеева Алексея Фёдоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 по делу N А76-1679/2020.

В заседании принял участие представитель Капеева Алексея Фёдоровича: Михайлов Ф.В. (паспорт, доверенность от 24.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Капеева Алексея Фёдоровича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Васфиев Юнир Нафисович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 Капеев А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васфиев Ю.Н.

Капеев А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Васфиева Ю.Н. от обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявления должника отказано.

С определением суда от 08.09.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что он является кредитором Мандрыгина Д.Б. (дело N А76-24720/2016), его финансовым управляющим утвержден Васфиев Ю.Н. Васфиев Ю.Н., являясь финансовым управляющим Капеева А.Ф., по настоящему делу выступает как на стороне взыскателя (Капеева А.Ф.), так и на стороне должника (Мандрыгина Д.Б.). Факт заинтересованности Васфиева Ю.Н. подтверждается тем, что в рамках дела о банкротстве Мандрыгина Д.Б. (дело N А76-24720/2016), где он является финансовым управляющим подано заявление о взыскании неосновательного обогащения с Кузеванова Г.В., Сердюк А.А., Капеева А.Ф. Данное заявление принято к производству определением суда от 03.08.2021. Из заявления следует, что Капеев А.Ф. путем рейдерского захвата незаконно завладел нежилыми помещениями. Являясь финансовым управляющим Капеева А.Ф., Васфиев Ю.Н. предпринимает все необходимые действия для увеличения конкурсной массы, с целью погашения требований кредиторов. Являясь финансовым управляющим Мандрыгина Д.Б., он также должен предпринять все необходимые меры, направленные на пополнение конкурсной массы. Являясь одновременно представителем взыскателя и должника, Васфиев Ю.Н. не может быть независимым.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Капеева А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" представляло суду сведения о соответствии кандидатуры Васфиев Ю.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления об отстранении финансового управляющего в суде первой инстанции должник ссылался на то, что Васфиев Ю.Н. является финансовым управляющим как должника (Мандрыгина Д.Б.), так и взыскателя (Капеева А.Ф.). Иных доводов для отстранения финансового управляющего заявлено не было.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что само по себе указанное должником обстоятельство не препятствует исполнению обязанностей Васфиевым Ю.Н. в качестве финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 закона (пункт 2).

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Факт того, что Васфиев Ю.Н. осуществляет полномочия финансового управляющего Мандрыгина Д.Б. - кредитора должника, сам по себе не может служить основанием для отстранения Васфиева Ю.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Капеева А.Ф.

В суде первой инстанции иные основания для отстранения финансового управляющего не заявлялись.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Сведения о наличии между Васфиевым Ю.Н. и Мандрыгиным Д.Б. родственных отношений в материалах дела отсутствуют.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как верно указал суд первой инстанции, факт исполнения Васфиевым Ю.Н. обязанностей финансового управляющего иного гражданина сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей финансового управляющего у различных граждан. В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Васфиевым Ю.Н. обязанностей финансового управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Васфиева Ю.Н. для ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отстранения Васфиева Ю.Н. финансовым управляющим должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда отмене - не подлежат.

Доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции, судом не исследовались, соответствующие доказательства в суд не представлялись, в связи с чем не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, должник не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в суд при наличии необходимых доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 по делу N А76-1679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капеева Алексея Фёдоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова