Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 13АП-32498/21 по делу N А56-58148/2021

г. Санкт-Петербург

17 января 2022 г.

Дело N А56-58148/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32498/2021) (заявление) муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-58148/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"

к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей"

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик) 5 329 856 руб. задолженности по договору от 02.03.2020 N 369212; 1 065 971,20 руб. неустойки за период с 12.11.2020 по 08.06.2021; 63 830 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.09.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены частично; с Муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" взыскано 5 329 856 руб. задолженности по договору от 02.03.2020 N 369212; 1 065 971,20 руб. неустойки за период с 12.11.2020 по 08.06.2021; 54 979 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 13.09.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение ст.ст.65, 71 АПК РФ суд не дал правовой оценке доводам ответчика относительно снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2020 г. был заключен договор подряда N 369212 между ООО "Современные технологии строительства" (далее - истец) и Муниципальным предприятием "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик) на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется надлежащим образом в полном объеме и в установленные настоящим Договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов заявителей во исполнение Инвестиционной программы МП "ВПЭС" на 2019 года по титулу: J1900033625 (далее - объект(ы)), в соответствии с условиями Договора и Технического задания Заказчика (Приложение N 1) (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 цена договора формируется на основании укрупненного расчета стоимости работ (Приложение N 2 Договора) является предельной, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного п. 3.3 Договора, и составляет 10 451 750 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.1. Работы по настоящему Договору должны быть начаты, завершены и производиться в сроки, установленные настоящим разделом и Календарным графиком выполнения Работ (Приложение N 3). При этом, срок выполнения Работ по объекту в соответствии с п.1 Технического задания (Приложение N 1) - не позднее 20 (Двадцати) календарных дней с даты заключения Договора.

Согласно п.2.2. Договора датой окончания выполнения Работ по Договору считается дата выполнения в полном объеме Работ согласно условиям настоящего Договора и Технического задания (Приложение N 1), подтверждением чего является подписанный Сторонами по каждому объекту, перечисленному в п. 1.1. настоящего Договора и в Техническом задании (Приложение N 1), соответствующий Акт приемки законченного строительством объекта (Форма N КС-11).

10.08.2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 369212 от 02.03.2020 года, согласно которому изменяется п. 3.1 договора, и стоимость работ (цена Договора) согласовывается Сторонами в размере 10 659 712 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п.3.4 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые Работы по каждому объекту, перечисленному в п. 1.1. настоящего Договора и в Техническом задании (Приложение N 1), производятся Заказчиком в безналичной форме на расчетный счет Подрядчика в рублях Российской Федерации не позднее 90 (девяносто) дней со дня подписания Сторонами соответствующего Акта приемки законченного строительством объекта (Форма N КС-11), отдельно на каждый объект, при условии получения от Подрядчика счета на оплату и счета-фактуры (при наличии).

Арбитражный суд установил, что в рамках исполнения договора истец согласно подписанным актам КС-2, КС-3 выполнил работы на общую сумму 10 659 712 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 758, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 329 856 руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются отклоненное ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления, предусмотренной пунктом 8.4 договора неустойки, размер которой за период с 12.11.2020 по 08.06.2021 составил 1 065 971,20 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 1 065 971,20 руб. за период с 12.11.2020 по 08.06.2021.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-58148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов