Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 18АП-14360/21 по делу N А47-19386/2019

г. Челябинск

18 января 2022 г.

Дело N А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Броцмана Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 по делу N А47-19386/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) Елманов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович.

Броцман Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Елмановым С.Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк".

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Совкомбанк" в конкурсную массу Елманова С.Н. денежных средств в размере 145 747,96 руб.

Определением суда от 09.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) заявление конкурсного кредитора Броцмана А.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств Елмановым С.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" в части в сумме 1 622,93 руб. процентов за пользование кредитом. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата ПАО "Совкомбанк" в конкурсную массу Елманова С.Н. 1 622,93 руб. Требования ПАО "Совкомбанк" восстановлены к должнику по уплате 1 622,93 руб. процентов за пользование кредитом. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С определением суда от 09.09.2021 не согласился Броцман А.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Броцман А.В. ссылается на то, что Банк заключил договор после возбуждения дела о банкротстве, и выдавая кредит мог и обязан был, действуя разумно проверить финансовое состояние должника, информация о возбуждении дела о банкротстве была в открытом источнике, в связи с чем мог узнать о наличии иных кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 24.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.01.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из изложенных в ней доводов в части отказа в удовлетворении требований.

Арбитражным судом Оренбургской области 30.12.2019 возбуждено дело о банкротстве Елманова С.Н.

Решением суда от 20.11.2020 Елманов С.Н. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко С.В.

Как следует из выписки банка, должник осуществлял платежи в пользу ПАО "Совкомбанк" после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С 11.06.2020 по 11.12.2020 должник осуществлял оплату задолженности по кредитному договору в общей сумме 145 747,96 руб.

Конкурсный кредитор, полагая, что сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование Броцмана А.В., обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные списания денежных средств со счета должника за период с 11.06.2020 по 11.12.2020 совершены в период предпочтительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Названной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункта 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, тот факт, что ПАО "Совкомбанк" является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), а какие-либо конкретные доказательства недобросовестности данной кредитной организации финансовым управляющим не представлены, суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела, что при таких обстоятельствах банк, действуя разумно и добросовестно, не знал, не мог знать и не мог установить факт неплатежеспособности должника, в то время как доказательства обратного, свидетельствующие об осведомленности ПАО "Совкомбанк" на момент осуществления оспариваемых платежей о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, указанными в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что должник при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) копию данного заявления в адрес ПАО "Совкомбанк" не направлял, в список кредиторов ПАО "Совкомбанк" не включал, что подтверждается заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Елманова С.Н., поступившим в суд 06.12.2019.

С учетом изложенного, признав недоказанной осведомленность Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и, соответственно, о наличии предпочтения, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания недействительными спорных списаний, также указав, что о наличии иных кредиторов у Елманова С.Н. ПАО "Совкомбанк" должен был узнать из опубликованного сообщения в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 о признании должника банкротом, и ранее узнать не имел возможности.

Платежи, проведенные должником в адрес банка в период с 11.06.2020 по 11.11.2020 не отличаются по своему составу от предусмотренных кредитным договором.

Ссылки кредитора на недобросовестное поведение банка, не проверившего финансовое состояние должника, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В отношении иных выводов суда первой инстанции доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем они не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 по делу N А47-19386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Броцмана Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев