Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-80773/21 по делу N А40-113814/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-113814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОЦИНТЕХ-ИНСТАЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-113814/21, по иску Акционерного общества "Социнтех-Инстал" (ОГРН: 1047796857822) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ПВХ-Строй" (ОГРН: 1176196004962) о взыскании долга в размере 2 103 373 руб. 43 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПВХ-Строй" (ОГРН: 1176196004962) к ответчику: Акционерное общество "Социнтех-Инстал" (ОГРН: 1047796857822) о взыскании 165.440,52 руб. задолженности по договору N В_098/2018_ECR/P/S-09:011 от 05.03.2018 г.; 1.486.076,15 руб. задолженности по договору N В_005/2018_ВК_СИИ_2017/БС (ЮГ) от 09 января 2018 г.; 337.217,77 руб. задолженности по договору N В_115/2017_ВК-СИИ-2017/БС (ЮГ) от 22 июня 2017 г., 20.643,89 руб. неустойки по договору N В_098/2018_ECR/P/S09:011 от 05.03.2018 г.; 146.156,61 руб. неустойки по договору N В_005/2018_ВК_СИИ_2017/БС (ЮГ) от 9 января 2018 г.; 60.451,39 руб. неустойки по договору N В_115/2017_ВК-СИИ-2017/БС (ЮГ) от 22 июня 2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коваленко М.С. по доверенности от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Социнтех-Инстал" обратилось в суд с иском к ООО "ПВХ-Строй" о взыскании неустойки в сумме 1 834 509 руб. 28 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Встречный иск заявлен о взыскании 165 440,52 руб. задолженности по договору N В_098/2018_ECR/P/S09:011 от 05.03.2018 г.; 1 486 076,15 руб. задолженности по договору N В_005/2018_ВК_СИИ_2017/БС (ЮГ) от 09 января 2018 г.; 337 217,77 руб. задолженности по договору N В_115/2017_ВК-СИИ-2017/БС (ЮГ) от 22 июня 2017 г., 2 064,89 руб. неустойки по договору N В_098/2018_ECR/P/S09:011 от 05.03.2018 г.; 146 156,61 руб. неустойки по договору N В_005/2018_ВК_СИИ_2017/БС (ЮГ) от 9 января 2018 г.; 60 451,39 руб. неустойки по договору N В_115/2017_ВК-СИИ-2017/БС (ЮГ) от 22 июня 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет встречных требований.

АО "Социнтех-Инстал", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между АО "Социнтех-Инстал" (подрядчик) и ООО "ПВХ-Строй" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N В_115/2017_ВК-СИИ-2017/БС(ЮГ), предметом которого является выполнение полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации объектов связи: антенномачтовое сооружение (башня на земле, башня пригруженная, мачта на крыше и т.п.), элемент транспортной сети и иные объекты подрядчика, определяемые сторонами в дополнительном соглашении, в соответствии с действующими на момент выполнения работ требованиями законодательства РФ, техническими регламентами, иными нормативно-техническими требованиями обязательствами к соблюдению (в частности, Градостроительный Кодекс РФ, СНиПы; ГОСТы; проектная документация; Правила устройства электроустановок, нормативные документы подрядчика (Общие технические требования, и иные подобные документы).

К указанному договору, сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений.

Истец по первоначальному иску указал на то, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки на основании п. 7.2 договора в сумме 1 834 509 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком установленных соответствующим дополнительным соглашением или заказом сроков выполнения работ/оказания услуг (в том числе промежуточных сроков по отдельным этапам), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости работ/услуг по заказу/дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае просрочки выполнения работ/оказания услуг за срок от 1 до 14 календарных дней: 0,3% от стоимости работ/услуг по заказу/дополнительному соглашению за каждый день просрочки. В случае просрочки выполнения работ/оказания услуг на срок от 16 до 30 календарных дней; 0,4% от стоимости работ/услуг по заказу/дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае за каждый день просрочки, в случае просрочки выполнения работ/оказания услуг на срок от 31 календарного дня и больше).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт выполнения работ с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции с учетом заявлении о пропуске срока исковой давности удовлетворил иск в части периода просрочки 30.04.2018 по 01.05.2021, в результате произведенного перерасчета неустойка по первоначальному иску составляет 35 267 руб. 58 коп. и 44 703 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление в указанной части.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ не применял, сумму неустойки не снижал, а произвел перерасчет неустойки с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование встречного иска указано на то, что у ответчика имеется задолженность по договорам N В_098/2018_ECR/P/S-09:11 от 05.03.2018 в сумме 165 400 руб. 52 коп., N В_005/2018_ВК_СИИ_2017/БС(ЮГ) от 09.01.2018 в сумме 1 486 076 руб. 15 коп., N В_115/2017_ВК-СИИ_2017/БС(ЮГ) от 22.06.2017 в сумме 337 217 руб. 77 коп., всего задолженность в общей сумме 1 988 734 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 988 734,44 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 988 734,44 руб. задолженности.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки в сумме 20 643,89 руб. по договору N B_098/2018_ECR/P/S-09:011 от 05.03.2018, 146 156,61 руб. по договору N В_005/2018_ВК_СИИ_2017/БС (ЮГ) от 09.01.2018, 60 451,39 руб. по договору N В_115/2017_ВК-СИИ-2017/БС (ЮГ) от 22.06.2017.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции признал правомерной сумму неустойки в размере 136 625 руб. 05 коп. по договору N B_098/2018_ECR/P/S-09:011 от 05.03.2018; 5 010 руб. 98 коп. по договору N В_005/2018_ВК_СИИ_2017/БС (ЮГ) от 09.01.2018, 40 302 руб. 44 коп. по договору N В_115/2017_ВК-СИИ-2017/БС (ЮГ) от 22.06.2017, а всего 181 938 руб. 47 коп. При этом в части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Таким образом, требование встречного иска о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в части.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-113814/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова