Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-6688/22 по делу N А40-113814/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-113814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Уварова Е.И. дов-ть от 19.01.2022,

от ответчика: Коваленко М.С. дов-ть от 17.12.2021,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Социнтех-Инстал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по иску акционерного общества "Социнтех-Инстал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПВХ-Строй"

о взыскании долга

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Социнтех-Инстал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПВХ-Строй" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 834 509 рублей 28 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 165 440 рублей 52 копейки и неустойки в размере 2 064 рублей 89 копеек по договору от 05.03.2018 N В_098/2018_ECR/P/S09:011; задолженности в размере 1 486 076 рублей 15 копеек и неустойки в размере 146 156 рублей 61 копейки по договору от 09.01.2018 N В_005/2018_ВК_СИИ_2017/БС (ЮГ); задолженности в размере 337 217 рублей 77 копеек и неустойки в размере 60 451 рублей 39 копеек по договору от 22.06.2017 N В_115/2017_ВК-СИИ-2017/БС (ЮГ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, первоначальный иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 79 971 рублей 57 копеек, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично - долг взыскан в заявленном размере, неустойка в размере 181 938 рублей 47 копеек, в остальной части встречных исковых требований отказано; судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 2 090 701 рублей 34 копейки.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявленные истцом в суде кассационной инстанции ходатайства о зачете встречных однородных требований и о приобщении дополнительных доказательств по делу судом кассационной инстанции отклонены, учитывая, пределы полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.03.2018 N В_098/2018_ECR/P/S09:011, от 09.01.2018 N В_005/2018_ВК_СИИ_2017/БС (ЮГ) и от 22.06.2017 N В_115/2017_ВК-СИИ-2017/БС (ЮГ), предметом которых является выполнение полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации объектов связи: антенномачтовое сооружение (башня на земле, башня пригруженная, мачта на крыше и т.п.), элемент транспортной сети и иные объекты подрядчика, определяемые сторонами в дополнительном соглашении, в соответствии с действующими на момент выполнения работ требованиями законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, иными нормативно-техническими требованиями обязательствами к соблюдению (в частности, Градостроительный кодекс Российской Федерации, СНиПы; ГОСТы; проектная документация; Правила устройства электроустановок, нормативные документы подрядчика.

К указанным договорам сторонами заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения субподрядчиком установленных соответствующим дополнительным соглашением или заказом сроков выполнения работ/оказания услуг (в том числе промежуточных сроков по отдельным этапам), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости работ/услуг по заказу/дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае просрочки выполнения работ/оказания услуг за срок от 1 до 14 календарных дней: 0,3% от стоимости работ/услуг по заказу/дополнительному соглашению за каждый день просрочки. В случае просрочки выполнения работ/оказания услуг на срок от 16 до 30 календарных дней; 0,4% от стоимости работ/услуг по заказу/дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае за каждый день просрочки, в случае просрочки выполнения работ/оказания услуг на срок от 31 календарного дня и больше).

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в виде процентов по процентной ставке, равной ключевой ставке, установленной Банком России на последний день срока, установленного для надлежащего исполнения денежного обязательства, вплоть до совокупного максимума 10% от суммы задержанного платежа. Проценты рассчитываются как произведение процентной ставки, увеличенной на один процент, и задержанной суммы платежа, сначала разделенное на 360, а затем умноженное на фактическое количество дней с даты, непосредственно следующей за последней датой срока, в течение которого обязательство должно было быть исполнено, до даты фактического исполнения.

В соответствии с указанными договорами ответчиком выполнены работы на общую сумму 38 296 666 рублей 42 копейки, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки на основании пункта 7.2 договора в размере 1 834 509 рублей 28 копеек.

В обоснование встречного иска указано на то, что у истца имеется задолженность по спорным договорам в общем размере 1 988 734 рублей 44 копейки, на которую ответчик начислил неустойку в общем размере 208 672 рубля 89 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения работ с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, удовлетворили первоначальный иск в части периода просрочки с 30.04.2018 по 01.05.2021 в размере 79 971 рублей 57 копеек, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскивая долг в заявленном размере по встречному иску, суды пришли к выводу, что факт выполнения комплекса работ и услуг по строительству и модернизации объектов связи на заявленную сумму подтвержден материалами дела, достоверных доказательств, свидетельствующих о сумме долга в меньшем размере, истцом не представлено, неустойка по встречному иску взыскана судами частично, с учетом пропуска срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно порядка приема-передачи работ по договорам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-113814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова