Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 07АП-10462/17 по делу N А27-7656/2016

город Томск

19 января 2022 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Т Машинери" (N 07АП-10462/2017(65)) на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, зарегистрированное по адресу: 652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1), принятое по заявлению акционерного общества "Т Машинери", Чешская республика, об установлении размера требований кредиторов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "ПК "Кузбасстрансуголь".

В судебном заседании приняли участие:

от АО "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ": Сизикова Д.С. по доверенности от 18.11.2021, паспорт.

от АО "Т Машинери": Мансуров Э.З. по доверенности от 31.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года акционерное общество "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1 (далее - АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 20 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Третьяк Григорий Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16 декабря 2017 года N 235.

Акционерное общество "Т Машинери", Чешская республика, регистрационный номер 63478773,зарегистрированное по адресу: Батовка 1285,Ратишковице, индекс 69602, Чешская республика (далее- АО "Т Машинери", заявитель кредитор) через систему "Мой арбитр" 26 мая 2021 года направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 122 242 392,91 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 13 августа 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "ПК "Кузбасстрансуголь".

Определением от 27.10.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал требования акционерного общества "Т Машинери", Чешская республика установленными в размере 122 242 392,91 рублей и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Отказал в установлении требований как обеспеченных залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Т Машинери" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 30.12.2021) ее податель указывает, что суд необоснованно применил п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Кроме того, суд не учел, что у добросовестного кредитора не было объективной возможности подачи заявления в указанные судом сроки, в связи с этим, срок не пропущен. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих. Также суд необоснованно отказал в признании залогового статуса кредитора.

АО "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представитель кредитора - АО "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва на нее, заслушав представителей АО "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ" и АО "Т Машинери", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование своих требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

01.06.2011 между АО "Т Машинери" (продавец) и покупателем -АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (в соответствии с определением суда от 24.12.2020) заключен контракт N KTU_26.04.2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает очистной комбайн МВ 1200 Е с комплектом основных запасных частей и инструментов.

Срок поставки оборудования неоднократно изменялся сторонами контракта.

По условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 17.05.2013) срок поставки оборудования изменился с 20.05.2013 до 31.05.2013. В случае задержки при перечислении одного или нескольких платежей, срок поставки оборудования продлевается на срок, соответствующий сроку задержки по платежам (пункт 3.2. контракта).

По условиям контракта в его первоначальной редакции общая сумма контракта составляет 1 823 750 Евро. В соответствии с пунктом 3.2. оплата за оборудование производится покупателем в Евро путем перечисления денежных средств на счет продавца в следующие сроки:

-предоплата 829 500 Евро - не позднее 20 дней от даты подписания контракта,

-оплата 225 000 Евро - в течение трех месяцев от даты подписания контракта,

-оплата 225 000 Евро - в течение пяти месяцев от даты подписания контракта,

-оплата 225 000 Евро - в течение шести месяцев от даты подписания контракта.

-оплата 225 000 Евро - в течение пяти банковских дней со дня получения покупателем уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке.

Порядок оплаты неоднократно изменялся сторонами контракта путем переноса сроков оплаты на более поздние (дополнительные соглашения N 1, 4).

В редакции дополнительного соглашения N 8 от 18.11.2013 к контракту оплата за оборудование производится покупателем в Евро путем перечисления денежных средств на счет продавца в следующие сроки:

-предоплата 829 500 Евро - не позднее 60 дней от даты подписания контракта,

-оплата 319 250 Евро в течение февраля 2014 года после поставки оборудования,

-оплата 225 000 Евро - в течение марта 2014 года после поставки оборудования,

-оплата 225 000 Евро - в течение апреля 2014 года после поставки оборудования,

- оплата 225 000 Евро - в течение мая 2014 года после поставки оборудования.

Счетом-фактурой N 31130103 от 30.04.2013 подтверждается оплата аванса в размере 829 500 Евро.(Согласно определению суда от 24 декабря 2020 года "Т Машинери" обязано вернуть аванс АО "ПК "Кузбасстрансуголь"),

По условиям дополнительного соглашения N 9 от 21.02.2017 к контракту N KTU_26.04.2011 от 01.06.2011 задолженность покупателя за поставленный очистной комбайн MB 1200Е будет погашена до 30.06.2018. Окончательный расчет по контракту стороны обязуются произвести не позднее 31.12.2018. Дополнительным соглашением N 10 от 08.08.2018 стороны оформили перенос срока оплаты задолженности до 30.06.2019, а окончательный расчет согласовали не позднее 31.12.2019. Дополнительным соглашением N 11 от 21.08.2019 стороны контракта снова переносят сроки оплаты задолженности до 30.06.2020, а окончательный расчет согласовывают не позднее 31.12.2020.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 декабря 2020 года признал контракт N KTU_26.04.2011 от 01.06.2011, заключенный между АО "Т Машинери" (Т Machinery a.s.) и АО "ПК "Кузбасстрансуголь", а также заключенный между АО "ПК "Кузбасстрансуголь" и АО "Шахта "Заречная" договор ответственного хранения N КЗ240913х от 24.09.2013 недействительными (ничтожными), сделками, прикрывающими договор купли-продажи между АО "Т Машинери" и АО "Шахта "Заречная"; применил последствия недействительности сделки: признал АО "Шахта "Заречная" покупателем по контракту от 01.06.2011 N KTU_26.04.2011, взыскал с АО "Т Машинери" в пользу АО "ПК "Кузбасстрансуголь" уплаченный аванс в размере 829 500 евро, а также отказал в удовлетворении требования АО "Т Машинери" о включении в реестр требования кредиторов АО "ПК "Кузбасстрансуголь" в размере 76 475 514,47 рублей, из которых 74 799 994,59 рублей долг, 1 675 519,88 рублей штраф в качестве обеспеченного имуществом должника. Судебный акт, оставленный без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, вступил в законную силу

Суд первой инстанции, признавая требования акционерного общества "Т Машинери" подлежащими удовлетворению, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что должник находился в трудном финансовом положении (имущественном кризисе), если имеется любое из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то заявленное кредитором требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. При этом отказал в установлении требований как обеспеченных залогом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции, правомерно сделал вывод о пропуске кредитором срока для включения в реестр, при этом исходил из следующего.

Как было указано выше, арбитражный суд города Москвы определением от 24 декабря 2020 года признал контракт N KTU_26.04.2011 от 01.06.2011, заключенный между АО "Т Машинери" (Т Machinery a.s.) и АО "ПК "Кузбасстрансуголь", а также заключенный между АО "ПК "Кузбасстрансуголь" и АО "Шахта "Заречная" договор ответственного хранения N КЗ240913х от 24.09.2013 недействительными (ничтожными), сделками, прикрывающими договор купли-продажи между АО "Т Машинери" и АО "Шахта "Заречная"; применил последствия недействительности сделки: признал АО "Шахта "Заречная" покупателем по контракту от 01.06.2011 N KTU_26.04.2011, взыскал с АО "Т Машинери" в пользу АО "ПК "Кузбасстрансуголь" уплаченный аванс в размере 829 500 евро, а также отказал в удовлетворении требования АО "Т Машинери" о включении в реестр требования кредиторов АО "ПК "Кузбасстрансуголь" в размере 76 475 514,47 рублей, из которых 74 799 994,59 рублей долг, 1 675 519,88 рублей штраф в качестве обеспеченного имуществом должника. Судебный акт, оставленный без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, вступил в законную силу.

Указанные сделки признаны недействительными не по специальным основаниям Закона о банкротстве, а по общим основаниям, а именно пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, сделки, признанные недействительными Арбитражным судом города Москвы, изначально не влекли правовых последствий, так как воля сторон была порочной.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что, срок заявления кредитором требований для целей включения их в реестр требований кредиторов, пропущен.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертого пункта 29.5 постановления Пленума ВАС N 63, следует, что если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 304-ЭС15-2412 по делу N А27-472/2014, право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода недействительность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

Из материалов дела установлено, что реестр требований кредиторов АО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ" закрыт 16 февраля 2018 года (16.12.2017 года опубликовано сообщение о банкротстве в "Коммерсант" N 77010120554). Требование кредитором заявлено 26 мая 2021 года.

Вступившим в законную силу судебным актом от 24.12.2020 установлено, что фактически обязательственные отношения по контракту возникли между АО "Т Машинери" и АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ"; стороны договора, а также АО "Кузбасстрансуголь" являются аффилированными по отношению к друг другу лицами.

В п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что восстановление пропущенного двухмесячного срока на включение в реестр законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, в данном случае Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо специальных оснований для восстановления пропущенного потенциальным кредиторов срока для включения в реестр, установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

С учетом этого, суд указал, о неприменении положений Закона о банкротстве, устанавливающих особенности применения последствий недействительных сделок, признанных таковыми по специальным основаниям Закона о банкротстве и правомерным применение общих правил установления требований кредиторов.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Суд первой инстанции законно отказал в установлении требований кредитора обеспеченными залогом.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Суд первой инстанции, изучив условия контракт N KTU_26.04.2011 на поставку комбайна, дополнительные соглашения к Контракту, не следует, что условием договора была передача комбайна без оплаты либо с последующей оплатой.

Стороны предусмотрели условия об авансовом платеже, который, как следует из определения от 24.12.2020, был осуществлен, а также о рассрочке платежа, не равнозначно отложению платежа на определенное время после передачи товара.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО "Шахта "Заречная" и АО "Т Машинери" являются аффилированными лицами (указанный вывод содержится Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021)

В силу разъяснений, данных в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В настоящем случае, как правильно указал суд, поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота, объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств.

Если финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, контракт N KTU_26.04.2011, между АО "Т Машинери" (продавец) и Должником (покупатель) был заключён 01.06.2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает очистной комбайн MB 1200 Е с комплектом основных запасных частей и инструментов.

Срок поставки оборудования и порядок оплаты неоднократно изменялся сторонами контракта.

Первоначально стороны согласовали порядок оплату в п. 3.2 Контракта. Согласно п 3.2.6. оплата последней части денежных средств в размере 94 250 Евро, производится Покупателем в течение 10 рабочих дней после ввода Оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 рабочих дней после поставки Оборудования.

Исходя из п. 3.3. Контракта в случае задержки при перечислении одного или нескольких платежей, согласно п. 3.2. данного Контракта, срок поставки Оборудования продлевается на срок, соответствующий сроку задержки по платежам.

В первоначальной редакции Контракта лишь менее 5% от суммы платежа должно было быть оплачено после поставки Оборудования.

Впоследствии стороны неоднократно изменяли первоначально установленный порядок оплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, что последнее дополнительное соглашение N 10 датировано 08.08.2018., то есть участник сделки, а именно АО "Т Машинери", на протяжении 7-ми лет предоставляло отсрочку платежа Покупателю, в то время как комбайн был поставлен 24.09.2013 года (день таможенного оформления).

Условия Контракта, а именно п. 3.3., предоставляли возможность Продавцу не поставлять оборудования до момента произведения Покупателем оплаты, которую стороны согласовали. Судом обосновано констатировано, что стороны в Дополнительном соглашении N 4 от 18.03.2013 изменили порядок расчётов, в то же время Продавец не позаботился о каком-либо дополнительном способе обеспечения исполнения обязательства Покупателя (например, залог, поручительство и.т.д.).

Кроме того, с момента подписания дополнительного соглашения N 8 (28.11.2013) и до подписания следующего дополнительного соглашения N 9 (21.02.2017), прошло более трёх лет.

Арбитражный суд обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что подписание дополнительного соглашения с изменением порядка оплаты уже после истечения срока для принудительного исполнения (срока исковой давности), не является обычной практикой для участников делового оборота.

Оплата аванса 30.04.2013, отсутствие иных платежей, предусмотренных контрактом, как до поставки Оборудования, так и после, с высокой долей вероятности указывают на то, что обязательство со стороны Должника уже и не будет исполнено добровольно.

В период времени с 2012 года по 2016 год в отношении АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" согласно картотеки арбитражных дел возбуждались следующие банкротские дела: А27-20880/12 (заявление о признании должника банкротом подано 05 декабря 2012 года), А27-17354/13 (заявление о признании должника банкротом подано) 25 ноября 2013 года, А27-15124/15 (заявление о признании должника банкротом подано) 17 июля 2015 года, А27-17083/15 (заявление о признании должника банкротом подано ( 01 сентября 2015 года), действующее банкротское дело А27- 7656/16 (заявление о признании должника банкротом подано12 апреля 2016 года).

Нахождение АО "Шахта "Заречная" в состоянии имущественного кризиса, по крайней мере начиная с 2013 года очевидно и неоднократно устанавливалось в рамках дела о банкротстве Должника А27-7656/2016.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу А40- 291982/2019, участниками которого являлись АО "Т Машинери", АО "ПК "Кузбасстрансуголь" и АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", содержатся выводы об аффилированности указанных лиц.

На основании изложенного, вывод суда, что характер возникших между кредитором и должником правоотношений с момента заключения контракта и до настоящего времени не изменился. Фактические обстоятельства, такие как аффилированность сторон контракта, условия изменения сроков оплаты, недоступные обычным участникам гражданских правоотношений, не предъявление в течение длительного времени (более 7 лет) требований о взыскании непогашенной задолженности либо возврате товара указывают на то, что поставка комбайна фактически была направлена на пополнение активов должника, а это есть ни что иное, как компенсационное финансирование, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Указанный вывод подтверждается пунктом 3.3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, согласно которому финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. является разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

В данном случае правоотношения с АО "Т Машинери" и АО "Шахта Заречная" являются нетипичными для обычного делового оборота, поскольку продавец, поставив товар, желает незамедлительно получить денежные средства от Покупателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно признал задолженность в размере 122 242 392,91 рублей подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Т Машинери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина