Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-81205/21 по делу N А40-138507/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-138507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САДЕ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-138507/21,

по иску ООО "САДЕ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН:7724444148)

к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (ИНН: 7728869293)

о взыскании задолженности в размере 33 937 780,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жубрева В.В. по доверенности от 18.10.2021,

от ответчика: Георгиев Д.В. по доверенности от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САДЕ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности задолженности за выполненные работы по Договору СК1-С-4028 на выполнение подрядных работ от 02.03.2020 года и Дополнительному соглашению N 7 от 11.01.2021 года в размере 33 016 725 (тридцать три миллиона шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. 59 коп.; неустойки по п. 6.2 Договора по состоянию на 28 июня 2021 г. (дата подачи иска) - 459 024 руб. 20 коп.; за период с 29 июня 2021 г. по день вынесения судом решения -исчисленноцй из расчета 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (3 347 руб. 57 коп. в день); за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленной из расчета 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 марта 2020 года между ООО "БОЭС Констракшн" (ОГРН:1147746093065, ИНН: 7728869293) в лице Генерального директора Вашека Романа Михайловича и ООО "САДЕ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1187746565192, ИНН: 7724444148) в лице Генерального директора Умута Шенолер заключен Договор N СК1-С-4028 на выполнение подрядных работ.

18.09.2020 года стороны подписали Дополнительное соглашениеN 1 к Договору СК1-С-4028 на выполнение подрядных работ от 02.03.2020 года, утвердив вместо Приложения N 3 "СМЕТА" Приложение N1 (5 квартал и 2 квартал).

Сторонами и их уполномоченными представителями подписаны соответствующие Акты о сдаче и приемке выполненных работ.

Истец выполнил работы по Дополнительному соглашению N 7 к договору подряда N СК1-С-4028 от 02.03.2020 г. надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат ответчику, что подтверждает Акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 28.02.2021 г. отчетный период с 11.01.2021 г по 28.02.2021 г. и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3 от 28.02.2021 г.)

Однако ответчик оставшуюся часть цены по дополнительному соглашению так и не уплатил до настоящего времени.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

02 марта 2020 года между ООО "БОЭС Констракшн" (ОГРН:1147746093065, ИНН: 7728869293) в лице Генерального директора Вашека Романа Михайловича и ООО "САДЕ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1187746565192, ИНН: 7724444148) в лице Генерального директора Умута Шенолер заключен Договор N СК1-С-4028 на выполнение подрядных работ.

В Предмете договора стороны определили Подрядчик (ООО "САДЕ ИНЖИНИРИНГ") собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов (если иное не предусмотрено приложениями) и оборудования обязуется в установленный Договором срок провести полный комплекс строительно-монтажных работ, по вводу в эксплуатацию по устройству инженерных систем в объеме достаточном для ввода Объекта в эксплуатацию (далее работы) на Объекте, расположенном по адресу: Россия, г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, вл.11, а Заказчик (ООО "БОЭС Констракшн") принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Объем работ, стоимость работ и сроки их выполнения определены настоящим Договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора N СК1-С-4028 на выполнение подрядных работ.

Пункты 1.3, 1.4., 1.5 в части условий, обязанностей и прав Подрядчика последним выполнены полностью.

Согласно раздела 2 - стоимость и порядок расчетов по договору, пункт 2.1 ДОГОВОРА N СК1-С-4028 на выполнение подрядных работ, стоимостью работ по договору является стоимость полного комплекса работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с документацией, ТЗ, и другой документацией нормами и правилами, а также не сданные в установленном порядке, включению в стоимость работ не подлежат.

В соответствии с п.2.3 заключенного сторонами Договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет - 588 000 000 рублей (пятьсот восемьдесят восемь миллионов рублей 00 коп) в т.ч. НДС 20% 98 000 000 (девяносто восемь миллионов рублей).

Стороны в п.2.5. согласовали условия, сроки о порядок уплаты Заказчиком авансового платежа. Согласно условиям Договора N СК1-С-4028 на выполнение подрядных работ от 02.03.2020 года проводилось перечисление 3 (трех) авансовых платежей на общую сумму 176 401 639, 44 рубля в т.ч. НДС 20% - 29 400 273, 24 рубля. (платежные поручения от 18.06.20 г. N 198775, 14.07.20 г. N 199829, 31.07.20 N 298709, 27.08.20 г. перевод средств п.п. 391066).

В соответствии с п.4.2.3 Договора, Заказчик обязан оплачивать Подрядчику фактический объем выполненных работ.

18.09.2020 года стороны подписали Дополнительное соглашениеN 1 к Договору СК1-С-4028 на выполнение подрядных работ от 02.03.2020 года, утвердив вместо Приложения N 3 "Смета" Приложение N1 (5 квартал и 2 квартал).

Сторонами подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 30.09.2020 г. на сумму 107 611 288,54 руб. (период с 02.03.2020 г. по 30.09.2020 г.) N 2 от 31.11. 2020 г. на сумму 30 517 780,61 руб. (период с 01.10.2020 г. по 31.11. 2020 г.) N 3 от 31.12.2020 года на сумму 46 459 297,44 руб. (период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г.) N 4 от 31.01.2021 года на сумму 19175779,36 руб. (период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г.) N 5 от 28.02. 2021 года на сумму 8 201 559,52 руб. (период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г.) N 2 от 30.01.2021 г. на сумму 1 743953,62 руб. (период с 11.12.2020 г. по 30.01.2021 г.) N1 от 31.12.2020 г. на сумму 389 394,13 руб. (период с 11.212.2020 г. по 31.12.2020 г.)

11.01.2021 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N 7 к договору подряда N СК1-С-4028 от 02.03.2020 г.

Подрядчиком (ООО "САДЕ ИНЖИНИРИНГ") собственными силами с использованием своих материалов и оборудования проведены работы по инженерным системам на Объекте, расположенном по адресу: Россия, г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, вл. 11. Общая стоимость работ - 42 021 811,40 руб. в т.ч. НДС - 20 % - 7 003 635,23 руб. срок производства работ начало: 11.01.2021 г. - окончание 28.02.2021 г.

Сторонами согласованы и подписаны следующие условия соглашения:

Ответчик имеет право произвести оплату выполненных работ частично авансовыми платежами, а также по окончанию в разумный срок.

Пункт 2.6 Договора (об обеспечительном платеже в размере 5%) к данному Дополнительному соглашению не применяется.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением стороны руководствуются условиями договора. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения ими взятых на себя обязательств по Договору.

Сторонами подписана смета к Дополнительному соглашению N 7, справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2021 г. (период с 11.01.2021 г. по 28.02.2021 г.) на сумму 42 021 811,40 руб

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2021 г. отчетный период с 11.01.2021 г по 28.02.2021 г.

Согласно сверке взаимных расчетов (Акт сверки за период 01.01.2018 года по 25.05.2021 г. по данным ООО "САДЕ ИНЖИНИРИНГ" на 25.05.2021 года задолженность в пользу ООО "САДЕ ИНЖИНИРНГ" составляет: 33 016 725, 59 руб.

Акт сверки взаимных расчетов был направлен заказным письмом с описью вложения 31.05.2021 г. До настоящего времени Акт не подписан. Ответчик устно отказался подписывать акт сверки.

Однако ответчик оставшуюся часть цены по дополнительному соглашению так и не уплатил до настоящего времени.

Кроме того, истцом заявлено, что в рамках Договора Истец выполнял работы по монтажу временных сетей, которые в дальнейшем были демонтированы при переводе объекта на постоянный режим, а также работ, которые были из-за действий Ответчика завершены самим Ответчиком или третьими лицами, объект гарантии отсутствует, что исключает возможность удержания обеспечительного платежа. При этом отсутствовали какие-либо претензии к объему и качеству выполненных работ Истцом.

Согласно п.8.2. Договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств Подрядчик вносит Заказчику сумму обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ. Возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется Заказчиком на основании счета подрядчика в следующие сроки: 5% от стоимости выполненных работ Заказчик выплачивает подрядчику после истечения 24 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Из обеспечительного платежа Заказчик вправе возместить суммы, подлежащие выплате в его адрес Подрядчиком на основании Договора или закона, включая пени и штрафы.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

1 от 28.02.21 на сумму 42 021 811,40

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец основывает свои требования на следующих актах приёмки выполненных работ:

N 1 от 30.09.20 на сумму 107 611 288,54

N 2 от 30.11.20 на сумму 30 517 780,61

N 3 от 31.12.20 на сумму 46 459 297,44

N 4 от 31.01.21 на сумму 19 175 779,36

N 5 от 28.02.21 на сумму 8 201 559,52

N 2 от 30.01.21 на сумму 1 743 953,62

N 1 от 31.12.20 на сумму 389 394,13

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2019 - 25.05.2021 гг. Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке и не является доказательством наличия задолженности ответчика.

В акт сверки включен акт сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 31.03.2021 г к основному договору на сумму 8 800 151,83 руб., который не был получен и не подписывался представителем ООО "БОЭС Констракшн".

В акт сверки включен акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.01.2021 г по дополнительному соглашению N 6 на сумму 3 022 303,66 руб.. При этом сторонами дополнительное соглашение N 6 не подписывалось, акт N 1 к нему не подписывался, акт N 2 также не был получен и не подписывался представителем ООО "БОЭС Констракшн".

Не учтено предоставление питания - в соответствии с подписанными сторонами актам всего услуг питания оказано на сумму 1 262 160 руб., но включено в акт только 1 118 880 руб., таким образом остаток составляет 143 280 руб.

Не учтено условие об обеспечительном платеже (п. 2.8 и п. 2.9 Договора), который составляет 5% от стоимости принятых работ и подлежит перечислению через 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию:

- по договору принято работ на сумму 339 420 138,55 руб., обеспечительный платеж 16 971 006,93 руб.

- по доп. соглашению N 4 принято работ на сумму 1 835 740,66 руб., обеспечительный платеж 91 787,03 руб.

- по доп. соглашению N 5 принято работ на сумму 409 888,56 руб., обеспечительный платеж 20 494,43 руб.

Истец представил сопроводительные письма исх. N 8 от 19.01.2021 г и исх. N 32 от 18.03.2021 г. К данным письмам приложены только формы КС-2 и КС-3, счет-фактуры и счет на оплату, имеется роспись неизвестного лица без указания фамилии и даты.

В письмах исх. N 8 от 19.01.2021 г и исх. N 32 от 18.03.2021 г указаны акты N1 от 30.01.2021 г и N6 от 31.03.2021 г. При этом в акте сверки, приложенном Истцом и соответствующий бухгалтерскому учету Истца, данные акты отсутствуют. В акте сверки указаны другие акты с теми же суммами, но с другими номерами. Эти акты также не подписаны, но Истец не прилагает ни сами акты, ни сопроводительные письма на их передачу.

В соответствии с п. 5.3 Договора Заказчик приступает к приемке работ только после получения комплекта документов: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), и комплекта исполнительной документации на выполненные работы в 4 (четырех) экземплярах в отдельных папках с прилагающими реестрами. В пункте 5.3 Договора особо указано на следующее: "Условие о передаче исполнительной документации является существенным условием настоящего Договора... Заказчик приступает к приемке только после получения всех указанных в настоящем пункте документов, оформленных надлежащим образом на весть предъявляемый к приемке объем работ".

Статьей 753 ГК РФ установлено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации установлены "РД-11-02-2006. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций,...", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128.

Исполнительная документация содержит сведения о ходе, качестве и этапности работ. Факт выполнения работ можно подтвердить только при сопровождении процесса сдачи-приемки работ полным комплектом исполнительной документации по окончании каждого отчетного периода. Состав исполнительной документации определен в "СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" и иными специализированными нормативными актами на различные виды работ.

Пунктом 4.1.18 Договора предусмотрена обязанность истца в составе исполнительной документации вести журнал производства работ, специальные журналы, в которых должен отражаться весь ход производства работ. РД-11-02-2006 предусматривают обязанность оформления общего журнала работ, журнала сварочных работ, журнала антикоррозионных работ, журнал входного контроля качества, акты скрытых работ на следующие виды работ: антикоррозионная защита трубопроводов, утепление трубопроводов, монтаж неподвижных опор, акт на ревизию и испытание арматуры, акт на герметизацию мест прохода через стены и т.д. Истец обязан вместе с актами предоставить паспорта, сертификаты санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности на оборудование, строительные материалы, изделия и конструкции, удостоверения сварщиков, протоколы аттестации сварщиков и т.д.

В соответствии с п. 5.3 Договора у Ответчика возникает обязанность по приемке работ с даты получения всей исполнительной документации. При этом, как следует из содержания писем, представленных Истцом, данное обязательство Истцом не выполнено. Кроме того, Истцом не проведены предусмотренные нормативными актами испытания результатов работ, что полностью исключает их приемку на основании ст. 753 ГК РФ

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности следует вывод о недоказанности факта выполнения работ и передачи результата работ истцом ответчику в соответствии с правилами, установленными разделом 5 Договора, объект в эксплуатацию не введён, срок возврата обеспечительного платежа не наступил.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и в отношении акцессорного требования о взыскании неустойки, является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-138507/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.