Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-8298/22 по делу N А40-138507/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-138507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Жубрева В.В. по дов. от 18.10.2021

от ответчика: Георгиев Д.В. по дов. от 01.11.2021,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САДЕ ИНЖИНИРИНГ"

на решение от 20.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "САДЕ ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "САДЕ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 016 725 руб. 59 коп., неустойки в размере 459 024 руб. 20 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "САДЕ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (заказчик, ответчик) и ООО "САДЕ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик, истец) был заключен договор от 02.03.2020 N СК1-С-4028 (далее - договор) на выполнение подрядных работ.

Истцом указано, что сторонами и их уполномоченными представителями подписаны соответствующие акты сдачи и приемки выполненных работ, в соответствии с которыми подрядчик выполнил спорные работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат заказчику. Однако ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 016 725 руб. 59 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 459 024 руб. 20 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом представлен в дело акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.05.2021, который подписан истцом в одностороннем порядке и не является доказательством наличия задолженности на стороне ответчика. При этом, в акт сверки включен акт сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 31.03.2021 к спорному договору на сумму 8 800 151 руб. 83 коп., который не был получен и не подписывался представителем ответчика.

Кроме этого, в вышеуказанный акт сверки истцом был включен акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.01.2021 по дополнительному соглашению N 6 на сумму 3 022 303,66 руб. При этом сторонами данное дополнительное соглашение не подписывалось, акт N 1 к нему не подписывался, а акт N 2 также не был получен и не подписывался представителем ответчика.

Помимо этого, судами правомерно указано, что истцом не учтено предоставление питания, в соответствии с подписанными сторонами актам всего услуг питания оказано на сумму 1 262 160 руб., но включено подрядчиком в акт только 1 118 880 руб., таким образом, остаток составляет 143 280 руб. Вместе с тем истцом не учтено условие об обеспечительном платеже, который составляет 5% от стоимости принятых работ и подлежит перечислению через 24 месяца с даты ввода спорного объекта в эксплуатацию. Размер такого платежа составляет 17 083 288,39 руб.

Истец представил в материалы дела сопроводительные письма исх. N 8 от 19.01.2021 и исх. N 32 от 18.03.2021, к которым приложены только формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры и счет на оплату, имеется роспись неустановленного лица без указания фамилии и даты. В данных письмах указаны акты N 1 от 30.01.2021 и N 6 от 31.03.2021, при этом в представленном истцом акте сверки и соответствующем бухгалтерском учете последнего данные акты отсутствуют. В акте сверки указаны другие акты с теми же суммами, но с другими номерами, которые также не подписаны, однако истец не прилагает ни сами акты, ни сопроводительные письма на их передачу.

Судами правомерно указано, что согласно пункту 5.3 договора условие о передаче исполнительной документации является существенным условием договора, заказчик приступает к приемке только после получения от подрядчика всех указанных в настоящем пункте документов, оформленных надлежащим образом на весть предъявляемый к приемке объем работ.

Таким образом, согласно вышеуказанному пункту договора у ответчика возникает обязанность по приемке работ по спорному договору с момента получения от подрядчика всей исполнительной документации.

Как следует из содержания писем, представленных истцом, данное обязательство им не выполнено. Кроме того, истцом не проведены предусмотренные нормативными актами испытания результатов спорных работ, что исключает их приемку.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности следует вывод о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ и передачи их результата ответчику в соответствии с условиями, установленными договором, вместе с тем спорный объект в эксплуатацию не введен, срок возврата обеспечительного платежа по договору не наступил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-138507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников