Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 16АП-272/19 по делу N А63-13624/2015

г. Ессентуки

19 января 2022 г.

Дело N А63-13624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поливода Елены Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу N А63-13624/2015, принятое в рамках дела N А63-13624/2015 о несостоятельности (банкротстве) Поливода Елены Александровны, г. Ставрополь, жалобу должника и индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. на действия Брянцевой (Кучерявой) М.С., ранее исполняющей обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Поливода Елены Александровны (далее - Поливода Е.А., должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.12.2015 указанное заявление судом принято, возбуждено производство по делу N А63-13624/2015 о несостоятельности (банкротстве) Поливода Е.А.

Решением от 11.02.2016 в отношении Поливода Е.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кучерявая М.С. (после смены фамилии Брянцева М.С.)

Определением суда от 24.05.2016 в реестр требований кредиторов Поливоды Е.А. включены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 22 187 031 рубля 19 копеек. Требования в размере 19 035 648 рублей 21 копейки, из которых: 10 507 218 рублей 95 копеек основного долга, 3 080 974 рубля 50 копеек процентов, 5 364 014 рублей 78 копеек неустойки и 83 439 рублей 98 копеек государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Поливода Е.А., как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Требования Банка основаны кредитном договоре от 09.12.2011 N 348-00079/НКЛ, заключенном с Поливодой Е.А., в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договоры залога: - договор залога транспортных средств от 28.02.2012 N 348- 00079/303; - договор об ипотеке от 11.01.2012 N 348-00079/302, согласно которому в залог передано нежилое помещение, литера К, помещение N 233-238, этаж 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица 45 параллель дом N 75, общей площадью 98.7 кв. м, залоговой стоимостью 3 551 800 рублей; - договор об ипотеке от 09.12.2011 N 348-00079/301, согласно которому в залог передано недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, 1 этаж, площадь 79.4 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Орджоникидзе 21, квартира 2.3, залоговой стоимостью 1 750 тыс. рублей.

Определением от 04.04.2017 суд утвердил начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк), жилое помещение- квартира, площадью 79,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, дом 24, кв. 2, 3 в сумме 1 575 000,00 руб. (лот N 2).

Определением от 24.10.2018 судом была исправлена опечатка в тексте определения от 04.04.2017 в части указания номера дома. В абзаце втором резолютивной части определения суда от 04.04.2017 по делу N А63-13624/2015 адрес имущества должника читать верно, как: "лот N 2 - жилое помещение- квартира, площадью 79,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, дом 21, кв. 2.3".

07.09.2017, после утверждения судом определением от 04.04.2017 начальной цены реализации предмета залога, финансовым управляющим Брянцевой М.С. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации вышеуказанного заложенного (недвижимого) имущества.

Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем размещено объявление в ЕФРСБ 31.10.2017. 08 июня 2018 было объявлено о проведении повторных торгов, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ. Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Сообщение об итогах торгов опубликовано 25.07.2018.

При этом в ходе проведения процедуры реализации имущества должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения -квартиры, площадью 79,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул. Орджоникидзе, дом 21, кв.2,3. Заявление было мотивировано тем, что указанное имущество включено в конкурсную массу должника, как заложенное, переданное в обеспечение исполнения обязательств Поливода Е.А. перед Банком по кредитному договору N 348-00079/НКЛ от 09.12.2011, при этом является единственно пригодным помещением для проживания должника и членов ее семьи.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры удовлетворено. Суд указал, что о спорное имущество является единственным жилым помещением и на него распространяется исполнительский иммунитет.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019, определение суда от 10.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления должнику отказано. Судебные акты мотивированы тем, что квартира, обремененная залогом, даже будучи единственным жильем, не может быть исключена из конкурсной массы должника и, следовательно, подлежит реализации в составе конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, после разрешения спора об исключении квартиры из конкурсной массы, Банк принял решение об оставлении заложенного имущества, не реализованного на торгах, за собой.

10 февраля 2021 Поливода Е.А. и индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. обратились в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия Брянцевой М.С. при проведении ею торгов заложенного имущества и при передаче квартиры, нереализованной на торгах, залоговому кредитору. По мнению заявителей, Брянцева М.С. действовала недобросовестно, не доводила информацию о реализации имущества до Поливоды ЕА., не представила в суд сведения о заключении соглашения N 2 от 23.05.2019 о передаче заложенного имущества с Банком, а также не предала документы относительно совершенной сделки вновь утвержденному финансовому управляющему должника Ляхову А.П.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу N А63-13624/2015 в удовлетворении жалобы Поливоды Елены Александровны, г.Ставрополь на действия Брянцевой Марины Сергеевны при исполнении ею обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве NА63-13624/15 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Брянцевой М.С. при исполнении ею обязанностей финансового управляющего существенных нарушений, которые повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам не установлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу N А63-13624/2015 Поливода Е.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу N А63-13624/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу N А63-13624/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве правовым основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что 09.11.2011 между Банком и Поливодой Е.А. был заключен кредитный договор N 348-00079/НКЛ, согласно условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 6 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N 348-00079/П01 от 09.12.2011 между Банком и Паливода Андреем Леонидовичем; договор залога транспортных средств N 348-00079/303 от 28.02.2012, залоговой стоимостью 1 805 000 руб., договор об ипотеке N 348-00079/302 от 11.01.2012, согласно которому в залог передано нежилое помещение, в литере К, помещения N 233-238, этаж 1, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица 45 Параллель дом N 75, общей площадью 98.7 кв.м., залоговой стоимостью 3 551 800 руб, договор об ипотеке N 348- 00079/301 от 09.12.2011, согласно которому в залог передано недвижимое имуществоквартира, назначение: жилой, 1 этаж, площадь 79.4кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Орджоникидзе 21, квартира 2.3, залоговой стоимостью 1 750 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.01.2015 по делу 2- 3296/14 были удовлетворены требования Банка в части взыскания солидарно с Поливода Е.А. и Поливода А.Л. задолженности по договору N 34800079/НКЛ от 09.12.2011 в общей сумме 4 350 935, 58 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.04.2015 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.01.2015 по делу 2-3296/14 изменено в части взыскания солидарно с Поливода Е.А. и Поливода А.Л. неустойки по возврату основного долга в размере 153 328,48 рублей и неустойки по просроченным процентам в сумме 17 204,41 рублей, государственной пошлины в сумме 30 356,62 рублей.

Также указанным определением отменено решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.01.2015 по делу 2-3296/14 в части обращения взыскания на квартиру по договору об ипотеке N 348-00079/301 от 09.12.2011, в удовлетворении данных требований Банка отказано.

В рамках дела о банкротстве Поливода Е.А. определением от 24.05.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 22 187 031 руб. 19 коп., из которых требования по договору N 348/00079/НКЛ составили 7 096 153 руб. 18 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Судом установлено, что при формировании конкурсной массы, финансовым управляющим в состав имущества, подлежащего реализации с целью исполнения обязательств перед залоговым кредитором, включено, в том числе недвижимое имущество Поливоды Е.А., а именно квартира: площадь 79,4 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Орджоникидзе 21, квартира 2.3.

Полагая, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание, Поливода Е.А. обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, указывая на его исключение апелляционным определением Ставропольского краевого суда из состава имущества, на которое обращено взыскание с целью исполнения обязательств перед Банком, а также на то, что данная квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Определением от 10.12.2018 заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры было удовлетворено. Суд указал, что спорное имущество является единственным жилым помещением и на него распространяется исполнительский иммунитет, принял во внимание апелляционное определение Ставропольского краевого суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2019 определение суда от 10.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления должнику отказано. Судебный акт мотивирован тем, что квартира, обремененная залогом, даже будучи единственным жильем, не может быть исключена из конкурсной массы должника и, следовательно, подлежит реализации в составе конкурсной массы.

В постановлении от 05.07.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что банк вправе обратить взыскание на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, для удовлетворения за счет недвижимого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Основания для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке, отсутствуют.

Также в постановлении суда кассационной инстанции было обращено внимание на то, что Ставропольский краевой суд, принимая решение по делу, установил наличие обременения спорной квартиры залогом в пользу банка и отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество должника, сослался на положения части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение взыскания явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства).

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В этой связи требования залогодержателя подлежат включению в реестр требований кредиторов вне зависимости от значительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и соотношения размера требований залогодержателя со стоимостью заложенного имущества. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.01.2014 N 13116/13, такой порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве, что достигается посредством предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве механизма распределения средств, вырученных от реализации предмета залога. Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество должника, изложенный в судебном акте суда общей юрисдикции, не может являться основанием для принятия решения в деле о банкротстве должника об исключении спорного залогового имущества из конкурсной массы должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств финансовый управляющий приступил к реализации заложенного имущества должника, в том числе спорной квартиры, после решения в судебном порядке вопроса о правомерности ее нахождения в конкурсной массе и права залогового кредитора претендовать на погашение своих требований за счет реализации предмета залога.

В последующем финансовый управляющий Брянцева М.С. 07.09.2017 опубликовала сообщение о проведении торгов по реализации вышеуказанного заложенного (недвижимого) имущества.

По итогу проведения первых и повторных торгов заявлений о признании их недействительными не поступало ни от должника, который имел возможность владеть полной информацией об их проведении, так как она находилась в открытом доступе.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пп. 1 и 2 указанной статьи.

23.05.2019 между должником в лице финансового управляющего Брянцевой М.С. и Банком было подписано соглашение N 2, согласно условиям которого должник передает, а залоговый кредитор принимает недвижимое имущество: квартиру, площадь 79,4 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Орджоникидзе 21, квартира 2.3.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 года по делу N А63-13624/2015 в удовлетворении заявления Поливоды Елены Александровны и индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны о признании недействительным соглашения N2 от 23.05.2019 о передаче залогового имущества, не реализованного на торгах и применении последствий недействительности сделки так же было отказано.

При указанных обстоятельствах Банк реализовал свое право, предусмотренное п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, оставив предмет залога за собой, подписав с финансовым управляющим соглашение N 2 от 23.05.2019.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные суду первой инстанции доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Поливода Е.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных надлежащих доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о нарушении действиями Брянцевой М.С. ее законных прав и интересов. Обращаясь с жалобой, должник не обосновал со ссылками на нормы права, какие именно его права и интересы нарушены действиями Брянцевой М.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего, какие убытки причинены, не указан их размер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба является краткой, выражает несогласие должника с принятым определением, но не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу N А63- 13624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило