Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 15АП-19013/21 по делу N А53-31260/2019

город Ростов-на-Дону

18 января 2022 г.

дело N А53-31260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" (ИНН 2376000284, ОГРН 1172375058184) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-31260/2019 об установлении размера вознаграждения по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" Мажинского Дмитрия Петровича о выплате вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" (ИНН 6150092354, ОГРН 1166196071799),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" (далее - управляющий) арбитражный управляющий Мажинский Дмитрий Петрович обратился с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в период с 07.10.2019 по 04.09.2020 в сумме 328 000 руб., сумму, понесенных расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 14 506,30 руб., а также 60 000 руб. в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 21.09.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" (ИНН 6150092354) в пользу Мажинского Дмитрия Петровича (ИНН 233500390662, СНИЛС 02406909027) за процедуру наблюдения 328 000 рублей - вознаграждение, 14 506, 30 рублей - судебные расходы, 60 000 рублей - проценты.

Общество с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2021, суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" Андреева Валерия Александровича поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский", в связи с тем, что 04.05.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, о чем соответствующая запись ГРН N 2212300477761 в ЕГРЮЛ внесена 05.05.2021. 27.08.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2212301002153 о прекращении общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к положениям статей 150, 159, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТД Хозяин" обратилось в Арбитражном суда Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ТД Хозяин".

Указанное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции определением от 16.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым дождаться результатов рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ТД Хозяин", неоднократно определениями 24.11.2021 и 17.12.2021 откладывал рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в настоящее время заявление о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ТД Хозяин" судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения права на судебную защиту, а также с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и разумных сроков судопроизводства, считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" (ИНН 2376000284, ОГРН 1172375058184) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-31260/201 по существу.

Суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" Андреева Валерия Александровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Также суд апелляционной инстанции учитывает необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Мажинский Д.П. (публикация от 12.10.2019).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в его резолютивной части от 04.09.2020, определение арбитражного суда от 07.10.2019 отменено в части, вопрос об утверждении временного управляющего направлен в суд на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" утвержден Андреев Валерий Александрович - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 (резолютивная часть оглашена 12.07.2021) общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена кандидатура Андреева В. А. из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620073, г.Екатеринбург, а/я 102).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" (ИНН 6150092354, ОГРН 1166196071799) Андреева Валерия Александровича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620073, г. Екатеринбург, а/я 102).

Мажинский Д.П. обратился с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547). Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (пункт 5 постановления N 97).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 2 статьи 20.6 Закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что процедура наблюдения введена в отношении должника 07.10.2019, Мажинский Д.П. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 07.10.2019 по 04.09.2020, из расчета 30 000 рублей за 1 месяц.

Согласно представленным расчетам сумма вознаграждения составила 328 000 рублей, в том числе: с 07.10.2019 по 30.10.2019 - 24 000 руб., с 01.11.2019 по 31.11.2019 - 30 000 руб., с 01.12.2019 по 23.12.2019 - 30 000 руб., с 01.01.2020 по 31.01.2020 - 30 000 руб., с 01.02.2020 по 28.02.2020 - 30 000 руб., с 01.03.2020 по 31.03.2020 - 30 000 руб., с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 30 000 руб., с 01.05.2020 по 31.05.2020 - 30 000 руб., с 01.06.2020 по 30.06.2020 - 30 000 руб., с 01.07.2020 по 31.07.2020 - 30 000 руб., с 01.08.2020 по 31.08.2020 - 30 000 руб., с 01.09.2020 по 04.09.2020 - 4 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет арбитражного управляющего, признал его арифметически правильным.

При таком положении, заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 328 000 рублей.

Кроме того, арбитражный управляющий Мажинский Д.П. заявил об установлении процентов в сумме 60 000 рублей.

При рассмотрении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 размер суммы процентов временного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Арбитражный управляющий вправе рассчитывать на тот размер вознаграждения, который основан на данных бухгалтерской отчетности должника, которая имела место в тот момент, когда он соглашался на назначение на должность временного управляющего, поскольку планируемое вознаграждение является важным критерием для принятия соответствующего решения.

Обратное лишало бы арбитражных управляющих какой-либо определенности в отношении суммы вознаграждения за свою деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов общества составляет 193 476 000 рублей.

В обоснование заявленного требования, Мажинским Д.П. представлен расчет, согласно которому его вознаграждение за процедуру наблюдения, исходя в процентном соотношении составляет сумму в размере 60 000 рублей, исходя из следующего:(193 476 000 - 3000 000) Х 0,5%.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 рублей, сделала правильный вывод о том, что сумма проценты, подлежащая взысканию составляет в размере 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 23.07.2009 N 60 и пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, не представлено.

С учетом изложенного, заявление арбитражного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению, следует с общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" в пользу арбитражного управляющего Мажинского Д.П. взыскать 60 000 рублей процентного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения.

Кроме того, Мажинский Д.П. указал, что в период исполнения обязанностей временного управляющего понесены расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 14 506 рублей 30 копеек, в том числе:

* публикация на сайте ЕФРСБ - 6142 рубля 92 копейки;

* почтовые расходы - 898 рублей;

- публикация объявлений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 7465 рублей 38 копеек.

В обоснование понесенных расходов, арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, акты об оказании услуг, счета, акты оказанных услуг, квитанции, скриншоты сообщений.

Возражений от конкурсного управляющего или кредиторов, в указанной части требования, не поступало.

При таком положении, заявленные ко взысканию расходы верно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры наблюдения к настоящему делу о банкротстве.

С учетом изложенного, в указанной части, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" в пользу арбитражного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича заявленную сумму в размере 14 506 рублей 30 копеек, в счет возмещения судебных расходов.

Суд соглашается с представленным расчетом, возражений от иных участников не поступило.

С учетом изложенного с должника в пользу заявителя подлежат взысканию в общей сумме 402 506 рублей 30 копеек, в счет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, процентного вознаграждения и возмещения судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что арбитражный управляющий Мажинский Д.П. без предусмотренных законом оснований исполнял обязанности временного управляющего, определение суда первой инстанции от 07.10.2019 г. в части утверждения временного управляющего и назначения арбитражному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. отменено 11.098.2020 г., в связи с чем у него отсутствует право на получение вознаграждения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом из материалов дела следует, что до отмены соответствующего судебного акта в части утверждения временного управляющего и назначения арбитражному управляющему ежемесячного вознаграждения, арбитражный управляющий Мажинский Д.П. фактически исполнял обязанности временного управляющего должника.

Также подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные доводы жалобы со ссылкой на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по подаче заявления в суд о прекращении производства по делу по п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При этом суд также учитывает, что ни заявителем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, жалобы на действия временного управляющего или ходатайства о его отстранении не подавались.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сумма вознаграждения временного управляющего должника Мажинского Д.П. определена в соответствии с объемом выполненной управляющим работы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" Андреева Валерия Александровича о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-31260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Сулименко