Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-76588/21 по делу N А40-196960/2018

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-196960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСКТрансстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" в размере 3 145 959 руб. 44 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, по делу N А40-196960/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСКТрансстрой",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Демб П.Э. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2021 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" о включении 3 145 959 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 требование ООО "МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" к должнику ООО "МСКТрансстрой" признано обоснованным., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" в размере 3 145 959 руб. 44 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МСК-Трансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных заявителем жалобы (приложение к жалобе) апелляционный суд не находит оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.10.2021 (л.д. 22) ни должник, ни конкурсный управляющий ООО "МСК-Трансстрой" в судебное заседание не явились, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не заявляли, оригиналы документов суду предъявили.

Поскольку доказательства невозможности своевременного представления представленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлены, уважительность причин, препятствовавших представлению доказательств в суд первой инстанции, не обоснована, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного обжалования не имеется.

От к/у ООО "МСКТрансстрой" поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий Демб П.Э. просил отменить определение суда, во включение в реестр требований кредиторов требования в размере 3 145 959 руб. 44 коп. отказать.

От к/у ООО "МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "МСК-Трансстрой" перед ООО "МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу А40- 216312/19-162-1818, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" взысканы 1 777 272 руб. 86 коп. задолженности, 1 367 686 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, 1 000 руб. неустойки, 38 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 24.04.2017 N 240401-30 (имущество КАМАЗ 5490-Т5, 2013 г.в., цвет белый, идентификационный номер VIN XTC549005D2439341, рег. номер Х459ОХ777).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-196960/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСК-Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова