Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 10АП-26374/21 по делу N А41-51002/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-51002/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН: 5024187477, ОГРН: 1185053020602): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" (ИНН: 7459000079, ОГРН: 1127459000063): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-51002/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" (далее - ООО ВМЗ "Северный Ниобий", ответчик) о взыскании 280 368 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 05/09-2019 от 05.09.2019 за период с 16.10.2019 по 31.03.2021; договорной неустойки в размере 643 753 руб. 61 коп. по договору N 240/20 от 24.07.2020 за период с 19.08.2020 по 31.03.2021 (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-51002/20 требования ООО "Капитал" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 31-34).

Не согласившись с решением суда, ООО ВМЗ "Северный Ниобий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2020 между ООО ВМЗ "Северный Ниобий" (покупатель) и ООО "Капитал" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 05/09-2019 (далее - договор N 05/09-2019).

В соответствии с п. 1.1 договора N 05/09-2019 продавец обязался передать в собственность покупателя никельсодержащее сырье, с содержанием никеля 20%-60%, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, в период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 13 141 030 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Товар принят покупателем без возражений, что подтверждается подписями генерального директора и оттисками печати покупателя на универсальных передаточных документах.

Согласно п. 4.1 договора N 05/09-2019 цена товара и сроки оплаты устанавливаются дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата поставленного по настоящему договору товара производится по следующей схеме: 30% в день поставки товара на склад покупателя. Полный расчет после опробования товара и приемки товара на складе покупателя по акту приемки-передачи в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи (п. 4.3 договора N 05/09-2019).

Ответчиком была произведена частичная оплата поступившего товара, всего на сумму 10 639 469,78 руб. следующими платежами: 12.09.2019 на сумму 350 000 руб., 09.10.2019 на сумму 3 422 196,33 руб., 28.11.2019 на сумму 200 000 руб., 29.11.2019 на сумму 500 000 руб., 09.12.2019 на сумму 400 000 руб., 11.12.2019 на сумму 300 000 руб., на сумму 400 000 руб., 24.12.2019 на сумму 200 000 руб., 31.12.2019 на сумму 150 504 руб., 15.01.2020 на сумму 158 760,51 руб., 10.02.2020 на сумму 100 000 руб., на сумму 400 000 руб., 24.04.2020 на сумму 250 000 руб., 15.05.2020 на сумму 300 000 руб., 22.05.2020 на сумму 350 000 руб., 29.05.2020 на сумму 300 000 руб., 05.06.2020 на сумму 348 008,94 руб., 03.07.2020 на сумму 510 000 руб., 13.07.2020 на сумму 300 000 руб., 31.07.2020 на сумму 700 000 руб., 10.08.2020 на сумму 600 000 руб., 20.08.2020 на сумму 4 000 000 руб.

Сумма задолженности ответчика за поставленный по договору N 05/09-2019 товар с учетом частичной оплаты ответчика составляла 2 501 560,22 руб. (13 141 030 руб. - 10 639 469,78 руб.).

В пункте 3.3 договора купли-продажи N 05/09-2019 стороны договорились о том, что доставка товара осуществляется силами продавца за счет покупателя. Расходы на услуги бортового транспорта, понесенные продавцом ООО "Капитал" в связи с осуществлением доставки товара, не возмещенные ООО ВМЗ "Северный Ниобий" составляла 63 500 руб.

В счет погашения части задолженности ООО ВМЗ "Северный Ниобий" перед ООО "Капитал" по укачанному договору, стороны договорились зачесть задолженность истца перед ответчиком по встречным обязательствам: 75 060,22 руб., в счет отплаты по встречному обязательству по поставке (согласно товарной накладной N 6 от 01.04.2020 и договору поставки N 31/03/20 от 31.03.2020); 102 000 руб., в счет оплаты услуг ответчика по очистке сырья от засора от 16.09.2020. Обе указанные суммы учтены в общем акте сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Таким образом, сумма основного долга по договору N 05/09-2019 составляла 2 388 000 руб. (2 501 560.22 + 63 500-75 060.22 - 102 000).

24 июля 2020 года между ООО ВМЗ "Северный Ниобий" (покупатель) и ООО "Капитал" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 2407/20 (далее - договор N 2407/20).

Согласно п. 1.1. ООО "Капитал" (продавец) обязался передать в пользу ООО ВМЗ "Северный Ниобий" (покупатель) никельсодержащее сырье с содержанием никеля 35-60%, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В период действия договора ответчику был поставлен товар на сумму 4 042 917,59 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 57 от 14.08.2020. Товар принят покупателем без возражений, что подтверждается подписями руководителя и оттисками печати покупателя на универсальных передаточных документах. Претензий по количеству и качеству поставленного товара не поступало. 31.07.2020 ответчиком была произведена предоплата части стоимости товара на сумму 750 000 руб.

Сумма задолженности по договору N 2407/20 за поставку никельсодержащего сырья составляла 3 292 917,59 руб.

В пункте 3.3 договора купли-продажи N 2407/20 от 24.07.2020 стороны договорились о том, что доставка товара осуществляется силами продавца за счет покупателя.

Расходы на услуги бортового транспорта, понесенные продавцом ООО "Капитал" в связи с осуществлением доставки товара, не возмещенные покупателем ООО ВМЗ "Северный Ниобий" составляли 25 400 руб., что подтверждается УПД N 60 от 14.08.2020.

Сумма задолженности за оказание услуг бортового транспорта составляла 25 400 руб.

Таким образом, сумма основного долга по договору N 2407/20 составляла 3 318 317, 59 руб. (14 042 917.59 руб. - 750 000 руб. + 25 400 руб.).

В связи с просрочкой оплаты по вышеуказанным договорам, 17.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку. Наличие указанной задолженности ответчик подтвердил составленным им актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

31.03.2021 между сторонами был заключен акт взаимозачета N 3, а также составлен акт сверки за 1 квартал 2021 года, согласно которому сумма основного долга по договору N 05/09-2019 в размере 2 388 000 руб. и сумма основного долга по договору N 2407/20 в размере 3 318 317,59 руб., которые были погашены ответчиком в полном объеме путем зачета встречных однородных требований.

Поскольку в добровольном порядке начисленная истцом неустойка не была уплачена ответчиком, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров N 05/09-2019 от 05.09.2019, N 240/20 от 24.07.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 7.2 договора N 240/20 от 24.07.2020, за период с 19.08.2020 по 31.03.2021 начислил ответчику неустойку в размере 643 753 руб. 61 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

По договору купли-продажи N 05/09-2019 от 05.09.2019 договорная неустойка не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности по договору N 05/09-2019 от 05.09.2019 за период с 16.10.2019 по 31.03.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 280 368 руб. 62 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности в спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на поставку истцом некачественного товара были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку не подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Указанные универсальные передаточные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ссылка ответчика на представленные им в суд первой инстанции акты приемки и возврата несостоятельна, поскольку указанные акты не имеют указаний на подписанные сторонами универсальные передаточные документы, равно как и на заключенные сторонами договоры.

Таким образом, из указанных актов не следует, что они относятся к спорным поставкам.

Доводы ответчика со ссылкой на предоставление истцу скидки в рамках договора N 03/03/21 от 03.03.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные правоотношения носят самостоятельный характер и не относятся предмету настоящего спора.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Вопреки доводам заявителя превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-51002/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина