Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-4429/22 по делу N А41-51002/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-51002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 24 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.01.2022

по иску ООО "Капитал" (ИНН: 5024187477)

к ООО "Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" (ИНН:7459000079)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО ВМЗ "Северный Ниобий" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 05/09-2019 от 05.09.2019 за период с 16.10.2019 по 31.03.2021 в размере 280 368 руб. 62 коп., договорной неустойки в размере 643 753 руб. 61 коп. по договору N 240/20 от 24.07.2020 за период с 19.08.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ВМЗ "Северный Ниобий", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договорам купли-продажи N 05/09-2019 от 05.09.2020 и N 2407/20 от 24.07.2020.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 7.2 договора N 240/20 от 24.07.2020, за период с 19.08.2020 по 31.03.2021 начислил ответчику неустойку в размере 643 753 руб. 61 коп.

Поскольку по договору купли-продажи N 05/09-2019 от 05.09.2019 договорная неустойка не установлена, истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 280 368 руб. 62 коп. за период с 16.10.2019 по 31.03.2021.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, исходил из доказанности исполнения истцом обязательств по передаче ответчику товара, применив положения ст. ст. 309, 310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, проверив расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования. Оснований для снижения неустойки суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судами мотивированно отклонены как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара, установив, что представленные акты приемки и возврата не имеют указаний на подписанные сторонами универсальные передаточные документы, равно как и на заключенные сторонами договоры, и пришли к выводу о том, что из указанных актов не следует, что они относятся к спорным поставкам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.01.2022 по делу N А41-51002/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская