Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 15АП-20786/21 по делу N А32-3686/2015

город Ростов-на-Дону

19 января 2022 г.

дело N А32-3686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" Джабиев Алексей Георгиевич - лично (онлайн)

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Цулая Л.Г. по доверенности от 26.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" Джабиева Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу N А32-3686/2015 по заявлению Лев Ильи Игоревича о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" (ИНН 1072319002360, ОГРН 1072319002360),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Джабиев Алексей Георгиевич (далее - конкурсный управляющий) и уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о разрешении разногласий.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" (далее - должник) Лев Илья Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласия относительно удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи", установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-3686/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 заявления конкурсного управляющего Джабиева Алексея Георгиевича (вх. от 11.12.2020) и уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (вх. от 28.12.2020) о разрешении разногласий принято к совместному рассмотрению с заявлением Лев Ильи Игоревича о разрешении разногласий (вх. от 08.12.2020).

Определением от 06.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявлений.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" Джабиев Алексей Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый, разрешить разногласия относительно очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи", установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-3686/2015, определить, что требования общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи", включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 13.01.2017 в размере 360 856 756,46 руб., подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании суд огласил, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-36876/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А32-36876/2015.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" Джабиев Алексей Георгиевич оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" Джабиев Алексей Георгиевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" Джабиева Алексея Георгиевича, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) в отношении ООО "ТРАНСМОСТ" (ОГРН 1072319002360, ИНН 2319040509, далее - должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Джабиев Алексей Георгиевич (далее - управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") - от 23.04.2016 N 71, в ЕФРСБ - 19.04.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 требования ООО "Трансмост Сочи" в размере 360 856 756,46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансмост".

Заявители просят разрешить разногласия между ООО "Трансмост Сочи" и конкурсным кредиторами, и определить, что требования ООО "Трансмост Сочи", ранее включенные в реестр определением суда от 13.01.2017, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование требований заявители ссылаются на статью 60 Закона о несостоятельности (банкротстве), на фактическую афилированность должника и кредитора, настаивают на иной квалификации и изменении очередности удовлетворения требований ООО "Трансмост Сочи".

Указывая на возможность подобного пересмотра, заявители ссылаются на пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), в котором речь идет об изменении очередности в связи с осуществлением кредитором в пользу должника (банкрота) своего последующего исполнения, т.е. совершением после принятия судебного акта действий, направленных на устранение явившихся основанием для понижения очередности обстоятельств.

Согласно названному подходу предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какойнибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил. Требования такого кредитора не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов, которые в имущественном плане пострадали от вступления с должником в правоотношения, в связи с чем подлежат удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, требования которых заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если последующее предоставление таким кредитором будет осуществлено после включения требования кредитора в пятую очередь, он вправе заявить ходатайство об уточнении реестра требований кредиторов применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Аналогичный порядок предусмотрен в пункте 2 постановления N 58, в силу которого в реестр требований кредиторов могут быть внесены изменения о лишении кредитора статуса залогового в порядке разрешения разногласий.

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве порядок, в том числе, предусматривает возможность корректировки очередности требований при определенных условиях - изменении обстоятельств, произошедшем после включения требований в реестр. В одном из указанных случаев очередность требований кредиторов может быть повышена в случае отступления кредитором от очередности предоставления исполнений, в другом случае - требования кредитора могут быть лишены залогового обеспечения в случае последующей гибели предмета залога.

Такая возможность основана на существенном изменении условий исполнения предъявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом же случае, как указано выше, заявители настаивают на иной квалификации правоотношений, уже являвшихся предметом рассмотрения в суде.

Изменения фактических обстоятельств и условий после включения требований в реестр, судом не установлено.

В отсутствие указанных обстоятельств, требование может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора либо в порядке пересмотра определения арбитражного суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал, что предъявление и рассмотрение возражений по заявлениям об установлении требований в реестр, в т.ч. о необходимости квалификации предъявленных к установлению в реестр требований как требований корпоративного характера, предъявленных с заведомо противоправной целью (ст.10 ГК РФ), как требований, основанных на компенсационном финансировании и т.д. прямо предусмотрено ст.ст. 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), устанавливающими порядок предъявления возражений и рассмотрение поданных возражений при рассмотрении заявления кредитора об установлении требований в реестр.

Суд первой инстанции отметил, что по существу в отсутствие процессуальных оснований заявители указывают на необходимость иной квалификации требований ООО "Трансмост Сочи", установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Однако возможность подобной ревизии вступившего в законную силу судебного акта по заявленным основаниям закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что заявители при наличии надлежащего правового обоснования вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу N А32-3686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева