Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 15АП-19624/21 по делу N А53-31260/2019

город Ростов-на-Дону

18 января 2022 г.

дело N А53-31260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу N А53-31260/2019 по заявлению Мотыленко Сергея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" (ИНН 6150092354, ОГРН 1166196071799),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление Мотыленко Сергея Сергеевича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 302 820 руб.

Определением от 06.10.2021 суд включил требование Мотыленко Сергея Сергеевича в размере 3 302 820 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд".

Общество с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2021, суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" Андреева Валерия Александровича поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский", в связи с тем, что 04.05.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, о чем соответствующая запись ГРН N 2212300477761 в ЕГРЮЛ внесена 05.05.2021. 27.08.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2212301002153 о прекращении общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к положениям статей 150, 159, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТД Хозяин" обратилось в Арбитражном суда Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ТД Хозяин".

Указанное заявление принято к рассмотрению суда определением от 16.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым дождаться результатов рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ТД Хозяин", неоднократно определениями 24.11.2021 и 17.12.2021 откладывал рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

В настоящее время заявление о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ТД Хозяин" судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения права на судебную защиту, а также с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и разумных сроков судопроизводства, считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" (ИНН 2376000284, ОГРН 1172375058184) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-31260/201 по существу.

Суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" Андреева Валерия Александровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Также суд апелляционной инстанции учитывает необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от МИФНС N 13 по РО через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.09.2019) требования общества с ограниченной ответственностью "Астерра" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мажинский Дмитрий Петрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в его резолютивной части от 04.09.2020, определение арбитражного суда от 07.10.2019 отменено в части, вопрос об утверждении временного управляющего направлен в суд на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" утвержден Андреев Валерий Александрович - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд направлено заявление Мотыленко Сергея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 302 820 руб.

Заявление кредитора подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 12.07.2021) общество с ограниченной ответственностью "Агрофуд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" утвержден Андреев Валерий Александрович из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, между индивидуальным предпринимателем Шепталовым Николаем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофуд" (далее - должник, ООО "Агрофуд") заключен договор поставки N б/н от 25.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора передавать покупателю продукты питания (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара определяется поставщиком, исходя из прейскурантов последнего, действующих на дату составления соответствующей спецификации. Если спецификация не составляется, то цена определяется на дату составления счета при поставке на условиях предварительной оплаты, либо дату оформления накладной при поставке на условиях оплаты непосредственно до или после поставки товара.

Индивидуальным предпринимателем Шепталовым Николаем Николаевичем товар был поставлен должнику, что подтверждается товарной накладной: N 136 от 29.06.2017, товарно-транспортными накладными N 136/1 от 28.06.2017, N 136/2 от 28.06.2017, N 136/3 от 28.06.2017, N 136 от 28.06.2017, N 136/5 от 28.06.2017, N 136/6 от 28.06.2017, N 136/7 от 29.06.2017, N 136/8 от 29.06.2017, N 136/9 от 29.06.2017, N 136/10 от 29.06.2017, N 136/11 от 29.06.2017, универсальным передаточным актом N 46 от 30.09.2017.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате товара должником исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции также в целях исследования доводов апелляционной жалобы и реальности правоотношений, сложившихся между ИП Шепталовым Н.Н. и ООО "Агрофуд" на основании договора поставки от 25.06.2017 истребовал у налоговых органов сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Определениями от 24.11.2021 и 17.12.2021 суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области и предложил представить:

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы) с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" (ИНН 6150092354, ОГРН 1166196071799) за период с 2017 по 2020 гг.;

- расшифровку кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" (ИНН 6150092354, ОГРН 1166196071799) за 2017-2019 гг.;

- справку об открытых ООО "Агрофуд" счетах в банках

- книгу покупок ООО "Агрофуд" за 2017 г.;

- представить сведения о том, заявлялись ли ООО "Агрофуд" в 2017 г. для целей налогообложения расходы в сумме 3 302 820 руб., связанные с приобретением товара (горошек зеленый) на основании договора поставки от 25.06.2017 у индивидуального предпринимателя Шепталова Николая Николаевича ИНН 230500320772, проверялась ли налоговым органом реальность соответствующей сделки (если проверялась - представить результаты соответствующей проверки, акт проверки, решение).

в случае отсутствия каких-либо из указанных выше сведений - письменно указать на данное обстоятельство.

Суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю и предложил представить:

- налоговую отчетность индивидуального предпринимателя Шепталова Николая Николаевича ИНН 230500320772 за период с 2017 по 2019 гг. и сведения о применяемой им системе налогообложения;

- расшифровку дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Шепталова Николая Николаевича ИНН 230500320772;

- справку об открытых индивидуальным предпринимателем Шепталовым Николаем Николаевичем ИНН 230500320772 счетах в банках;

- книгу покупок и продаж индивидуального предпринимателя Шепталова Николая Николаевича ИНН 230500320772 за 2017 г.;

в случае отсутствия каких-либо из указанных выше сведений - письменно указать на данное обстоятельство.

Во исполнение определений суда от Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения с приложением запрашиваемых судом сведений: сведения об открытых банковских счетах, копии бухгалтерской отчетности за 2017 г., 2019 г., копии книг покупок и продаж, копию налоговой отчетности за 2017-2018 г.г.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил письменные пояснения с приложение дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные налоговым органом сведения, установил, что реальность правоотношений сторон ИП Шепталовым Н.Н. и ООО "Агрофуд" подтверждается первичными документами, поступившими из налогового органа в материалы дела, а именно: выписками из книги покупок должника, книги продаж ИП Шепталова Н.Н., отражающими все хозяйственные операции, совершенные между сторонами.

Так из ответа Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 13.12.2021 N 12-29/18604, поступившего в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда 20.12.2021, суд апелляционной инстанции установил, что в книге продаж за 2017 год ИП Шепталова Н.Н. отражен факт поставки в адрес ООО "Агрофуд" товара, в том числе: 01.06.2017 на сумму 900 000 руб., 06.06.2017 на сумму 850 000 руб., 15.06.2017 на сумму 1 400 000 руб., 19.06.2017 на сумму 2 200 000 руб., 20.06.2017 на сумму 850 000 руб., 29.06.2017 на сумму 8 530 389, 83 руб., 20.07.2017 на сумму 2 017 640 руб., 30.09.2017 на сумму 1 051 820 руб. и 2 500 000 руб.

Указанные выше записи в книге продаж за 2017 год ИП Шепталова Н.Н. соотносятся с представленными в материалы дела товарной накладной: N 136 от 29.06.2017, товарно-транспортными накладными N 136/1 от 28.06.2017, N 136/2 от 28.06.2017, N 136/3 от 28.06.2017, N 136 от 28.06.2017, N 136/5 от 28.06.2017, N 136/6 от 28.06.2017, N 136/7 от 29.06.2017, N 136/8 от 29.06.2017, N 136/9 от 29.06.2017, N 136/10 от 29.06.2017, N 136/11 от 29.06.2017, универсальным передаточным актом N 46 от 30.09.2017.

Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 10.12.2021 N 03-20/18850, поступившего в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда 30.12.2021, суд апелляционной инстанции установил, что должник ООО "Агрофуд" также отразил операции по приобретению товара у ИП Шепталова Н.Н. в книге покупок на общую сумму 5 569 460 руб., в том числе по поставкам на сумму в размере 2 017 640 руб., 1 051 820 руб. и 2 500 000 руб. соответственно.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области также сообщила суду, что по взаимоотношениям ООО "Агрофуд" с Шепталовым Н.Н. нарушений налоговым органом не обнаружено.

Указанные выше записи в книге покупок ООО "Агрофуд" также соотносятся с представленными в материалы дела товарной накладной: N 136 от 29.06.2017, товарно-транспортными накладными N 136/1 от 28.06.2017, N 136/2 от 28.06.2017, N 136/3 от 28.06.2017, N 136 от 28.06.2017, N 136/5 от 28.06.2017, N 136/6 от 28.06.2017, N 136/7 от 29.06.2017, N 136/8 от 29.06.2017, N 136/9 от 29.06.2017, N 136/10 от 29.06.2017, N 136/11 от 29.06.2017, универсальным передаточным актом N 46 от 30.09.2017.

При таких обстоятельствах совершение спорных хозяйственных операций по поставке товара, в связи с которыми заявлено требование кредитора, отражено как в книге покупок должника - ООО "Агрофуд", так и в книге продаж ИП Шепталова Н.Н., представленными налоговыми органами суду апелляционной инстанции, в связи с чем реальность соответствующих хозяйственных операций подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шепталовым Николаем Николаевичем и Мотыленко Сергеем Сергеевичем (далее - заявитель, кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) N 1 от 28.09.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по следующим документам: товарной накладной N 136 от 29.06.2017, универсальным передаточным актом N 34 от 20.07.2017, N 45 от 30.09.2017, N 46 от 30.09.2017.

Сумма задолженности по указанным документам составила 3 302 820 руб. Уступаемое право передается цессионарию в полном объеме.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 500 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, фактически сложившиеся между сторонами, регулируются правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон необходимо расценивать как разовая поставка товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставка кредитором товара подтверждается представленными товарными накладными, универсальными передаточными документами (указанные документы подписаны, возражений в отношении их достоверности не представлено), а также данными налогового учета: книгами покупок и продаж.

Представленный кредитором в обоснование заявленных требований универсальные передаточные акты содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (заявителя) и грузополучателя (должника), подписи и печати, следовательно, указанные документы подтверждают факт передачи кредитором товара должнику и принятие его последним.

Совершение спорных хозяйственных операций отражено как в книге покупок должника ООО "Агрофуд", так и в книге продаж ИП Шепталова Н.Н. (цедент по договору уступки прав (цессии) N 1 от 28.09.2018), поступившими от налоговых органов, в связи с чем реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки товара кредитором должнику в сумме 3 302 820 руб., а доказательств оплаты товара на указанную сумму не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку по договору цессии заявителю переданы права требования к должнику, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

С учетом того, что требование кредитора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражения со стороны должника, конкурсного управляющего и иных кредиторов не представлены, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на аффилированность Мотыленко С.С. и должника ООО "Агрофуд" отклоняются судебной коллегией как документально неподтвержденные. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств аффилированности первоначального кредитора в лице ИП Шепталова Н.Н. (цедент по договору уступки прав (цессии) N 1 от 28.09.2018) и должника - ООО "Агрофуд", а также аффилированности первоначального кредитора в лице ИП Шепталова Н.Н. и Мотыленко С.С.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности не принимается и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" Андреева Валерия Александровича о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу N А53-31260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Сулименко