Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 09АП-608/24 по делу N А40-295972/2022

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-295972/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушниковой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-295972/22

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пушниковой Ирины Николаевны

о признании цепочки сделок по переходу права собственности от Пушниковой Ирины Николаевны к Петровой Елене Николаевне недвижимого имущества (квартира, площадь 94,2 кв.м., адрес г. Москва, шоссе Хорошевское, д. 16, к. 1, кв. 143, кадастровый номер 77:09:0005013:8617) притворной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (квартира, площадь 94,2 кв.м., адрес г. Москва, шоссе Хорошевское, д. 16, к. 1, кв. 143, кадастровый номер 77:09:0005013:8617) в конкурсную массу Пушниковой Ирины Николаевны

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Табунов Д.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 принято к производству заявление АО "ГЕНБАНК" о признании Пушникову Ирину Николаевну (13.12.1962 г.р., место рождения г. Магнитогорск Челябинской обл.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-295972/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 признано обоснованным заявление АО "Генбанк" о признании Пушниковой Ирины Николаевны (13.12.1962 г.р., место рождения г. Магнитогорск Челябинской обл.) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Табунов Денис Викторович (является членом Союза АУ "Созидание" адрес для направления корреспонденции: 143009, г. Одинцово, а/я 19).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66(7511) от 15.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: Петрова Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 заявление финансового управляющего признано обоснованным. Цепочка сделок по переходу права собственности от Пушниковой Ирины Николаевны к Петровой Елене Николаевне недвижимого имущества (квартира, площадь 94,2 кв.м., адрес г. Москва, шоссе Хорошевское, д. 16, к. 1, кв. 143, кадастровый номер 77:09:0005013:8617) признана притворной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (квартира, площадь 94,2 кв.м., адрес г. Москва, шоссе Хорошевское, д. 16, к. 1, кв. 143, кадастровый номер 77:09:0005013:8617) в конкурсную массу Пушниковой Ирины Николаевны. С Петровой Елены Николаевны взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пушникова Ирина Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-295972/22-129-516 Ф от 23.11.2023 о признании цепочки сделок по переходу права собственности от Пушниковой Ирины Николаевны к Петровой Елене Николаевне недвижимого имущества (квартира, площадь 94,2 кв.м., адрес г. Москва, шоссе Хорошевское, д. 16, к. 1, кв. 143, кадастровый номер 77:09:0005013:8617) притворной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (квартира, площадь 94,2 кв.м., адрес г. Москва, шоссе Хорошевское, д. 16, к. 1, кв. 143, кадастровый номер 77:09:0005013:8617) в конкурсную массу Пушниковой Ирины Николаевны, отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Инвестторгбанк", финансового управляющего Табунова Дениса Викторовича поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 12.02.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий Табунов Д.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным основаниям возникает у финансового управляющего с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015 они могут быть оспорены по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления финансового управляющего, 17.12.2013 Пушниковой И.Н. совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества (квартира, площадь 94,2 кв.м., адрес г. Москва, шоссе Хорошевское, д. 16, к. 1, кв. 143, кадастровый номер 77:09:0005013:8617 - далее Квартира) в пользу ООО "Ангольд" (ИНН 7730644466). 22.02.2013 ООО "Ангольд" (ИНН 7730644466) совершена сделка по отчуждению указанной квартиры в пользу ООО "Альянс" (ИНН 7728862308). 23.10.2014 ООО "Альянс" (ИНН 7728862308) совершена сделка по отчуждению указанной квартиры в пользу Петровой Е.Н.

Финансовый управляющий полагает, что данная цепочка сделок является недействительной согласно статьям 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, рассмотрев заявление финансового управляющего, пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Как указывалось выше, 17.12.2013 Пушниковой И.Н. была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества (квартира, площадь 94,2 кв.м., адрес г. Москва, шоссе Хорошевское, д. 16, к. 1, кв. 143, кадастровый номер 77:09:0005013:8617 - далее Квартира) в пользу ООО "Ангольд" (ИНН 7730644466). 22.02.2013 ООО "Ангольд" (ИНН 7730644466) была совершена сделка по отчуждению указанной квартиры в пользу ООО "Альянс" (ИНН 7728862308). 23.10.2014 ООО "Альянс" (ИНН 7728862308) была совершена сделка по отчуждению указанной квартиры в пользу Петровой Е.Н.

Судом установлено, что конечным приобретателем спорной квартиры является заинтересованное лицо по отношению к должнику.

Так, Петрова Елена Николаева является сестрой должника Пушниковой Ирины Николаевны, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта встречного предоставления по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Альянс" и Петровой Е.Н., ответчиком в материалы дела представлена расписка о получении ООО "Альянс" денежных средств в размере 10 220 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически расписку о получении денежных средств, поскольку, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, которые, безусловно, свидетельствовали о том, что ответчик обладал доходом, либо иным поступлением денежных средств, которые могли бы быть расходованы Петровой Е.Н. лично на приобретение имущества в спорный период.

Кроме того, представленная расписка не является надлежащим доказательством поскольку в ней отсутствует печать организации.

Иных доказательств встречного исполнения со стороны приобретателей спорного имущества в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные сделки совершены безвозмездно, без какого-либо встречно исполнения, что указывает на согласованность действий участников сделок.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание кратковременный срок владения спорным имуществом ООО "Ангольд" и ООО "Альянс", что свидетельствует о номинальном характере владения спорным имуществом.

В рассматриваемом случае, отсутствуют разумные экономические мотивы совершения сделок, а мотивы поведения сторон в процессе исполнения данной сделок указывают на нестандартный характер сделок.

Указанные выше обстоятельства доказывают фактическую аффилированность участников сделок.

Учитывая, что участники сделок по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами, предполагается, что они знали о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Возражая против доводов о неплатежеспособности должника, ответчик указывает на то, что должник в период совершения первой сделки не знал о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны основных должников по кредитным договорам, а также, что основные должники по кредитным договорам на момент совершения первой сделки надлежащим образом исполняли кредитные обязательства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между АО "Инвестторгбанк" и ООО "Пивной мир" было заключено кредитное соглашение N 123/Ю-КЛВ/17 (далее кредитный договор N 1), согласно которому Банк предоставил ООО "Пивной мир" кредит в размере 518 500 000 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 1 между АО "Инвестторгбанк" и Пушниковой И.Н. заключен договор поручительства N 123/Ю-П/5- КЛВ/17 от 09.04.2013. 29.04.2014 между кредитором и ООО "Пивной мир" было заключено кредитное соглашение N 150/Ю-КЛВ/17 (далее - кредитный договор N2), согласно которому Банк предоставил ООО "Пивной мир" кредит в размере 150 000 000 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 2 между АО "Инвестторгбанк" и Пушниковой И.Н. заключен договор поручительства N 150/Ю-П/3- КЛВ/17 от 29.04.2014. 09.04.2013 между кредитором и ООО "Пивной мир" было заключено кредитное соглашение N 124/Ю-КЛВ/17 (далее - кредитный договор N 3), согласно которому Банк предоставил ООО "Пивной мир" кредит в размере 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 3 между АО "Инвестторгбанк" и Пушниковой И.Н. заключен договор поручительства N 124/Ю-П/5- КЛВ/17 от 09.04.2013. 25.04.2013 между кредитором и ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" было заключено кредитное соглашение N 128/Ю-КЛВ/17 (далее - кредитный договор N4), согласно которому Банк предоставил ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" кредит в размере 140 000 000 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 4 между АО "Инвестторгбанк" и Пушниковой И.Н. заключен договор поручительства N 128/Ю-П/5- КЛВ/17 от 25.04.2013.

25.04.2013 между кредитором и ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" заключено кредитное соглашение N 127/Ю-КЛВ/17 (далее - кредитный договор N5), согласно которому Банк предоставил ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" кредит в размере 95 000 000 руб. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 5 между АО "Инвестторгбанк" и Пушниковой И.Н. заключен договор поручительства N 127/Ю-П/5- КЛВ/17 от 25.04.2013.

09.04.2013 между Кредитором и ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" было заключено кредитное соглашение N 125/Ю-КЛВ/17 (далее - кредитный договор N 6), согласно котором Банк предоставил ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" кредит в размере 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 6 между АО "Инвестторгбанк" и Пушниковой И.Н. заключен договор поручительства N 125/Ю-П/4- КЛВ/17 от 09.04.2013.

Впоследствии обязательства по названному договору со стороны должника исполнены не были, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-823/2015 от 23.01.2015, решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-7742/2016, которыми по искам АО "Инвестторгбанк" солидарно взыскана задолженность с ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск", ООО "ДиЛ-Бир", ООО "ДиЛ-Трейд", ООО "Пивной мир", Петрова А.Н., Пушниковой И.Н., Стегнюшиной Н. Я.

Также, впоследствии задолженность по вышеуказанным обязательствам включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-295972/22-129-516 Ф.

С учетом того, что первая сделка произведена после принятия должником обязательств, которые впоследствии не исполнены в полном объеме, должник на момент отчуждения имущества очевидно осознавал возможность обращения взыскания на его имущество.

Доводы должника о защите спорного имущества исполнительским иммунитетом по правилам статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделки в отношении такого имущества не могут быть оспорены, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Действительно, из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Одновременно с этим, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15- П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", указывает, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После определения всего состава недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе по итогам рассмотрения всех обособленных споров о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, возврата их в конкурсную массу, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного объекта недвижимости из конкурсной массы, при разрешении которого и будет установлен факт наличия или отсутствия исполнительского иммунитета у объекта недвижимости, с учетом его характеристик и поведения должника.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки заключены с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, в действительности цепочка сделок по переходу права собственности, состоявшийся 17.12.2013 от Пушниковой И.Н. в пользу ООО "Ангольд, последующему переходу права собственности, состоявшийся 22.02.2014 ООО "Ангольд" в пользу ООО "Альянс", последующему переходу права собственности, состоявшийся 23.10.2014 от ООО "Альянс" в пользу Петровой Е.Н. квартиры с к/н 77:09:0005013:8617 по адресу город Москва, шоссе Хорошёвское, дом 16, Корпус 1, Квартира 143, площадью 94.2 кв.м. ничтожна (в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ) прикрывает дарение указанной квартиры Пушниковой И.Н. в пользу Петровой Е.Н.

При изложенных обстоятельствах, установив, что дарение совершено в адрес заинтересованного лица, в результате совершения дарения должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что дарение совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о совершении цепочки сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права на имущество), об осведомленности контрагентов сделок об указанной цели, а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон цепочки сделок, и, как следствие, вывод о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Пушникова И.Н. указывает на отсутствие у нее целей причинения вреда кредиторами при отчуждении недвижимого имущества (далее - Квартира) в связи с тем, что данное имущество приобретено Пушниковой И.Н. до заключения кредитных договоров и договоров поручительства, что не преследовала цель причинения вреда интересам кредиторов отчуждая имущество, в связи с тем, что финансовым управляющим и кредиторами не представлено возможность обращения взыскания на него.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Денежные средства за сделку по отчуждению квартиры не поступали Пушниковой И.Н.

Доказательства поступления денежных средств Пушниковой И.Н. не представлены, как не представлены доказательства расходования указанных денежных средств.

Срок владения ООО "Ангольд" и ООО "Альянс" составлял в совокупности менее одного года, что свидетельствует о номинальном и транзитном характере владения.

В результате совершения указанной цепочки сделок конечным собственником Квартиры является Петрова Е.Н. - сестра Пушниковой И.Н.

Петровой Е.Н. не представлен договор купли-продажи квартиры, доказательства наличия у нее денежных средств в размере 10 220 000,00 руб. на дату 17.10.2014. Доказательство финансовой возможности приобретения данной Квартиры Петровой Е.Н.

Таким образом, сделка по отчуждению Квартиры была совершена Пушниковой И.Н. незадолго до принятия Пушниковой И.Н. обязательств на общую сумму 200 млн. руб. и спустя 8 месяцев после принятия обязательств на общую сумму 953 млн., по кредитным обязательствам ООО "Пивной мир", ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск", ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск", ООО "ДиЛ-Трейд".

Кроме того, просроченная задолженность ООО "Пивной мир" по Кредитному договору N 2 образовалась 30.06.2014, то есть спустя 2 месяца после заключения данного кредитного договора и спустя 6 месяцев после отчуждения Квартиры Пушниковой И.Н.

Таким образом, указанная сделка совершена Пушниковой И.Н. незадолго до принятия должником обязательств, а именно, заключения договора поручительства к Кредитному договору N 2, обязательства по которому впоследствии не были исполнены.

Относительно возможности обращения взыскания на Квартиру необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротства из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, Верхового суда РФ исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве Пушниковой И.Н. возможно обращение взыскание на возвращенную в конкурсную массу должника квартиру.

В апелляционной жалобе Пушникова И.Н. указывает, что судом не истребованы документы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ.

Кроме того, Пушникова И.Н. указывает, что документы, на основании которых была отчуждена квартира, были утрачены.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пушниковой И.Н. не представлены доказательства обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РФ в целях истребований копий утраченных ей документов.

Кроме того, Пушникова И.Н. не заявляла ходатайство об их истребовании документов их в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ.

Также Пушниковой И.Н. не были представлены доказательства получения ей денежных средств, а также доказательства расходования указанных денежных средств.

Петровой Е.Н. не были представлены доказательства наличия у нее денежных средств на приобретение квартиры, а также доказательство финансовой возможности приобретения данной квартиры.

Кроме того, в указанный период Пушниковой И.Н. были совершены следующие сделки по отчуждению недвижимого имущества:

1) отчуждение земельного участка с к/н 50:08:0050422:838

05.12.2013, т.е. после принятия на себя указанных обязательств, Должник совершает отчуждение принадлежащего земельного участка с к/н 50:08:0050422:838 по адресу обл. Московская, р-н Истринский, с/п Обушковское, д. Покровское, б-р Покровский, участок N 130 в пользу ООО "Ангодд" (ИНН 7730644466).

20.02.2014 земельный участок переходит от ООО "Анголд" к ООО "Альянс" (ИНН 7728862308).

04.03.2015 земельный участок от ООО "Альянс" переходит к Петровой Елене Николаевне (родная сестра должника).

2) Отчуждение земельного участка с к/н 50:08:0050422:914

05.12.2013, т.е. после принятия на себя указанных обязательств. Должник совершает отчуждение принадлежащего земельного участка с к/н 50:08:0050422:914 по адресу обл. Московская, р-н Истринский, с/п Обушковское, д. Покровское, б-р Покровский, участок N 114 в пользу ООО "Анголд" (ИНН 7730644466).

20.02.2014 земельный участок переходит от ООО "Анголд" к ООО "Альянс" (ИНН 7728862308).

04.03.2015 земельный участок от ООО "Альянс" переходит к Петровой Елене Николаевне (родная сестра должника).

Таким образом, в течение непродолжительного периода времени Пушииковой И.Н. отчуждено принадлежащее ей имущество, через цепочку сделок конечным собственником которого стала родная сестра должника, во избежание обращения взыскания на него и с возможностью дальнейшего пользования и распоряжения данным имуществом самим должником, приняв во внимание, что отчуждение при таких обстоятельствах имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение обязательств должника, нельзя расценивать как поведение, обычное для добросовестных участников гражданского оборота, и указанное свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения взятых на себя обязательств с сохранением имущества во владении родственников.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, правильно применил нормы материального и процессуального права, надлежащим образом оценил все имеющиеся в деле доказательства и имеющуюся в распоряжении суда информацию, и вынес законный и обоснованный судебных акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-295972/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова