Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-6115/24 по делу N А40-295972/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-295972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Пушниковой И.Н. - Табунова Д.В. - представитель Тюпина Е.И. (доверенность от 01.03.2024)

от АО "Инвестторгбанк" - представитель Казанцева Н.В. (доверенность от 26.02.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пушниковой Ирины Николаевны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (N 09АП-608/2024), по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок по переходу права собственности от должника к Петровой Елене Николаевне на недвижимое имущество (квартира, площадь 94,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005013:8617) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пушниковой Ирины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 заявление АО "ГЕНБАНК" о признании Пушниковой Ирины Николаевны (далее - должник; дата рождения: 13.12.1962, ИНН 860304577343, CНИЛС 074-815-209 71) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Табунов Денис Викторович (ИНН 503218945916), о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2023 N 66(7511) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок по переходу права собственности от должника к Петровой Елене Николаевне на недвижимое имущество (квартира, площадь 94,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005013:8617) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, цепочка сделок по переходу права собственности от должника к Петровой Е.Н. недвижимого имущества (квартира, площадь 94,2 кв.м., адрес: г. Москва, шоссе Хорошевское, д. 16, к. 1, кв. 143, кадастровый номер 77:09:0005013:8617) признана притворной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу Пушниковой И.Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пушникова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства недействительности цепочки сделок не доказаны, приводит доводы о необоснованности выводов судов относительно обстоятельств спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители финансового управляющего гр. Пушниковой И.Н. - Табунова Д.В. и АО "Инвестторгбанк" возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, Петрова Е.Н., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, Пушниковой И.Н. 07.12.2013 совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества (квартира, площадь 94,2 кв.м., адрес г. Москва, шоссе Хорошевское, д. 16, к. 1, кв. 143, кадастровый номер 77:09:0005013:8617) в пользу ООО "Ангольд" (ИНН 7730644466).

Впоследствии, ООО "Ангольд" (ИНН 7730644466) 22.02.2013 совершена сделка по отчуждению указанной квартиры в пользу ООО "Альянс" (ИНН 7728862308).

Затем ООО "Альянс" (ИНН 7728862308) 23.10.2014 совершена сделка по отчуждению данной квартиры в пользу Петровой Е.Н.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, финансовый управляющий должника указывал, что данная цепочка сделок отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применительно к п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящая цепочка сделок могла быть оспорена по ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1, 61.6-61.9, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 153, 168, 170 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 4, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания цепочки сделок недействительной.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, с учетом фактических обстоятельств дела, прямых и косвенных доказательств, суды установили, что конечным приобретателем спорной квартиры является заинтересованное по отношению к должнику лицо (Петрова Е.Н. - сестра должника), судами критически оценена представленная в материалы дела расписка о получении ООО "Альянс" денежных средств в размере 10 220 000 руб. (достаточные доказательства расходования денежных средств не представлены; на расписке отсутствует печать организации), в связи с чем, пришли к выводу о безвозмездности сделок, суды указали на отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделок, приняли во внимание кратковременный срок владения спорным имуществом ООО "Ангольд" и ООО "Альянс", а также их фактическую аффилированность сторон сделок.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка по отчуждению квартиры была совершена Пушниковой И.Н. незадолго до принятия на себя обязательств на общую сумму 200 млн. руб. и спустя 8 месяцев после принятия обязательств на общую сумму 953 млн., по кредитным обязательствам ООО "Пивной мир", ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск", ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск", ООО "ДиЛ-Трейд".

Просроченная задолженность ООО "Пивной мир" по кредитному договору N 2 образовалась 30.06.2014, спустя 2 месяца после заключения данного кредитного договора и спустя 6 месяцев после отчуждения квартиры Пушниковой И.Н., т.е. указанная сделка совершена должником незадолго до принятия должником обязательств в значительном размере, которые впоследствии не были исполнены.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении цепочки сделок со злоупотреблением правом, для целей причинения вреда имущественным интересам будущих кредиторов и с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

При этом стороны сделок, с учетом прямой и фактической аффилированности, знали о целях сделки, являлись номинальными владельцами квартиры. Фактически цепочка сделок прикрывала дарение квартиры заинтересованному с должником лицу.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку материалами дела подтверждаются выводы судов о совершении цепочки сделок с противоправной целью, в обход закона для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что конечным приобретателем спорной квартиры является заинтересованное по отношению к должнику лицо (Петрова Е.Н. - сестра должника), следовательно, презюмируется осведомленность ответчика о противоправном характере сделки.

Материалами дела также подтверждается, что указанная сделка совершена Пушниковой И.Н. в период принятия на себя обязательств в значительном размере.

Судами правомерно указано на отсутствие разумных экономических мотив совершения сделок, кратковременный срок владения спорным имуществом ООО "Ангольд" и ООО "Альянс", отсутствие надлежащих и достаточных доказательств в обоснование возмездности сделок.

Ответчиком в материалы дела в опровержение указанных обстоятельств относимых, допустимых и достоверных доказательств не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что должником в указанный период аналогичным образом были совершены иные сделки по отчуждению недвижимого имущества, среди которых: 1) отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050422:838; 2) отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050422:914.

Данное имущество посредством заключения сделок также переходило в собственность ООО "Анголд", затем в собственность ООО "Альянс", а впоследствии в собственность Петровой Елене Николаевне (ответчик; родная сестра должника).

Таким образом, в течение непродолжительного периода времени Пушниковой И.Н. отчуждено принадлежащее ей имущество, через цепочку сделок конечным собственником которого стала родная сестра должника, во избежание обращения взыскания на него, приняв во внимание, что отчуждение имущества при обстоятельствах принятия на себя обязательств в значительном размере, реализация которого могла бы обеспечить исполнение обязательств должника, нельзя расценивать как поведение, обычное для добросовестных участников гражданского оборота.

Доводы должника о защите спорного имущества исполнительским иммунитетом по правилам ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем, сделки в отношении такого имущества не могут быть оспорены, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания цепочки сделок недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пушниковой И.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-295972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Калинина