Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-79497/21 по делу N А40-43578/2019

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-43578/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шибалкова Сергея Николаевича, Шибалковой Анастасии Борисовны, Зафиридис Владимира Феохариевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года

по делу N А40-43578/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об удовлетворении заявления Трушиной Надежды Федоровны о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего Шибалковой Анастасии Борисовне недвижимого имущества - земельного участка площадью 1 795 кв.м., кадастровый номер 50:26:0190502:10, расположенного по адресу: г.Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Акиньшино, СНТ "Эколог", уч. N 1 и жилого строения площадью 178,9 кв.м., кадастровый номер 77:18:0190516:83 расположенного по адресу: г.Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Акиньшино, СНТ "Эколог", строение на уч. N 1, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: - договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 15 февраля 2011 г. заключенного между Шибалковой Анастасией Борисовной и Зафиридис Владимиром Феохариевичем, - договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11 июля 2014 г. заключенного между Зафиридис Владимиром Феохариевичем и Шибалковым Сергеем Николаевичем, применении последствий недействительности сделки, обязании Шибалкова Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу Шибалковой Анастасии Борисовны земельный участок площадью 1 795 кв.м., кадастровый номер 50:26:0190502:10, расположенный по адресу: г.Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Акиньшино, СНТ "Эколог", уч. N 1 и жилое строение площадью 178,9 кв.м., кадастровый номер 77:18:0190516:83 расположенное по адресу: г.Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Акиньшино, СНТ "Эколог", строение на уч. N 1, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении права собственности Шибалковой Анастасии Борисовны на недвижимое имущество

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шибалковой Анастасии Борисовны

при участии в судебном заседании:

от Зафиридиса В.Ф.: Макарчиков П.А., по дов. от 04.01.2022

от Трушиной Н.Ф.: Ярыгин В.П., по дов. от 08.09.2021

от Шибалковой А.Б.: Сычев А.Г., по дов. от 14.05.2021

Шибалков С.Н., лично, паспорт

ф/у должника: Завьялова Е.И., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 заявление Шибалковой Анастасии Борисовны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) Шибалкова Анастасия Борисовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Завьялова Екатерина Игоревна (адрес для направления корреспонденции: 143441, МО, Красногорский район, дер. Путилково, д. 11, кв. 148).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019, стр. 126.

24.11.2020 Трушина Надежда Федоровна (кредитор) обратилась в рамках дела о банкротстве в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 15 февраля 2011 года, заключенного между Шибалковой Анастасией Борисовной и Зафиридис Владимиром Феохариевичем, договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11 июля 2014 года, заключенного между Зафиридис В.Ф. и Шибалковым С.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шибалковой А.Б. земельного участка площадью 1 795 кв.м., кадастровый номер 50:26:0190502:10, расположенного по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Акиныпино, СНТ "Эколог", уч. N 1 и жилого строения площадью 178,9 кв.м., кадастровый номер 77:18:0190516:83 расположенного по адресу: г.Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Акиныпино, СНТ "Эколог", строение на уч. N 1, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Шибалковой А.Б. на недвижимое имущество. По мнению кредитора, указанные сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены в условиях наличия задолженности перед Трушиной Н.Ф. между лицами, имеющими личные связи (фактически аффилированными) с единой хозяйственной целью (вывод имущества должника) с целью предотвращения взыскания на него при наличии злоупотребления правом, при отсутствии фактической оплаты, а также с сохранением за Шибалковой А.Б. и ее бывшего супруга - Шибалкова С.Н. фактического права пользователя имуществом. В качестве правового основания, кредитор ссылается на ст. ст. 10, 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего Шибалковой Анастасии Борисовне недвижимого имущества - земельного участка площадью 1 795 кв.м., кадастровый номер 50:26:0190502:10, расположенного по адресу: г.Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Акиньшино, СНТ "Эколог", уч. N 1 и жилого строения площадью 178,9 кв.м., кадастровый номер 77:18:0190516:83 расположенного по адресу: г.Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Акиньшино, СНТ "Эколог", строение на уч. N 1, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 15 февраля 2011 г. заключенный между Шибалковой Анастасией Борисовной и Зафиридис Владимиром Феохариевичем, договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11 июля 2014 г. заключенный между Зафиридис Владимиром Феохариевичем и Шибалковым Сергеем Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделки, на Шибалкова Сергея Николаевича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Шибалковой Анастасии Борисовны земельный участок площадью 1 795 кв.м., кадастровый номер 50:26:0190502:10, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Акиньшино, СНТ "Эколог", уч. N 1 и жилое строение площадью 178,9 кв.м., кадастровый номер 77:18:0190516:83 расположенное по адресу: г.Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Акиньшино, СНТ "Эколог", строение на уч. N 1, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Шибалковой Анастасии Борисовны на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шибалков С.Н., Шибалкова А.Б., Зафиридис В.Ф. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов, Шибалков С.Н. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал позицию апеллянтов.

Представитель Трушиной Н.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 в отношении Шибалковой Анастасии Борисовны возбуждено дело о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2011 года Шибалкова А.Б. продала гражданину Зафиридис В.Ф. принадлежащий ей земельный участок (кадастровый номер участка 50:26:0190502:10) с жилым строением (кадастровый номер здания 77:18:0190516:83), расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Акиныпино, СНГ "Эколог", уч. N 1 (в настоящее время адрес участка и жилого строения: г. Москва, п. Марушкинское, д. Акиныпино, СНТ "Эколог", уч. N 1). В пункте 4 договора установлена стоимость отчуждаемых объектов в размере 900 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 09.03.2011.

Впоследствии 11.07.2014 Зафиридис В.Ф. продал указанные объекты недвижимости Шибалкову С.Н., согласно п. 4 которого, стоимость отчуждаемых объектов установлена в размере 14 550 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 30.07.2014.

Заявляя о недействительности сделок, кредитор сослался на то, что договоры купли-продажи от 15.02.2011 и от 11.07.2014 следует расценивать как цепочку сделок, преследующую цель - вывод имущества должника.

В связи с тем, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества, совершена путем заключения договора купли-продажи от 15.02.2011 (переход права собственности зарегистрирован 09.03.2011 г.) и договора купли-продажи от 11.07.2014 г. (переход права собственности зарегистрирован 30.07.2014), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка может быть признана недействительной только на основании общегражданских норм.

Установив, что процедура реструктуризации долгов в отношении Шибалковой А.Б. не вводилась, а реализации имущества введена решением от 26.06.2019, с заявлением об оспаривании сделок должника в суд кредитор Трушина Н.Ф. обратилась 24.11.2020 путем сдачи почтового отправления, в организацию связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в любом случае кредитор обратился в суд в переделах установленного срока исковой давности с момента введения первой процедуры банкротства в отношении должника, и срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ не пропущен.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в указанной части, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Срок исковой давности по заявлениям о признании недействительными ничтожных сделок и применения последствий недействительности сделок установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 сформирована практика применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом новой редакции пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанной правовой позиции, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного для ничтожных сделок более ранней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности не мог истечь до 01.09.2013, следовательно, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ подлежит применению срок исковой давности, установленный новой редакцией этой статьи.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, подлежал выяснению вопрос, когда кредитор узнал или должен был узнать о начале исполнения спорных сделок.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением в суд кредитор обратился 24.11.2020 (направлено почтовым отправлением).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением Московского городского суда от 24.07.2020 по делу N 33-2582/2020 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. по делу N 02-0686/2019 отменено и заявление Трушиной Н.В. к Шибалковой А.Б., Шибалкову С.Н., Зафиридис В.Ф. оставлено без рассмотрения. Данным судебным актом установлено, что исковое заявление Трушиной Н.В. принято к производству 09.01.2019.

При этом, из содержания апелляционного определения Московского городского суда от 18.08.2016 по делу N 33-30123 следует, что как минимум с августа 2016 года, кредитору Трушиной Н.Ф. было известно о совершении спорных сделок, поскольку указанные обстоятельства исследовались в Московском городском суде в процессе рассмотрения жалобы Шибалковой А.Б. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года, принятого по иску Трушиной Н.Ф.

В рамках указанного апелляционного производства принимала участие Трушина Н.Ф. и ее представитель адвокат.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением Московского городского суда от 24.07.2020 по делу N 33-2582/2020 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. по делу N 02-0686/2019 отменено и заявление Трушиной Н.В. к Шибалковой А.Б., Шибалкову С.Н., Зафиридис В.Ф. оставлено без рассмотрения применительно к абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

24.11.2020, т.е. спустя четыре месяца после оставления заявления без рассмотрения, кредитора обратилась с иском в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая дату начала течения срока исковой давности, время осуществления кредитором судебной защиты, на протяжении которого срок исковой давности не течет (с даты предъявления иска в суд и до даты вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) и остаток срока исковой давности после даты вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, дату обращения кредитора в суд с настоящим иском 24.11.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Довод кредитора о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26.07.2018, с момента выдачи выписки с ЕГРН в отношении объектов, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках спора, по результатам которого принято апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2016 по делу N 33-30123 Трушиной Н.Ф. было уже известно о совершении спорных сделок.

Удовлетворяя требования кредитора, признавая обоснованными доводы о том, что заключенные между Должником и Зафиридис В.Ф., между Зафиридис В.Ф. и Шибалковым С.Н. сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены с единой хозяйственной целью (вывод имущества должника) в пользу фактически аффилированного с должником лица (ее бывшего супруга) без произведения фактической оплаты по договорам, являются одной недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в указанных сделках единой цели, признав их взаимосвязанными.

Сославшись на правовую позицию п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09, суд первой инстанции пришел к вводу, что совершением двух последующих сделок (15.02.2011 - между должником и Зафиридис В.Ф. и впоследствии 11.07.2014 г. между Зафиридис В.Ф. и Шабилаковым С.Н. (бывшим мужем должника) должником фактически без оплаты было отчуждено недвижимое имущество, что, с учетом совершения иных сделок по отчуждению имущества должника в этот же период времени, повлекло негативный экономический эффект для имущественного положения должника, а именно: из собственности должника было выведено все ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Взаимосвязь оспариваемых сделок причинила вред кредиторам.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Однако, кредитором оспорены сделки по общегражданским основаниям.

Применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку принято по применению Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, в отношении порядка совершения крупных сделок, тогда как в рассматриваемом случае совершены сделки между физическими лицами.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки совершены не в течение короткого промежутка времени, а через три с половиной года.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что действия всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата.

А отчуждение ответчиком Зафиридис В.Ф. в пользу бывшего супруга должника, не влечет безусловный вывод о наличии со стороны указанного ответчика злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ, а равно осведомленности ответчика о финансовой несостоятельности должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о самостоятельном характере каждой совершенной с участием ответчиков сделки.

Действия Шибалкововй А.Б. по отчуждению недвижимого имущества при наличии неисполненных обязательств перед Трушиной Н.Ф. подлежат оценке при разрешении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина применительно к ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доказательств того, что должником отчуждено имущество в пользу Зафиридис В.Ф. по заниженной стоимости, материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Ссылка суда первой инстанции на отчуждение Шибалковой А.Б. в период действия договора займа, а именно 04.12.2015 по договору дарения своему сыну -Шибалкову А. С., принадлежащего ей жилого помещения, а именно квартиры, и признание Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.07.2017 года по делу N 2-6092/17 договора дарения недействительным, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для квалификации действий ответчика Зафиридис В.Ф., не являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи не являются единой сделкой, оснований для квалификации применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе кредитору в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-43578/19 отменить.

В удовлетворении заявления Трушиной Надежды Федоровны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров