Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-5585/22 по делу N А40-43578/2019

Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-43578/19

Резолютивная часть постановления оглашена 4 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника Шибалковой А.Б. - Завьялова Е.И., явилась лично, предъявила паспорт;

от Трушиной Н.Ф. - явилась лично, предъявила паспорт, а также Ярыгин В.П. по доверенности от 08.09.2021;

от Шибалковой А.Б. - Сычев А.Г. по доверенности от 14.05.2021;

от Шибалкова С.Н. - лично, предъявил паспорт;

от Зафиридиса В.Ф. - Макарчиков П.А. по доверенности от 04.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трушиной Н.Ф.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

об отказе в признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2011 и от 11.07.2014

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Шибалковой А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Шибалкова А.Б. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Завьялова Е.И.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора Трушиной Н.Ф. о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2011, заключенного между должником (продавцом) и Зафиридисом В.Ф. (покупателем), а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2014, заключенного между Зафиридисом В.Ф. (продавцом) и Шибалковым С.Н. (покупателем), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Трушина Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании Трушина Н.Ф. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а финансовый управляющий должника, Шибалков А.Б., а также представители Шибалковой А.Б. и Зафиридиса В.Ф. просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в соответствии со спорными договорами произошло отчуждение земельного участка площадью 1 795 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0190502:10, расположенного по адресу: Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Акиньшино, СНТ "Эколог", уч. N 1 и жилого строения площадью 178,9 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0190516:83, расположенного по тому же адресу.

Заявляя о недействительности сделок, кредитор сослался на то, что эти договоры купли-продажи следует расценивать как цепочку сделок, преследующую цель - вывод ликвидного имущества должника из его конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказательства кредитором необходимых условий, установленных ГК РФ, для признания спорных договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 была сформирована практика применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ с учетом новой редакции пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, согласно которой, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного для ничтожных сделок более ранней редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности не мог истечь до 01.09.2013, следовательно, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, подлежит применению срок исковой давности, установленный новой редакцией этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, подлежал выяснению вопрос, когда кредитор узнал или должен был узнать о начале исполнения спорных сделок.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, с рассматриваемым заявлением в суд кредитор обратился 24.11.2020, хотя из материалов обособленного спора усматривается, что вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 24.07.2020 по делу N 33-2582/2020 было отменено решение Щербинского районного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N 02-0686/2019, а заявление кредитора Трушиной Н.В. к Шибалковой А.Б., Шибалкову С.Н. и Зафиридис В.Ф. было оставлено без рассмотрения.

Данным судебным актом установлено, что исковое заявление Трушиной Н.В. было принято к производству 09.01.2019.

При этом, из содержания апелляционного определения Московского городского суда от 18.08.2016 по делу N 33-30123 следует, что как минимум с августа 2016 года Трушиной Н.Ф. было известно о совершении спорных сделок, поскольку указанные обстоятельства исследовались в Московском городском суде в процессе рассмотрения жалобы Шибалковой А.Б. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19.10.2016, принятого по иску Трушиной Н.Ф.

В рамках указанного апелляционного производства принимали участие сама Трушина Н.Ф. и ее представитель.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как отметил суд апелляционной инстанции, определением Московского городского суда от 24.07.2020 по делу N 33-2582/2020 решение Щербинского районного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N 02-0686/2019 было отменено и заявление Трушиной Н.В. было оставлено без рассмотрения применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Спустя 4 месяца после оставления заявления без рассмотрения, 24.11.2020 кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая дату начала течения срока исковой давности, время осуществления кредитором судебной защиты, на протяжении которого срок исковой давности не течет (с даты предъявления иска в суд и до даты вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) и остаток срока исковой давности после даты вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, дату обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением 24.11.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Довод кредитора о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26.07.2018, с момента получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, судом апелляционной инстанции оценен критически и отклонен, поскольку в рамках спора, по результатам которого принято апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2016 по делу N 33-30123 Трушиной Н.Ф. уже с очевидностью было известно о совершении спорных сделок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции критически оценены выводы суда первой инстанции о наличии в оспариваемых сделках единой цели, как следствие, признавшего из взаимосвязанными.

Так сославшись на правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор судебной практики), и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что совершением двух последующих сделок должником фактически без оплаты было отчуждено недвижимое имущество, что, с учетом совершения иных сделок по отчуждению имущества должника в этот же период времени, повлекло негативный экономический эффект для имущественного положения должника, а именно - из собственности должника было выведено все ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5).

Однако, кредитором сделки были оспорены по общегражданским основаниям.

Применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09, судом апелляционной инстанции было признано ошибочным, поскольку принято по применению Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отношении порядка совершения крупных сделок, тогда как в рассматриваемом случае совершены сделки между физическими лицами.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки совершены не в течение короткого промежутка времени, а через три с половиной года.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что действия всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата, а сам факт отчуждения имущества Зафиридисом В.Ф. в пользу бывшего супруга должника не влечет безусловный вывод о наличии со стороны указанного ответчика злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ, а равно осведомленности ответчика о финансовой несостоятельности должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о самостоятельном характере каждой совершенной с участием ответчиков сделки.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что действия должника по отчуждению недвижимого имущества при наличии неисполненных обязательств перед Трушиной Н.Ф. подлежат оценке при разрешении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина применительно к положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должником отчуждено имущество в пользу Зафиридиса В.Ф. по заниженной стоимости, материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Ссылка суда первой инстанции на отчуждение должником в период действия договора займа, а именно 04.12.2015 по договору дарения своему сыну - Шибалкову А.С., принадлежащего ей жилого помещения, а именно квартиры, и признание решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.07.2017 по делу N 2-6092/17 договора дарения недействительным, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для квалификации действий ответчика Зафиридис В.Ф., не являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-43578/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина