Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 17АП-15027/21 по делу N А71-7347/2020

г. Пермь

19 января 2022 г.

Дело N А71-7347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сахапова Булата Рушановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2021 года по делу N А71-7347/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сахапова Булата Рушановича, (ОГРНИП 315183200033163, ИНН 183475539019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс" (ОГРН 1131840006154, ИНН 1840019880)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахапов Булат Рушанович, г. Ижевск (далее - истец, ИП) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс", г. Ижевск (далее - ответчик, общество) о признании пункта 7.23 и пункта 10.10 договора на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем N 01/17 от 23.05.2017 ничтожными.

В судебном заседании 19.02.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований истца, согласно которым истец просил признать недействительным договор на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 23 мая 2017 N 01/17.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2021 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель Сахапов Булат Рушанович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что требования истца основаны на том, что в оспариваемом договоре на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем N 01/17 от 23.05.2017 проставлена поддельная подпись Сахапова Б.Р., поскольку обязательства по договору сторонами исполнялись, такой договор нельзя признать ничтожным. Указывает, что истец узнал о нарушении своих прав дополнительными условиями договора лишь в 07.10.2019, а именно, когда было вынесено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2659/2019 (вступило в законную силу 07 ноября 2019 г.), согласно которому было взыскано 100 000 руб. в качестве штрафа по данному договору, следовательно, годичный срок исковой давности нельзя считать пропущенным. По мнению апеллянта, основания для взыскания штрафа отсутствовали, так как конклюдентными действиями сторон одобрены лишь существенные условия договора, в частности предмет договора, порядок расчетов, дополнительные условия договора одобрены не были, поскольку подпись в договоре является поддельной, согласие ИП Сахапов со штрафами, установленными ООО "ИНЕКС", он не давал, размер штрафов, а также порядок их применения он не согласовывал.

До начала судебного разбирательства от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инекс", поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года между истцом и ответчиком был подписан договор N 01/17 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Сторонами договор был исполнен 18 мая 2018 года. Стороны подписали соглашение о расторжении договора.

24 октября 2018 года ИП Сахапов обратился в Арбитражный суд УР с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Инекс" по указанному договору. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме (дело N А71-18693/2018).

Решение Арбитражного суда УР по делу А71-18693/2018 от 28.02.2019 года ответчик обжаловал в 17 апелляционный арбитражный суд, указав, что решение якобы вынесено на несуществующем договоре. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, признал их несостоятельными, оставил решение суда Удмуртской Республики по делу А71-18693/2018 от 28.02.2019 года без изменения.

28 февраля 2019 года ООО "Инекс" направляет в Арбитражный суд УР исковое заявление о взыскании с ИП Сахапова Б.Р. штрафа по договору от 23 мая 2017 года N 01/17.

07 октября 2019 исковые требования ООО "Инекс" были удовлетворены судом, с ИП Сахапова Б.Р. в пользу ООО "Инекс" взыскано 100000 рублей штрафа по договору (дело N А71-2659/2019).

Как указывает, что Сахапов Б.Р. лично участие в судебных заседаниях по делу не принимал, в рассмотрении дела участвовал представитель по доверенности Кологерманская Е.М., поскольку даты и номера договоров по делам А71-18693/2018 и А71-2659/2019 идентичны, представитель Сахапова не могла знать, что ООО "Инекс" представило в суд договор, который ИП Сахапов Б.Р. не подписывал. Лишь по истечении некоторого времени ИП Сахапов Б.Р. лично увидел копию договора, которую истец предоставил в суд.

При ознакомлении с копией договора ИП Сахапов Б.Р. обнаружил, что подпись, проставленная на договоре от его имени имеет признаки подделки.

Для подтверждения своих предположений Сахапов Б.Р. 05.03.2020 года обратился с заявлением в ООО "Независимая экспертиза" для проведения внесудебной почерковедческой экспертизы. Эксперт, проведя исследование представленных Сахаповым Б.Р. документов, пришел к следующему выводу, что изображение подписи от имени Сахапова Б.Р., которое, расположено в копии договора на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 23.05.2017, вероятно, выполнено не Сахаповым Булатом Рушановичем, а другим лицом.

Ссылаясь на то, что ИП Сахапов Б.Р. не подписывал договор, представленный ООО "Инекс", подпись в договоре N 01/17 от 23 мая 2017 года является поддельной, отношения сторон по оказанию транспортно-экспедиционных услуг сложились на основании договора, представленного ИП Сахаповым в материалы дела А71-18693/2018, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-2659/2019, при этом о незаключенности договора на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем N 01/17 от 23.05.2017 не заявлено, сторонами указанный договор исполнялся, сомнений в предмете договора, согласованных существенных и иных условий договора у сторон не возникало, отметив истечение трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истцом заявлено требование о признании договора на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем N 01/17 от 23.05.2017 недействительным по мотивам его подписания иным лицом, не истцом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

Как установлено судом, общество "ИНЕКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сахапову Булату Рушановичу о взыскании 100000 руб. штрафа по договору N 01/17 от 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 по делу N А71-2659/2019 исковые требования удовлетворены. Решение суда в апелляционную, кассационную инстанцию не обжаловано, вступило в законную силу (ст. 16 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела факт заключения договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N 01/17 ИП Сахаповым Р.Б. не оспаривался, что следует из отзыва на иск (л.д. 38-39, т.1 дело NА71- 2659/2019). Судом были отклонены доводы ответчика том, что договор N01/17 на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем был подписан, но фактически не реализовывался сторонами, представленные в материалы дела документы подтверждают, что машина ответчика находилась на территории АО "Удмуртнефть" во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора, в последующем указанный договор расторгнут по соглашению сторон от 18.09.2018.

Кроме того, судом установлено, что в рамках договора на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем N 01/17 от 23 мая 2017 ИП Сахапов Р.Б. по Акту приема-передачи локальных нормативных документов принял ряд документов под подпись, которая скреплена печатью ИП. О фальсификации указанного документа (Приложение N5 к договору) не заявил (л.д. 108, т.1). Так же ИП Сахапов Р.Б. подписан Приложение к договору на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем N 01/17 от 23 мая 2017 о виде транспортного средства и стоимости за 1 маш./час. без НДС (л.д. 110, т.1). Кроме того, со стороны ИП Сахапова Р.Б. подписано дополнительное соглашение N1 от 01.112.2017 к договору на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем N 01/17 от 23 мая 2017 (л.д. 111, т.1) и соглашение от 18.09.2018 о расторжении договора на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем N 01/17 от 23 мая 2017 (л.д. 112, т.1).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71- 2659/2019, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в рамках оспариваемого истцом договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора незаключенным, а также обоснованно отметил, что между сторонами сложились отношения по исполнению двух договоров с одинаковой датой, номером, разными наименованиями, но относительно одного предмета, оказание ИП Сахаповым Б.Р. транспортных услуг и услуг по аренде транспортных средств, спорный договор создает, изменяет и прекращает для ИП Сахапова Р.Б. гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом указано, что при рассмотрении дела N А71-18693/2018 ИП Сахапов Б.Р. для взыскания долга представил договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.05.2017 N 01/17, зная о том, что имеется договор и сторонами исполняется договор на оказание по аренде транспортных средств с экипажем N 01/17 от 23 мая 2017 г., при рассмотрении данного дела данный факт не оспаривался.

Учитывая позиции сторон, приведенные при рассмотрении арбитражных дел N N А71- 18693/2018, А71-2659/2019, суд обоснованно отметил, что при рассмотрении указанных споров каждая из сторон настаивает на том, что отношения складывались именно по тому договору, который был представлен стороной в материалы по предыдущим делам (Сахапов Б.Р. по делу N А71-18693/2018; ООО "Инекс" по делу N А71-2659/2019).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно усомнился в добросовестности истца.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1579-О указано, что положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Учитывая, что срок исковой давности по ничтожным сделкам связан с объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки, спорная сделка сторонами исполнялась, исполнение услуг по аренде транспортных средств ИП Сахаповым Б.Р. началось 11.06.2017, иск подан 30.06.2020 (сдан на почту 25.06.2020), суд первой инстанции правомерно указал на истечение трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленного иска является обоснованным, доводы апеллянта о необходимости применения годичного срока исковой давности, который истцом не пропущен, отклоняются, поскольку годичный срок исковой давности применяется к оспоримым сделкам (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Нормы права о применении исковой давности применены судом правильно.

Доводы о том, что условие о штрафе не было согласовано сторонами, в связи с чем отсутствовали основания для его взыскания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. В рамках денного спора вопрос правомерности взыскания договорной неустойки предметом рассмотрения не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2021 года по делу N А71-7347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова