Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2022 г. N Ф09-2398/22 по делу N А71-7347/2020

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

Дело N А71-7347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахапова Булата Рушановича (далее - предприниматель Сахапов Б.Р., истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2021 по делу N А71-7347/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сахапов Б.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс" (далее - общество "Инекс", ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 23.05.2017 N 01/17 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сахапов Б.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. В обоснование данного довода предприниматель Сахапов Б.Р. указывает на то, что исковые требования основаны на том, что в оспариваемом договоре на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 23.05.2017 N 01/17 проставлена поддельная подпись Сахапова Б.Р., при этом поскольку обязательства по договору сторонами исполнялись и основные условия договора были одобрены конклюдентными действиями сторон, такой договор нельзя признать ничтожным. При этом предприниматель Сахапов Б.Р. отмечает, что конклюдентными действиями сторон одобрены лишь существенные условия договора, в частности предмет договора, порядок расчетов, дополнительные условия договора, в том числе условие о штрафе, одобрены не были, поскольку подпись в договоре является поддельной. Ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом о нарушении своих прав дополнительными условиями договора истец узнал лишь 07.10.2019, а именно, когда было вынесено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2659/2019, заявитель жалобы полагает, что годичный срок исковой давности по заявленному требованию нельзя считать пропущенным. Кроме того, предприниматель Сахапов Б.Р. выражает несогласие с выводами судов о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения, поскольку договор исполнялся истцом надлежащим образом, истец не прибегал к злоупотреблению правом, пытаясь защитить свои нарушенные права и интересы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инекс" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Сахаповым Б.Р. (арендодатель) и обществом "Инекс" (арендатор) подписан договор от 23.05.2017 N 01/17 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Сторонами договор был исполнен 18.05.2018. Стороны подписали соглашение о расторжении договора.

24.10.2018 предприниматель Сахапов Б.Р. в рамках дела N А71-18693/2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Инекс" задолженности по указанному договору. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 по данному делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение было обжаловано обществом "Инекс" со ссылкой на то, что оно основано на несуществующем договоре. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, признал их несостоятельными, оставил решение суда Удмуртской Республики по делу А71-18693/2018 от 28.02.2019 года без изменения.

28.02.2019 года общество "Инекс" в рамках дела N А71-2659/2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Сахапова Б.Р. штрафа по договору от 23.05.2017 N 01/17.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 по делу N А71-2659/2019 исковые требования общества "Инекс" были удовлетворены судом, с предпринимателя Сахапова Б.Р. в пользу общества "Инекс" взыскано 100 000 руб. штрафа по договору.

Как указал предприниматель Сахапов Б.Р. личное участие в судебных заседаниях по данному делу он не принимал, в рассмотрении дела участвовал представитель по доверенности Кологерманская Е.М., и, поскольку даты и номера договоров по делам N А71-18693/2018 и N А71-2659/2019 идентичны, представитель не могла знать, что общество "Инекс" представило в суд договор, который предприниматель Сахапов Б.Р. не подписывал.

По истечении некоторого времени предприниматель Сахапов Б.Р., лично увидев копию договора, которую общество "Инекс" представило в суд, обнаружил, что подпись, проставленная на договоре от его имени, имеет признаки подделки.

Для подтверждения своих предположений предприниматель Сахапов Б.Р. 05.03.2020 обратился с заявлением в ООО "Независимая экспертиза" для проведения внесудебной почерковедческой экспертизы. Эксперт, проведя исследование представленных истцом документов, пришел к выводу о том, что изображение подписи от имени Сахапова Б.Р., расположенное в копии договора на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 23.05.2017, вероятно, выполнено не Сахаповым Б.Р., а другим лицом.

Ссылаясь на то, что он не подписывал договор, представленный обществом "Инекс", указывая, что подпись в договоре N 01/17 от 23.05.2017 является поддельной, при этом отношения сторон по оказанию транспортно-экспедиционных услуг сложились на основании договора, представленного предпринимателем Сахаповым Б.Р. в материалы дела N А71-18693/2018, последний обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71- 2659/2019. Судом учтено, что при рассмотрении дела N А71-2659/2019 о незаключенности договора на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем N 01/17 от 23.05.2017 заявлено не было, сторонами указанный договор исполнялся, сомнений в предмете договора, согласованных существенных и иных условий договора у сторон не возникало. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании договора на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 23.05.2017 N 01/17 недействительным на основании того, что подпись от имени истца выполнена иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А71-18693/2018 и N А71-2659/2019, суды правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по исполнению двух договоров с одинаковой датой, номером, разными наименованиями, но относительно одного предмета.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по делу N А71-18693/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, удовлетворены требования предпринимателя Сахапова Б.Р. о взыскании с общества "Инекс" 356 587 руб. 50 коп. долга, 10 131 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Предметом исследования при рассмотрении дела N А71-18693/2018 являлся договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 01/17 от 23.05.2017.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 по делу N А71-2659/2019 удовлетворены требования общества "Инекс" о взыскании с предпринимателя Сахапова Б.Р. штрафа по договору от 23.05.2017 N 01/17 в сумме 100 000 руб.

Предметом исследования при рассмотрении дела N А71-2659/2019 являлся иной договор от 23.05.2017 N 01/17, заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем.

Судами учтено, что в рамках дела N А71-2659/2019 факт заключения договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 23.05.2017 N 01/17 предпринимателем Сахаповым Б.Р. не оспаривался, что следует из отзыва на иск. Кроме того, судом были отклонены доводы предпринимателя Сахапова Б.Р. о том, что договор от 23.05.2017 N 01/17 на оказание услуг по аренде транспортных средств был подписан, но фактически не реализовывался сторонами, так как представленные в материалы дела документы подтверждают, что машина предпринимателя находилась на территории АО "Удмуртнефть" во исполнение заключенного между сторонами договора, в последующем указанный договор расторгнут по соглашению сторон от 18.09.2018. Судом также было установлено, что в рамках договора N 01/17 от 23.05.2017 на оказание услуг по аренде транспортных средств предприниматель Сахапов Б.Р. по акту приема-передачи локальных нормативных документов принял ряд документов под подпись, которая скреплена его печатью, о фальсификации указанного документа не заявил. Так же предприниматель Сахапов Б.Р. подписал приложение к договору N 01/17 от 23.05.2017 на оказание услуг по аренде транспортных средств о виде транспортного средства и стоимости за 1 маш./час. без НДС. Кроме того, со стороны предпринимателя Сахапова Б.Р. подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2017 к договору на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем N 01/17 от 23.05.2017 и соглашение от 18.09.2018 о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что сторонами спорный договор исполнялся, сомнений в предмете договора, согласованных существенных и иных условий договора у сторон не возникало, в связи с чем на стороне предпринимателя Сахапова Б.Р. имеет место быть последующее одобрение сделки (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), что создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А71-18693/2018 предприниматель Сахапов Б.Р. для взыскания задолженности представил договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.05.2017 N 01/17, зная о том, что между сторонами также имеется и исполняется договор на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем N 01/17 от 23.05.2017, что не оспаривается истцом, принимая во внимание позиции сторон, приведенные при рассмотрении арбитражных дел NN А71- 18693/2018, А71-2659/2019, согласно которым каждая из сторон при рассмотрении указанных дел настаивала на том, что спорные отношения между сторонами сложились именно по тому договору, который был представлен стороной в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии обоснованных сомнений в добросовестности действий истца.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1579-О положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, учитывая, что спорная сделка сторонами исполнялась, при этом исполнение услуг по аренде транспортных средств истцом началось 11.06.2017, иск подан 30.06.2020 (сдан на почту 25.06.2020), суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение к заявленным требованиям годичного срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, годичный срок исковой давности применяется к оспоримым сделкам (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о недействительности сделки по мотивам ее ничтожности.

Возражения предпринимателя Сахапова Б.Р., направленные на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права об исковой давности и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не было согласовано условие о штрафе, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2021 по делу N А71-7347/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахапова Булата Рушановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев