Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 01АП-2297/18 по делу N А43-30686/2016

17 января 2022 г.

А43-30686/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балакиной Кристины Игоревны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу N А43-30686/2016, принятое по жалобе Балакиной Кристины Игоревны о признании незаконными действий финансового управляющего Балакиной Кристины Игоревны Ершова Олега Николаевича по включению в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Скрудж" в сумме 1 680 019 руб. 47 коп. и 2137586 руб. 80 коп. как обеспеченных залогом, внесении изменения в реестр требований кредиторов,

и на дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу N А43-30686/2016,

при участии в судебном заседании представителей:

Балакиной Кристины Игоревны Герасимовой И.С. по доверенности от 14.05.2021 серия 52 АА N 5046166 сроком действия три года, Прыгуновой М.П. по доверенности от 18.01.2021 серия 52 АА N 4638047 сроком действия три года;

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Скрудж" Ивченко Т.М. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Балакиной Кристины Игоревны (далее - Балакина К.И., должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия финансового управляющего Ершова Олега Николаевича (далее - финансовый управляющий) и требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.05.2021 суд первой инстанции отказал Балакиной К.И. в удовлетворении жалобы о признании действий финансового управляющего по включению требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Скрудж" (далее - ООО НПК "Скрудж") в сумме 1 680 019,47 руб. как обеспеченного залогом незаконными, внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключении сведений об обеспечении требований ООО НПК "Скрудж" к должнику залогом.

Дополнительным определением от 06.10.2021 суд отказал Балакиной К.И. в удовлетворении жалобы о признании действий финансового управляющего по включению требования ООО НПК "Скрудж" в сумме 2 137 586,80 руб. как обеспеченного залогом незаконными, внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключении сведений об обеспечении требований ООО НПК "Скрудж" к должнику залогом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балакина К.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение и дополнительное определение суда по данному обособленному спору отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб Балакина К.И. отмечает, что в определениях Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 и 24.07.2018 не указано, что требования правопреемника ООО НПК "Скрудж" подлежат включению в реестр, как обеспеченные залогом, а также не содержится ссылок на то, что обязательство обеспечено договором залога. Настаивает на том, что применительно к рассматриваемой ситуации статус залогового кредитора ООО НПК "Скрудж" определениями Арбитражного суда от 16.02.2018 и 24.07.2018 не подтвержден, кредитор с заявлением об установлении статуса залогового кредитора не обращался, внесение сведений о статусе кредитора ООО НПК "Скрудж" как залогового финансовым управляющим произведено незаконно.

В письменной позиции по делу указывает, что объем и условия права требования, переданного ООО НПК "Скрудж", ограничены кредитными договорами, договорами ипотеки и решениями Дзержинского городского суда Нижегородской области. Передача же статуса залогового кредитора в процедуре банкротства должника к кредитору ООО НПК "Скрудж" не состоялась и в последующем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 и 24.07.2018 не подтверждена.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалоб, являются основанием для признания действий финансового управляющего не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы должника, а также для внесения изменений в реестр требований кредиторов Балакиной К.И.

Представители Балакиной К.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и письменной позиции по делу. Пояснили, что суд первой инстанции при принятии дополнительного определения не принял во внимание заявления должника об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО НПК "Скрудж" и финансовый управляющий в отзывах на апелляционные жалобы указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов заявителя жалоб, просили оставить определение и дополнительное определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 Балакина К.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

В конкурсную массу должника включено имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества коммерческий банк "Химик" (далее - Банк):

- индивидуальный жилой дом площадью 223,0 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000287:1550, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Дачный, ул.Свободы, 33а;

- земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 809 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000287:2041, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Дачный, ул.Свободы, д.33а.

Определением суда от 19.04.2017 требования Банка в размере 3 817 606 руб. 27 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Определением суда от 16.02.2018 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена Банка на ООО НПК "Скрудж" в реестре требований кредиторов Балакиной К.И. с размером требований 2 137 586 руб. 80 коп.

Определением суда от 24.07.2018 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена Банка на ООО НПК "Скрудж" в реестре требований кредиторов Балакиной К.И. с размером требований 1 680 019,47 руб.

Финансовым управляющим на основании указанных судебных актов в реестре требований кредиторов Балакиной К.И. произведена замена требований Банка на ООО НПК "Скрудж" как обеспеченных залогом имущества должника.

Полагая, что указанные действия финансового управляющего не отвечают требованиям закона, должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего и требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения и дополнительного определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, Балакина К.И. сослалась на неправомерное указание финансовым управляющим в реестре требований кредиторов на залоговый характер требований ООО НПК "Скрудж".

Между тем первоначально требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.04.2017 как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, постановлений Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, 30.08.2021, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2021 по делу N А43-30686/2016 усматривается, что индивидуальный жилой дом площадью 223,0 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000287:1550, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Дачный, ул.Свободы, 33а, и земельный участок площадью 809 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000287:2041, расположенный по тому же адресу, являются залоговым имуществом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты предмета залога, а также доказательства того, что Банк претендует на имущество, предоставленное Балакиной К.И. в обеспечение требований Банка к ней.

При изложенных обстоятельствах само по себе неуказание судом в определениях суда от 16.02.2018 и от 24.07.2018 на замену в реестре требований кредиторов Балакиной К.И. Банка на ООО "НПК "Скрудж" в отношении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, не свидетельствует о том, что требования ООО "НПК "Скрудж" не являются залоговыми.

Поскольку требование первоначального кредитора установлено как обеспеченное залогом, аргументы Балакиной К.И. о необходимости применения к новому кредитору разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", а также необходимости оценки договоров цессии на предмет соответствия Закону об ипотеке, признаются коллегией судей несостоятельными.

Довод Балакиной К.И. о том, что ООО "НПК "Скрудж" обжалуя определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 не указывало на подтверждение своего статуса как залогового кредитора не имеет определяющего правового значения, поскольку из текста апелляционной жалобы усматривается, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "НПК "Скрудж" просило установить его требование в реестре требований кредиторов должника в размере 3817606,27 руб. как обеспеченное залогом.

С учетом изложенного финансовым управляющим правомерно произведена замена требований Банка на ООО НПК "Скрудж" как обеспеченных залогом имущества должника в реестре требований Балакиной К.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы должника на действия финансового управляющего и отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение Балакиной К.И. о нерассмотрении судом при принятии дополнительного определения ее заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует действительности.

Из содержания указанного заявления усматривается, что должником приведены новые доводы относительно его правовой позиции, однако не содержится указание на изменение оснований или предмета иска, в связи с чем у суда отсутствовали основания для квалификации указанного заявления по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, в обоснование заявленного требования, приведены представителями Балакиной К.И. в судебном заседании, что следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 01.10.2021.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 и дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу N А43-30686/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Балакиной Кристины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис