Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-80245/21 по делу N А40-120597/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-120597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Карасевой Я.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-120597/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о включении в реестр требований кредитора должника Карасевой Я.В. требования СНТСН "Лесные дали" в размере 166 471 руб. 28 коп. основного долга, а также 7 558 руб. 43 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов

в деле о банкротстве Карасевой Я.В.

при участии в судебном заседании:

от Карасевой Я.В.- Тверитинова Е.Н. дов.от 10.12.2021

от СНТСН "Лесные дали"- Готье А.В. дов.от 08.05.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 заявление кредитора СНТСН "ЛЕСНЫЕ ДАЛИ" о признании Карасевой Я.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 заявление СНТСН "Лесные дали" о признании Карасевой Я.В. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17.03.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 отменено, в отношении Карасевой Я.В. введена процедура реструктуризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 включены в реестр требований кредитора должника Карасевой Я.В. требования СНТСН "Лесные дали" в размере 166 471 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карасева Я.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что заявление СНТСН "Лесные дали" о включении в реестр требований кредиторов подано по истечении двухмесячного срока на его подачу. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу подано не было

Также указывает на то, что не знала о поданных СНТСН "Лесные дали" исковых требованиях в Люблинский районный суд г. Москвы, не была извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства и узнала о присуждении судом денежных суммах только по факту получения заявления о включении указанных требований в реестр кредиторов.

СНТСН "Лесные дали" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Карасевой Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель СНТСН "Лесные дали" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N 2-1073-11 (л.д. 32-38) с Карасевой Я.В. взысканы денежные средства в размере 502 580, 20 руб. (задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, процентов).

Определением от 08.04.2021 Люблинский районный суд г. Москвы проиндексировал сумму неисполненного долга и взыскал с Карасевой Я.В. в пользу СНТСН "Лесные дали" 74 029, 71 руб. с учетом того, что основной долг составлял 89, 79 % от присужденной суммы, кредитор проиндексировал суммы основного долга и процентов на него.

Кредитор так же указал, что постановлением Истринского городского суда Московской области от 18.09.2019 по делу N 2-3088/2019 в его пользу взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., а определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.04.2018 по делу N 2-1073/11- в размере 90 000 руб.

Требования в размере 66 471, 28 руб. - основной долг, 7 558, 43 руб. - проценты, 100 000 руб. судебные расходы кредитор предъявил в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-0-0).

Требования кредитора подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, вынесенными до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Требование об индексации ранее установленных сумм, заявленное в настоящем деле о банкротстве должника, следует судьбе ранее установленных сумм и текущим не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором был пропущен срок для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, установленный ст. 213.8 Закона о банкротстве, является необоснованным.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реструктуризации долгов в порядке ст. 213.7 Закона о банкротстве опубликовано 30.07.2021 в издании "Коммерсант", что указано самим должником в апелляционной жалобе.

Заявление кредитора о включении суммы 174 029,71 руб. в реестр требований кредиторов поступило в суд 04.08.2021, т.е. 5 дней спустя, что также подтверждается Должником в апелляционной жалобе.

Таким образом, обоснованно утверждение конкурсного кредитора о том, что им не был пропущен 2-месячный срок, установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для предъявления требований к должнику для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов.

Довод должника о том, что заявление кредитора об индексации присужденных сумм после введения процедуры реструктуризации должно было рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы в рамках дела о банкротстве, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 213.1 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения".

Таким образом, в ст. 213.1 Закона о банкротстве речь идет о денежных и иных обязательствах должника, которые предъявляются ему в виде исковых требований и при условии, что данный иск не был рассмотрен судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Индексации присужденных сумм производится в целях компенсации убытков стороны, в чью пользу состоялось решение суда, возникших в связи с неисполнением судебного акта и процессами инфляции (обесценения) денежных обязательств. Заявление об индексации присужденных сумм не является исковым заявлением. Оно рассматривается в рамках того же дела, которое ранее было рассмотрено судом и был принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, должник неправильно трактует правовой смысл заявления об индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, а также нормы п.2 ст. 213.1 Закона о банкротстве.

Заявление об индексации присужденной суммы было подано кредитором 13.01.2020 в суд общей юрисдикции в рамках уже рассмотренного этим судом гражданского дела N 2-1073/11. Данное заявление не является исковым требованием к должнику. Суд общей юрисдикции не должен был оставить его без рассмотрения в связи с введением процедуры реструктуризации с 17.03.2021, как полагает должник в апелляционной жалобе.

Довод должника о том, что заявление кредитора о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. после введения процедуры реструктуризации должно было рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы в рамках дела о банкротстве, также отклоняется судом.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" аналогичным образом должны рассматриваться и издержки при рассмотрении заявлений о пересмотре ранее принятых судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Должник неправильно трактует правовой смысл заявления о взыскании судебных расходов, подаваемого в порядке ст.103.1 ГПК РФ, а также нормы п.2 ст. 213.1 Закона о банкротстве.

Заявление о возмещении судебных расходов было подано кредитором 16.12.2020, до введения процедуры реструктуризации, в суд общей юрисдикции в рамках уже рассмотренного этим судом гражданского дела N 2-1073/11. Данное заявление не является исковым требованием к должнику. Суд общей юрисдикции не должен был оставить его без рассмотрения в связи с введением процедуры реструктуризации с 17.03.2021, как полагает должник в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-120597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасевой Я.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов