Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 18АП-16933/21 по делу N А47-12357/2019

г. Челябинск

19 января 2022 г.

Дело N А47-12357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Обухова Александра Александровича - Гаранькина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 по делу N А47-12357/2019.

В судебном заседании принимала участие Соболева К.А. - представитель финансового управляющего (по доверенности от 06.03.2020).

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) индивидуальный предприниматель Обухов Александр Александрович признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич (член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").

Обухов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить финансовому управляющему Гаранькину Ю.А. совершать действия по взысканию дебиторской задолженности, установленной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-259672/2019;

- приостановить производство по делу, возбужденному на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021 в рамках дела N А47-12357/2019, по заявлению финансового управляющего Гаранькина Ю.А. от 13.10.2021 об определении и взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 запрошенные обеспечительные меры приняты судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении обособленного спора суд первой инстанции учитывал, что согласно доводам Обухова А.А., в рамках настоящего дела запрашиваемые обеспечительные меры необходимы в целях недопущения искусственного наращивания обязательств должника в виде выплаты вознаграждения финансовому управляющему; в своем отчете финансовый управляющий указал сумму, необходимую для полного удовлетворения требований кредиторов и финансового управляющего 59 856 руб. 86 коп.; ИП Обуховой В.В. платежным поручением N 21016 от 26.10.2021 на специальный счет должника внесены денежные средства в размере 59 856 руб. 86 коп.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-259672/2019 в пользу ИП Обухова А.А. с ООО "СК "Согласие" взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 655 222 руб.; в Картотеке арбитражных дел отражено, что финансовым управляющим получен исполнительный лист по делу N А40-259672/2019.

Должник полагал, что исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-259672/2019 при наличии денежных средств на специальном счете должника, необходимых для полного погашения задолженности по делу о банкротстве, повлечет необоснованное возложение на должника обязанности по выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Изучив материалы дела, суд счел, что ходатайство должника о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Институт обеспечительных мер, то есть срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ) предусмотрен законодателем с целью обеспечения ускоренной защиты прав заявителя. Для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящем случае, суд увидел разумность и обоснованность в действиях должника по заявлению испрашиваемой обеспечительной меры и наличие предусмотренных приведенными правовыми нормами условий, а также необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Также суд решил, что заявление соответствует требованиями закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении Пленума от 12.10.2006 года N 55.

При удовлетворении рассматриваемого ходатайства должника, арбитражный суд также исходил из того, что вероятность причинения должнику ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, учитывая размер взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы суммы (2 655 222 руб.), наличие остатка расходов по делу в размере 59 856 руб. 86 коп. и внесение ИП Обуховой 26.10.2021 на счет должника денежных средств в сумме 59 856 руб. 86 коп. Непринятие этой меры может повлечь увеличение обязательств должника в виде дополнительной выплаты финансовому управляющему вознаграждения при наличии внесенной суммы (59 856 руб. 86 коп.) для погашения реестровых и текущих платежей в деле о банкротстве ИП Обухова А.А., что затруднит рассмотрение ходатайства должника о прекращении производства по делу, назначенного на 02.12.2021.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Гаранькину Юрию Алексеевичу совершать действия по взысканию дебиторской задолженности, установленной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-259672/2019.

Заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрещения финансовому управляющему Гаранькину Ю.А. совершать действия по взысканию дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-259672/2019, не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель (должник) по существу просит запретить финансовому управляющему исполнять решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-259672/2019 о взыскании в пользу должника задолженности, что является недопустимым и противоречащим ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая обеспечение баланса интересов сторон, суд первой инстанции мог принять обеспечительные меры лишь о запрете распределения поступивших на счет должника денежных средств от взыскания указанной выше дебиторской задолженности. В таком случае был бы соблюден баланс интересов должника, а также его кредиторов (гарантированное получение денежных средств при любом исходе рассмотрения заявления должника о прекращении производства по делу).

При этом, в период действия необоснованно принятых обеспечительных мер не исключается вероятность того, что лицо, с которого решением суда по делу N А40-259672/2019 взыскана задолженность, может оказаться в ситуации неплатежеспособности, например, по причине ликвидации, признания банкротом, либо у него возникнут признаки несостоятельности, что впоследствии сделает невозможным взыскание указанной задолженности, чем существенно нарушатся права как кредиторов, так и должника.

Обеспечительные меры приняты судом в целях обеспечения заявления должника о прекращении производства по делу и расчетов с кредиторами, однако третье лицо в итоге может и не погасить требования кредиторов, а суд не прекратить производство по делу, в связи с чем, длительное действие принятых мер приведет к затягиванию сроков расчетов с кредиторами, а может и вовсе сделать невозможным по указанным выше причинам.

Принятые судом обеспечительные меры фактически приостанавливают процедуру банкротства в отношении Обухова А.А., поскольку препятствуют финансовому управляющему в получении денежных средств и произведении расчетов с кредиторами, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в рамках процедуры банкротства выявил сделки должника, подлежащие оспариванию - договоры цессии по передачи прав требований к третьим лицам, провел мероприятия по оспариванию таких сделок, по взысканию такой дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы и максимального расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 г. по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, признан недействительным договор цессии, заключенный между ИП Обуховым А.А. и ИП Андреевым М.С., по уступке права требования задолженности к ООО "СК Согласие".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-259672/2019 с 000"СК Согласие" в пользу ИП Обухова А.А. взысканы 2 564 400 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов по экспертизе, 20 000 руб. судебных расходов и 35 822 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. оставлено без изменения.

Таким образом, взыскание задолженности со страховой компании в пользу должника (выведенной должником из своей конкурсной массы непосредственно перед своим банкротством) стало возможным за счет проделанной финансовым управляющим работы.

Денежных средств, взысканных указанным выше решением суда, достаточно для полного погашения всех требований кредиторов должника: включенных в реестр требований кредиторов, текущей задолженности. Предъявление исполнительного листа к исполнению позволит в кратчайшие сроки получить денежные средства и рассчитаться с кредиторами в полном объеме.

Указанные обеспечительные меры заявлены должником именно в тот момент, когда финансовому управляющему осталось лишь получить исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО "СК Согласие", предъявить его к исполнению, и после поступления денежных средств распределить их согласно предусмотренной Законом о банкротстве очередности.

Должник, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, преследовал цель - предотвратить установление процентов по вознаграждению финансового управляющего за проделанную работу.

Проведение финансовым управляющим мероприятий по предъявлению к исполнению исполнительного листа и получению денежных средств не нарушает права и интересы должника, поскольку после погашения всех имеющихся у должника обязательств оставшаяся часть денежных средств достанется у должника - Обухова А.А.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 г. по делу N А47-12357/2019 подлежит отмене, в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 по делу N А47-12357/2019 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Обухова Александра Александровича - Гаранькина Юрия Алексеевича - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Обухова Александра Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Гаранькину Юрию Алексеевичу совершать действия по взысканию дебиторской задолженности, установленной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-259672/2019, до рассмотрения арбитражным судом ходатайства должника о прекращении производства по делу N А47-12357/2019, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев