Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 03АП-6887/21 по делу N А33-32085/2017

г. Красноярск

18 января 2022 г.

Дело N А33-32085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Сидорова Ильи Федоровича - Доценко А.А. - представителя по доверенности от 13.05.2020 серии 24 АА N 3961879;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангас" Лаврова Андрея Анатольевича - Фейтельберг А.Д. - представителя по доверенности от 10.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2021 года по делу N А33-32085/2017к25,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве (ИНН 2465278411, ОГРН 1122468050374, далее - должник), решением суда от 13.11.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в связи с возвратом имущества в конкурсную массу, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Мещеряков Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в результате рассмотрения заявления в части требований к Сидорову И.Ф. существует теоретическая возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с Сидорова И.Ф.

Конкурсный управляющий ООО "Ангас" Лавров А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.12.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ангас" Лаврова Андрея Анатольевича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: сообщения о результатах торгов от 29.11.2021 N 7747637; платежных поручений от 10.12.2021 N 58677, от 10.11.2021 N 17462.

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены вышеуказанные документы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ангас", в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительным Договор N 37 купли-продажи основных средств от 04.09.2017 года, заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым И.Ф.;

- признать недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от 04.09.2017 года, заключенное между ООО "Ангас" и Сидоровым И.Ф.;

- признать недействительным Договор купли-продажи N 38 от 12.09.2017 года, заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым И.Ф.;

- признать недействительным Договор купли-продажи N 40 от 13.09.2017 года, заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым И.Ф.;

- признать недействительным Договор купли продажи имущества от 15.11.2017 года, заключенный между ООО "Ангас" и Мещеряковым Е.В.;

- признать сделку ООО "Ангас" по выплате дивидендов в ноябре 2017 года Мещерякову Е.В. недействительной;

- применить последствия недействительности сделок по договорам купли продажи N 37 от 04.09.2017 года, N 38 от 12.09.2017 года, N 40 от 13.09.2017 года в виде недействительности всех последующих сделок, в том числе: договор купли продажи имущества от 22.09.2017 года, договор купли-продажи товара от 09.10.2017.

В судебном заседании конкурсным управляющим представлено заявление об отказе от заявленных требований. В обоснование заявленного ходатайства указывает на возвращение спорного имущества в конкурсную массу должника, что подтверждается соглашением от 2502.2021 о расторжении договора купли-продажи имущества от 15.11.2017 N б/н ( т.1 л.д. 65-85, т.2 л.д. 10-35). Имущество, указанное в спецификации к договору и к соглашению, проинвентаризировано и реализовано конкурсным управляющим за 39100 рублей (т.2 л.д. 53-73, (сообщение о результатах торгов от 29.11.2011, платежные поручения от 10.11.2021 N 17462, от 10.12.2021 N 58667 - представлены в суд апелляционной инстанции)).

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что отказ от заявленных требований, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, лица, участвующие в деле, возражений против заявления об отказе от заявленных требований не заявили, суд первой инстанции правомерно на основании статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ конкурсного управляющего от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Ссылка апеллянта на теоретическую возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с Сидорова И.Ф., является несостоятельной, поскольку в связи с расторжением договора и возвратом спорного имущества в конкурсную массу у апеллянта не утрачено право требования с Сидорова И.Ф. убытков.

Довод ФНС о том, что конкурсный управляющий не доказал поступление имущества в конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергнут материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2021 года по делу N А33-32085/2017к25 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2021 года по делу N А33-32085/2017к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова