Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-78568/21 по делу N А40-285567/2018

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-285567/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Саакян В.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, по делу N А40-285567/2018, принятое судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления Саакяна Вилика Амаяковича о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и о применении последствий недействительно сделки, в рамках дела о банкротстве Саакяна Вилика Амаяковича заявление должника о признании торгов по реализации имущества должника недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Саакян В.А. -Давтян И.Г. дов.от 22.07.2021

Саакян В.А.- лично, паспорт

от ф/у Винникова Ф.Ф.- Берестень Д.С. дов.от 01.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении Саакяна Вилика Амаяковича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2021 от должника поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в удовлетворении заявления Саакяна Вилика Амаяковича о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и о применении последствий недействительно сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Саакян В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Саакяна Вилика Амаяковича и Саакян В.А. лично поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в нех, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего Винникова Ф.Ф. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк, требования которого обеспечены залогом подлежащего реализации имущества гражданина Саакяна Вилика Амаяковича, определена начальная цена продажи залогового имущества, которая составила 7.941.000,00 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Как следует из материалов дела, должником не представлено каких-либо доказательств, раскрытых в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ, подтверждающих, что начальная цена продажи, установленная Залоговым кредитором, не соответствует рыночной стоимости, и что реализация залогового имущества по указанной в Положении цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов, как и доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене.

Конкретных предложений по повышению эффективности реализации имущества и увеличению размера выручки от продажи предмета залога должник также не заявил и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал.

Должник не представил доказательств изменения рыночной стоимости предмета залога, несоответствия залоговой стоимости рыночной, а также относимых и допустимых доказательств, позволивших бы суду усомниться в достоверности и объективности начальной цены продажи конкретного залогового имущества.

В настоящем случае, Залоговым кредитором в утвержденном Положении установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 7.941.000,00 руб.

Вместе с тем, закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Первые торги по реализации имущества должника по начальной цене, установленной в Положении, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, назначены повторные торги с начальной ценой продажи объекта недвижимости минус 10 процентов от цены на первых торгах.

Положение залогового кредитора о продаже залогового имущества Саакяна В.А. в опубликовано в ЕФРСБ 13.11.2019, номер сообщения 4369190.

Исходя из п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 213.7, п. 9,15 ст. 110 сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина подлежат опубликованию в ЕФРСБ за 30 дней до даты проведения торгов, сведения о результатах проведения торгов - в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися.

При этом согласно устоявшейся правовой позиции Верховного суда РФ (Определение от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041 по делу N А57-16473/2016), указанный 30-дневный срок не подлежит применению к торгам в форме публичного предложения.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока реализации имущества должника и увеличению соответствующих расходов.

Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего публикования изменений в положение о торгах, а также сроки публикации таких сведений. В связи с чем, довод Должника о нарушении порядка раскрытия положения о реализации предмета залога (изменение в Положение о торгах опубликовано 13.04.2020, а торги объявлены 27.04.2020) подлежит отклонению, не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Довод заявителя о нарушении положений Закона о банкротстве в части публикаций необходимых сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ признается судом необоснованным в силу следующего:

- 14.12.2019 опубликовано Объявление о проведении торгов N 4492409, назначенных на 04.02.2020 в 13:00. В тексте объявления содержится вся необходимая информация, также к нему прикреплены формы договора задатка и договора купли-продажи.

- 05.02.2020 опубликовано Объявление о проведении торгов N 4653274, в тексте которого финансовый управляющий сообщает, что первые торги по продаже имущества Саакяна Вилика Амаяковича, назначенные на 04.02.2020 в 13 ч. 00 мин. (Сообщение о проведении торгов размещено в ЕФРСБ 14.12.2019 за N 4492409), не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, и извещает о проведении повторных торгов по продаже имущества гражданина РФ Саакяна Вилика Амаяковича в электронной форме на электронной торговой площадке - Межрегиональная электронная торговая система (ООО "МЭТС") (www.m-ets.ru)". К объявлению прикреплены протокол определения участников, решение о признании торгов несостоявшимися, формы договора задатка и договора купли-продажи, а также подробные сведения о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона, назначенных на 19.03.2020 в 13:00.

- 19.03.2020 опубликовано Сообщение о результатах торгов N 4829660, в тексте которого финансовый управляющий сообщает, что "повторные торги по продаже имущества Саакяна Вилика Амаяковича, назначенные на 19.03.2020 года в 13 ч. 00 мин. (Сообщение о проведении торгов размещено в ЕФРСБ 5 февраля 2020 года за N 4653274), не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах". К сообщению прикреплены протокол определения участников, решение о признании торгов несостоявшимися.

- 24.04.2020 опубликовано Объявление о проведении торгов N 4938091 (о проведении торгов в форме публичного предложения с датой окончания приема заявок - 31.05.2020 в 23:59). В тексте объявления содержится вся необходимая информация, включая график снижения цены; также к нему прикреплены формы договора задатка и договора купли-продажи.

- 12.05.2020 опубликовано Сообщение о результатах торгов N 4976027, содержащее сведения о результатах торгов в форме публичного предложения, включая данные победителя торгов. К объявлению прикреплены протокол определения участников торгов, протокол о результатах проведения торгов.

15.05.2020 опубликованы Сведения о заключении договора купли-продажи N 4991020.

Кроме того 13.11.2019 и 13.04.2020 года финансовым управляющим в ЕФРСБ публиковались объявления об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и изменение к нему.

Торги проводились в течение полугода, в связи с чем у потенциальных покупателей, в случае их реальной заинтересованности, имелось достаточно времени, чтобы до подачи заявки на участие в торгах, действуя осмотрительно, заблаговременно подготовить необходимую сумму задатка и документы, не откладывая это на два последних дня приёма заявок, выпадающих на выходные.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 1 признан участник торгов - Федоров Дмитрий Сергеевич, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 6.801.000,00 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная в Положении начальная цена реализации имущества должника не занижена относительно ее рыночной стоимости (аналогичные обстоятельства рассмотрены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в Постановление от 09.07.2019 N Ф01-1839/2019 по делу N А28-3085/2017).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоответствии установленной начальной продажной цены квартиры ее реальной рыночной стоимости не находит своего подтверждения.

Итоги торгов были подведены, в соответствии с правилами их проведения, после завершения второго этапа, на котором поступили заявки (заявки поступили 10.05.2020, итоги подведены 11.05.2020). Следующие этапы электронных торгов, начиная с 11.05.2020 и вплоть до 31.05.2020, предполагали дальнейшее снижение цены залогового имущества.

14.05.2020 с Федоровым Дмитрием Сергеевичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, составляющего предмет лота N 1. (Договор б/н от 14.05.2020). Стоимость имущества, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.05.2020, составила 6.801.000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Также отметим, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве порядок реализации залогового имущества определяется залоговым кредиторов совместно с конкурсным управляющим должника под контролем арбитражного суда, так как, именно на удовлетворение требования залогового кредитора (по кредитному договору) направляется 95 процентов от вырученных денежных средств, при отсутствии требований кредиторов первой и второй очередей.

Таким образом, участие иных лиц, кроме самого залогового кредитора, в процессе реализации залогового имущества, допускается Законом о банкротстве только в тех случаях, при которых может произойти ущемление их прав, а именно - при установлении начальной цены продажи залогового имущества, которая может быть необоснованной с точки зрения иных кредитов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом доводы заявителя должника сводятся к оспариванию факта заключения с Федоровым Дмитрием Сергеевичем договора купли-продажи имущества, а также стоимости, по которой продано имущество.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Закон о банкротстве не содержит императивных норм, обязывающих залогового кредитора, собрание кредиторов либо суд при определении начальной продажной цены руководствоваться именно оценочной стоимостью.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 12 Закона об оценочной деятельности, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 N Ф07-3386/2019 по делу N А44-3727/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 N Ф05-9280/2014 по делу N А41-32873/13, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 N Ф10-2674/2018 по делу N А68-11808/2014.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014 само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является основанием для отклонения довода о недостоверности соответствующих результатов оценки.

Исходя из изложенного, Должником не доказано проведение публичных торгов с нарушением норм закона, прав именно Должника, "учитывая реальную возможность участия в торгах всех иных потенциальных участников, открытость и доступность широкому кругу лиц информации о торгах, наличие публичной процедуры торгов". Более того, Должник не является лицом, чье право на участие в закупке подтверждено либо чьи права нарушены и должны быть защищены, следовательно, возможность их восстановления исключается.

Заключение в отношении результатов оценки (иной отчет об оценке) не могут рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего достоверность спорного отчета об оценке объекта, поскольку в указанных заключении (ином отчете об оценке) не содержится сведений о проверке достоверности спорного отчета об установлении несоответствии его требованиям законодательства об оценочной деятельности (определение ВАС РФ от 11.04.2013 N ВАС-326/13 по делу N А33-13563/2011).

Саакян В.А. ссылаясь на то, что финансовым управляющим указаны недостоверные данные о реализуемом объекте недвижимости, что повлекло его реализацию по заниженной стоимости, а также на то, что в связи с введением мер, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, при проведении торгов был ограничен доступ потенциальных покупателей к участию в торгах по реализации квартиры должника, обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

После публикации в ЕФРСБ 13.11.2019 года объявления об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в адрес арбитражного суда и финансового управляющего от Должника не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40- 285567/2018-184-183 заявление Саакяна В.А. об отсрочке реализации трехкомнатной квартиры, реализации квартиры в соответствии с ее рыночной стоимостью, на основании отчета об оценке N 16/М-2020 от 15 января 2020 года, вместе с приложенными к заявлению документами возвращено Заявителю.

Более того, в судебном заседании 04.10.2021 согласно аудиозаписи судебного заседания выяснилось, что 09.12.2020 передавая квартиру победителю торгов по акту приёма-передачи, Саакян В.А. взял у покупателя сумму в размере 200.000 рублей "за принадлежащее ему имущество, неотделимые улучшения в квартире", а также письменно подтвердил, что претензий имущественного характера к победителю торгов Фёдорову Дмитрию Сергеевичу не имеет".

Должник, ни иные лица не обращались в суд в установленном законом порядке с заявлением об обеспечительных мерах, в виде приостановления проведения торгов, либо их отмене. Также, ни Должник, ни иные лица не обращались в суд с заявлением о прекращении либо приостановлении процедуры банкротства Саакяна Вилика Амаяковича.

В апелляционной жалобе Саакян В.А. указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, ограничительные меры, связанные с противодействием коронавирусной инфекции COVID-19 могли повлиять на возможность опубликования финансовым управляющим сообщений о проведении торгов по продаже имущества.

Данный довод отклоняется судом, так как опубликование сведений в ЕФРСБ осуществляется удаленно в электронном виде, как и оплата пошлины за осуществление таких действий, несоверщение которых может привести к затягиванию процедуры реализации имущества должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни в период с 25.03.2020 по 30.04.2020.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 02.04.2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 4.1 Указа Мэра Москвы установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых не приняты решения о приостановлении посещения, обязаны предпринять меры, направленные на минимизацию очного присутствия лиц, обеспечивающих осуществление соответствующих видов деятельности (с учетом особенностей технологического процесса). Указанное положение допускает посещение гражданами территорий отдельных организаций с принятием всех мер предосторожности, что позволяет провести ознакомление с предметом торгов потенциальным покупателям.

В данном случае само по себе введение Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" режима повышенной готовности не могло с безусловностью привести к недействительности торгов, поскольку названным Указом не вводились препятствия ни для проведения торгов, ни для подачи заявок на участие в торгах заинтересованными лицами.

Запрет реализации имущества должника повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Подача заявок на участие в торгах не было сопряжено с нарушением мер, предписанных режимом повышенной готовности, в том числе не требовало передвижения по территории г. Москвы и других городов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы должника не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021, по делу N А40-285567/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Саакян В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова