Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 10АП-22176/21 по делу N А41-31278/2019

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-31278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮГ-СЕРВИС" Никулина С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу N А41-31278/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮГ-СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЮГ-СЕРВИС" Никулина С.В.: Никулина С.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 принято в производство заявление ООО "АЙТИ-ПРОЕКТ" о признании ООО "ЮГ-СЕРВИС несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 в отношении ООО "ЮГ-СЕРВИС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 Иванова В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Никулин Сергей Валерьевич.

21.08.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи автомобиля от 26.01.2018 NЮг00000007, заключенного между ООО "Юг-Сервис" и Роговой Еленой Михайловной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства. Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности, просил взыскать денежные средства в размере 2 400 000 руб., равные стоимости отчужденного имущества, в конкурсную массу.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЮГ-СЕРВИС" Никулин С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу N А41-31278/19 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.01.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЮГ-СЕРВИС" Никулина С.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "ЮГ-СЕРВИС" Никулина С.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между ООО "Юг-Сервис" (продавец) и Роговой Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N Юг00000007 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство модели KIA HM (HM, Borrego, Mohave), VIN: XWEKN814DJ0004317, категория: В, год выпуска: 2017. Стоимость указанного транспортного средства составляет 2 400 000 руб.

26.01.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Полагая, что денежные средства в счет оплаты товара от покупателя не поступили, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка (26.01.2018) совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.04.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 между ООО "Юг-Сервис", ООО "ТрансАвтоПлюс", Роговой Е.М. заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом (далее - соглашение об исполнении обязательств), согласно которому ООО "ТрансАвтоПлюс" имеет денежное требование к ООО "Юг-Сервис" по договору от 02.07.2018 N 07/18-810 в размере 2 512 095 руб., в то же время ООО "Юг-Сервис" имеет денежное требование к Роговой Е.М. по договору в размере 2 400 000 руб.

Заключая вышеуказанное соглашение, стороны договорились в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, что задолженность Роговой Е.М. перед ООО "Юг-Сервис" в размере 2 400 000 руб. считается погашенной в полном объеме, задолженность ООО "Юг-Сервис" перед ООО "ТрансАвтоПлюс" составляет 112 095 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

ООО "ТрансАвтоПлюс" обязательства Роговой Е. М. перед должником исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.09.2018 N 68, от 06.09.2018 N 58, от 07.09.2018 N 60, от 20.09.2018 N 79, от 14.10.2018 N 88, от 13.09.2018 N 66 на общую сумму 2 512 095 руб. В назначении указанных платежных поручений указано, что оплата производится ООО "ТрансАвтоПлюс" по договору за оказание транспортных услуг, которые должником выполнены не были.

Указанные платежи лицами, участвующими в споре, не оспорены.

Мнимость соглашения об исполнении обязательств заявителем не доказана.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и ответчика, конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сторонами исполнены обязательства по договору, вред кредиторам должника не причинен.

Как следует из абзаца четвертого пункта 9 Постановления N 63 судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока, что свидетельствует о не возможности ее оспаривания по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что копия соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 22.10.2018 не является допустимым доказательств, подтверждающим оплату по спорному договору, в отсутствие оригинала документа, апелляционной коллегией признан необоснованным.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования, указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Заявитель не указал на наличие в материалах дела несовпадающих копий; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия сочла, что суд первой инстанции обосновано принял во внимание соглашение об исполнении обязательства третьим лицом при вынесении оспариваемого судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу N А41-31278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина