Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 14АП-10799/21 по делу N А13-19531/2019

г. Вологда

18 января 2022 г.

Дело N А13-19531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шпиляевой М.А. по доверенности от 03.02.2021 N 24, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волдом" Колосовой М.В. представителя Отуриной Е.А. по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бирюкова Евгения Юрьевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2021 года по делу N А13-19531/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) по данному делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волдом" (160024, г. Вологда, ул. Северная, д. 44, ОГРН 1163525103477, ИНН 3525390042; далее - должник, ООО "Волдом"); введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич (далее - Управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

Решением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть решения от 12.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Колосова Мария Владимировна.

В отдельное производство выделено заявление Бирюкова Е.Ю. о взыскании 194 516 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и 53 570 руб. 03 коп. судебных расходов.

Определением суда от 21.10.2021 с ООО "Волдом" в пользу Управляющего взыскано 128 387 руб. 94 коп., в том числе 120 000 руб. вознаграждения и 8 387 руб. 94 коп. расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управляющий и Уполномоченный орган с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управляющий, требуя отменить судебный акт в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 17 836 руб. 18 коп. (почтовые расходы и расходы, связанные с публикациями объявлений), указал на его необоснованность и незаконность. Апеллянт ссылался на то, что в определении от 22.09.2021 по данному делу об отложении судебного заседания суд не обязывал Управляющего представить документы, подтверждающие несение им почтовых расходов; запросы в отношении должника направлены им в регистрирующие органы; все материалы дела, в том числе исходящая документация, также направлены им 14.07.2021 вновь утвержденному конкурсному управляющему Колосовой М.В. Поскольку суд не указал Управляющему на необходимость представления дополнительных документов, последний не запросил таковые у Колосовой М.В. Податель жалобы, ссылаясь на добросовестное исполнение обязанности по уведомлению работников должника и бывших работников о созванном собрании работников, считает соответствующим закону и документально обоснованным требование о возмещении расходов, связанных с публикацией сведений по делу о банкротстве в процедуре наблюдения.

Уполномоченный орган просил отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы выражал несогласие с обжалуемым судебным актом в части взыскания расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 6 667 руб. 24 коп. в связи с неотносимостью к делу о банкротстве должника. Представленный Управляющим платежный документ (чек), подтверждающий несение расходов на публикацию объявления о судебном акте, которым в отношении должника введено наблюдение, датирован 07.12.2020, тогда как резолютивная часть определения суда о введении наблюдения от 21.12.2020.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника Колосовой М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Уполномоченного органа; возражал против апелляционной жалобы Управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Управляющий 10.01.2022 посредством информационного сервиса "Мой Арбитр" представил "Уточнение апелляционной жалобы" (далее - Уточнение) с приложением кассового чека акционерного общества (далее - АО) "Коммерсантъ" от 29.12.2020 N 60 на сумму 5 668 руб. 32 коп.

В судебном заседании 10.01.2022 объявлен перерыв до 13.01.2022.

Конкурсный управляющий Колосова М.В. 13.01.2022 посредством информационного сервиса "Мой Арбитр" представила отзыв, где указала позицию по спору с учетом Уточнения, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ отзыв не содержит приложений, подтверждающих его направление лицам, участвующим в деле, приобщению к материалам дела он не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к обжалованию определения суда в части конкретных судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом расходы должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, основано на положениях статей 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бирюков Е.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 21.12.2020 по 11.07.2021.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, принимая во внимание объем и качество представленных заявителем документов, судом первой инстанции установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов на мероприятия по поиску имущества составила 26 270 руб., расходы на сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 9463 руб. 85 коп., почтовые расходы - 2492 руб. 48 коп., расходы, связанные с публикациями сведений в газете "Коммерсантъ" - 15 343 руб. 70 коп.

Определением суда частично удовлетворены заявленные требования в части судебных расходов, взыскано 8 387 руб. 94 коп, из них 1 720 руб. 70 коп. (2 публикации в ЕФРСБ), 6 667 руб. 24 коп. (1 публикация в газете "Коммерсантъ").

Управляющий в апелляционной жалобе указывает на возражения против отказа суда в удовлетворении заявления в части почтовых расходов, а также расходов, связанных с публикациями объявлений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" о проведении и результатах собрания работников, бывших работников должника.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении почтовых расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что расходы в сумме 400 руб. 80 коп. подтверждены Управляющим платежными документами (чеки), свидетельствующими об отправке 02.07.2021 уведомления о введении процедуры наблюдения в адрес следующих кредиторов: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Радуга", ООО "СТС-МСК", МИФНС РФ, Банка ВТБ (ПАО), АО КБ "Северный Кредит" (6 документов по 66 руб. 80 коп. каждый).

Вместе с тем процедура наблюдения введена 26.12.2020, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы Управляющим в газете "Коммерсантъ" 16.01.2021. Названные выше кредиторы представили суду требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника до 02.07.2021.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости направления кредиторам такого уведомления, соответственно, несения судебных расходов, разумности таких действий Управляющего, судам двух инстанций не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты к возмещению расходы в сумме 5 162 руб. 10 коп., связанные с публикациями сообщений в ЕФРСБ о поступлении 6 требований кредиторов.

При отсутствии обязанности управляющего и обязательности опубликования таких сведений в процедуре наблюдения, произведенные расходы за счет средств должника нельзя признать разумными и целесообразными, доказательств обратного также не представлено.

В части иных почтовых расходов суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, основанному на доказательствах, содержащихся в материалах дела, оценка которым дана судом по правилам статьи 71 АПК РФ, о неотносимости таковых к данному делу о банкротстве должника, а также недоказанности заявителем необходимости несения данных расходов в части направления запросов в организации. Указанный вывод суда документально не опровергнут.

При этом суд правильно возложил на заявителя бремя доказывания в настоящем споре.

Довод апеллянта о том, что суд не обязывал представить подтверждающие заявленное требование документы, соответственно, он их не представил, а все документы в отношении должника направлены конкурсному управляющему Колосовой М.В., подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (определение суда от 22.09.2021), в силу диспозиций статей 64-66 АПК РФ, учитывая обязанность заявителя в данном споре доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, и роль суда в споре, определяющего на основании требований обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Следует констатировать отсутствие в деле заявлений, ходатайств об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона).

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что руководителем не представлены Управляющему сведения о работниках должника, наличии в штате таковых, невозможности личного уведомления таковых, суд пришел к выводу о нецелесообразности расходов в сумме 11 908 руб. 20 коп. на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" о созыве и результатах собрания работников, бывших работников.

Следует отметить, что спорные публикации о созыве собрания работников произведены 12.03.2021. Вместе с тем по состоянию на 18.06.2021 (проведение и составление Бирюковым Е.Ю. анализа финансового состояния должника), в штате состоял один работник Попов Александр Владимирович (руководитель), наличие в распоряжении Управляющего сведений о месте жительства Попова А.В. подтверждается материалами дела. Наличие в штате иных работников по состоянию на 12.03.2021 материалами дела не подтверждается; соответствующая информация не содержится в отчете временного управляющего о своей деятельности. Управляющим в ЕФРСБ 02.04.2021 опубликовано сообщение о том, что в собрании приняли участие 0 работников, собрание не состоялось.

Довод Управляющего о том, что при осуществлении указанных публикаций он руководствовался требованиями закона подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных судом фактических обстоятельств, подтверждающих отсутствие работников у должника, соответствующие расходы являлись очевидно неразумными.

Необходимо учитывать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена и на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника. Действуя разумно, в интересах должника и кредиторов, управляющий должен экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления его деятельности, напрямую связаны и необходимы. Уведомление работников, которые не обладают специальными познаниями, производится с целью провести собрание работников для защиты их прав (в основном по вопросам заработной платы), в том числе для реализации права избрать своего представителя.

Иные цели, которые преследовал Управляющий, публикуя спорные объявления, не раскрыты. Формальное исполнение требований законодательства не привело к желаемой цели, но значительно увеличило расходы должника.

Довод Управляющего о том, что ему не было известно о численности работников должника на момент публикации сообщений, поскольку руководителем не передавались документы должника, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Статьей 65 Закона о банкротстве установлены права временного управляющего, в том числе право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Пунктом 2 данной статьи установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как верно отмечено судом, в данном случае Управляющий не только мог, но и обязан был располагать сведениями о численности работников должника на момент спорных публикаций объявлений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" (12.03.2021 и 02.04.2021). Однако с заявлением об истребовании от руководителя документации должника обратился в суд 20.04.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходование средств в спорной сумме из конкурсной массы в данном случае не отвечает требованиям разумности и целесообразности.

Вывод суда является верным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обязанность по направлению для опубликования сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения возложена на арбитражного управляющего статьями 28, 68 Закона о банкротстве, расходы на опубликование таких сведений возлагаются на должника (статья 59 Закона о банкротстве).

В обоснование произведенных судебных расходов, связанных с публикацией в газете "Коммерсантъ" объявления о введении в отношении должника наблюдения, Управляющим представлен чек от 07.12.2020 на сумму 6 667 руб. 24 коп. Данные расходы признаны судом обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку определением от 26.12.2020 (резолютивная часть определения от 21.12.2020) в отношении должника введено наблюдение, следовательно, расходы в сумме 6 667 руб. 24 коп. не могут быть отнесены к настоящему делу и признаны обоснованными.

Бирюковым Е.Ю. представлены суду апелляционной инстанции Уточнение, в котором апеллянт ссылается на техническую ошибку при направлении суду первой инстанции чека об оплате за спорную публикацию, верным является чек АО "Коммерсантъ" от 29.12.2020 на сумму 5 668 руб. 32 коп., в связи с чем просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования в сумме 16 837 руб. 26 коп. расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в сумме 16 837 руб. 26 коп.

В данном случае названное уточнение жалобы, являющееся по сути уточнением заявленного требования (изменение основания требования и его размера), не может быть принято апелляционным судом в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления N 12. Управляющий не обосновал, апелляционная коллегия не установила, что заявитель ходатайствовал о таких изменениях, а суд первой инстанции неправомерно отказал в их принятии или рассмотрел спор без их учета. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Представленный апеллянтом новый документ, учитывая обстоятельства, изложенные в уточнении, не могут быть приняты апелляционным судом. Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 Постановления N 12).

Учитывая изложенное выше, обжалуемый судебный акт следует изменить в части размера судебных расходов; заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 1 720 руб. 70 коп. (публикации в ЕФРСБ от 23.12.2020 N 5949188 на сумму 860 руб. 35 коп., от 07.06.2021 N 6787959 на сумму 860 руб. 35 коп.).

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2021 года по делу N А13-19531/2019, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волдом" в пользу арбитражного управляющего Бирюкова Евгения Юрьевича 121 720 руб. 70 коп., в том числе 120 000 руб. вознаграждения и 1 720 руб. 70 коп. судебных расходов".

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2021 года по делу N А13-19531/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова