Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-81653/21 по делу N А40-87381/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-87381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-87381/21 по иску ФГБУ "Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации" (ОГРН: 1027700245825) к АО "Стройтрансгаз" (ОГРН: 1025700768950)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Плаксин А.В. по доверенности от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Стройтрансгаз" о взыскании:

- денежных средств в размере 15 000 000 рублей по Договору N 53638 от 17.09.2018 (стоимость выполненных работ по первому этапу);

- денежных средства в размере 15 000 000 рублей по Договору N 53639 от 17.09.2018 (стоимость выполненных работ по первому этапу);

- пени в размере 1 500 000 рублей по Договору N 53638 от 17.09.2018 за просрочку оплаты выполненных работ по первому этапу;

- пени в размере 1 500 000 рублей по Договору N 53639 от 17.09.2018 за просрочку оплаты выполненных работ по первому этапу.

Решением суда от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта выполнения работ надлежащего качества по договору; считает заявленные ответчиком замечания к выполненным работам несущественными.

АО "Стройтрансгаз" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (Исполнитель) и Акционерным обществом "Стройтрансгаз" (Заказчик) 17.09.2018 заключены договоры N 53638 и N 53639 на оказание услуг и выполнение работ по определению готовности сметной документации к проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, разработке сметы и форм первичной документации для сдачи-приемки выполненных работ к государственному контракту по Объектам: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 76" ("Волгоград Арена") и "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская ("Нижний Новгород").

В соответствии с пунктом 1.2 договоров результатом оказанных услуг являются:

- по 1 этапу - сметная документация на строительство объекта, приведенная исполнителем в соответствие со всеми изменениями проектной документации и с учётом фактических характеристик объекта, проверенная на соответствие методологии сметного нормирования и ценообразования в строительстве, укомплектованная и подготовленная для направления в орган государственной экспертизы;

- по 2 этапу - смета (расчет контрактной цены) и формы первичной документации (КС-6, КС-ба, КС-2 и КС-3 и/или их модификации) для сдачи-приемки выполненных работ к государственному контракту на строительство объекта, разработанные с учетом заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выданного органом государственной экспертизы и утвержденная в установленном порядке государственным заказчиком объекта для применения участниками строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) составляет 45 000 000 руб., в том числе: стоимость услуг 1 этапа составляет 25 000 000 руб.; стоимость услуг 2 этапа составляет 20 000 000 руб.

Порядок оплаты услуг по договорам определены в п.п.3.3, 3.3.1, 3.3.2 договоров.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по спорным договорам, неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по первым этапам работ по договорам в размере 15 000 000 рублей по каждому из спорных договоров.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам истец ссылается на направление в адрес ответчика актов об оказании услуг от 26.10.2018 и от 23.11.2018, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил доказательства, согласно которым по первому этапу Договора N 53638 у ответчика было множество замечаний к оформлению и подготовке сметной документации, которые не были устранены Истцом; по второму этапу работы не выполнены в полном объеме; консультационные услуги по вопросам согласования результатов работ в государственной экспертизе - не оказывались.

Письмом N СТГ-5.1.1.3/209 от 14.01.2019 ответчик заказчик уведомил исполнителя о замечаниях относительно томов 1 и 2.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги по Договору N 2 частично, в частности: по первому этапу у Ответчика было множество замечаний к оформлению и подготовке сметной документации, которые не были устранены Истцом; по второму этапу работы не выполнены в полном объеме; консультационные услуги по вопросам согласования результатов работ в государственной экспертизе - не оказывались.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт получения сопроводительных писем N 1555 от 26.10.2018 и N 1577 от 23.11.2018, по которым истец направил акты о выполнении спорных работ.

К тому же, материалами дела не подтвержден факт передачи истцу ответчиком исходных данных по объектам для исполнения договоров, в частности, для проверки сметной документации.

В соответствии с условиями Технического задания к договорам работы по первому этапу должны были продолжаться до момента получения положительного заключения Главгосэкспертизы России (которое состоялось 24.12.2018), однако спорные акты о выполнении работ составлены 26.10.2018 и 23.11.2018.

Данные обстоятельства исключают возможность выполнения истцом работ по договору в заявленном объеме.

Указывая на получение ответчиком положительного заключения Главгосэкспертизы России документации как на доказательство выполнения работ надлежащего качества, истец не представил доказательства, согласно которым именно истец устранил заявленные Главгосэкспертизой России замечания относительно представленной сметной документации.

В судебном заседании 11.01.2022 представитель ответчика пояснил, что устранений замечаний Главгосэкспертизы России было осуществлено ответчиком самостоятельно без обращения к истцу.

Представитель ответчика пояснил, что 07.11.2018 АО "Стройтрансгаз" устранило все замечания ФАУ "Главгосэкспертиза", что подтверждается письмом N СТГ-3.1/17012.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, по представленным документам, а также по обстоятельствам их подписания ответчиком, не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-87381/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук